Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А41-96060/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1336/2024

Дело № А41-96060/22
26 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Подольская теплосеть» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу № А41-96060/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диском Сервис»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Экономтрасстрой» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 16.02.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 в отношении ООО «Диском Сервис» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112(7557) от 24.06.2023.

Конкурсный управляющий ООО «Экономтрансстрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 844 259 руб. 53 коп., из которых: 14 126 166 руб. 59 коп. - основной долг, 3 624 461 руб. 94 коп. - пени за период с 10.11.2019 по 15.06.2023, 93 631 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 23.10.2023 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Диском Сервис» требование ООО «Экономтрансстрой» в размере 14 126 166 руб. 59 коп. основного долга, 3 624 461 руб. 94 коп. пени, производство по требованию в части 93 631 руб. государственной пошлины прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Подольская теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу № А41-96060/22 изменить в части установления очередности удовлетворения требований кредитора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Экономтрасстрой» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Экономтрасстрой» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части установления очередности удовлетворения требований кредитора.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 по делу № А41-96088/2022, вступившем в законную силу, с ООО «Диском Сервис» в пользу ООО «Экономтрасстрой» взыскан основной долг в размере 14 126 166 руб. 59 коп., пени по пункту 4.1 договора на сумму задолженности по каждому периоду с 10.11.2019 и расходы по государственной пошлине 93 631 руб.

Поскольку спорная задолженность не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Экономтрасстрой» в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Кроме того, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 3 624 461 руб. 94 коп. за период с 10.11.2019 по 15.06.2023.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление ООО «Экономтрасстрой» в части долга и пени, суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором заявленного им требования с учетом представленных документов.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование ООО «Экономтрасстрой» о включении его в реестр требований кредиторов должника, в установленном законом порядке не отменен.

На дату рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции (04.10.2023) доказательства добровольного погашения основного долга и пени должником не представлено.

Как следует из апелляционной жалобы, МУП «Подольская теплосеть» ссылается на то, что должник с кредитором являются аффилированными между собой лицами.

Между тем, указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 в отношении ООО «Диском Сервис» введено наблюдение, требования МУП «Подольская теплосеть» в размере 84 796 244 руб. 39 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обладая статусом лица, участвующего в деле, МУП «Подольская теплосеть» посредством представителя могло участвовать в судебном заседании, представить мотивированные возражения на требование кредитора при проверке обоснованности требования в суде первой инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что представитель МУП «Подольская теплосеть» в суде первой инстанции не участвовал, не приводил доводы, указанные им в апелляционной жалобе, соответствующих доказательств в обоснование данных доводов не представлял.

Поскольку указанные выше доводы в суде первой инстанции не заявлены апеллянтом, апелляционной коллегией они во внимание не принимаются.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными. Примеры таких случаев изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор).

Так, в пункте 3.1 Обзора указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Основанием для субординации требований является одновременное наличие двух условий: статус кредитора как контролирующего должника лица и факт предоставления исполнения по договору, на котором такой кредитор основывает свое требование, в условиях имущественного кризиса должника.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии компенсационного характера требований кредитора и установлении порядка его удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оснований для субординирования требований судом не установлены.

Ссылки апеллянта на то, что заключение договора аренды котельной являлось рисковым и бесприбыльным для должника, а размер фиксированной части арендной платы завышен, что свидетельствует о недобросовестном наращивании кредиторской задолженности аффилированного с должником кредитора, подлежит отклонению в связи с недоказанностью.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу № А41-96060/22 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу № А41-96060/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк