Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А73-16961/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16961/2020
г. Хабаровск
25 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промлит»

к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

об оспаривании постановления от 06.10.2020 № 17 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание явились представители:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021;

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 35.

Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью «Промлит» (далее – ООО «Промлит», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием отменить постановление Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ДМТУ Росстандарта, административный орган) от 06.10.2020 № 17, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.12.2020 суд, руководствуясь положениями пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель общества на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в заявлении, полагает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.

Представитель административного органа с доводами заявителя не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промлит», расположенное по адресу: 680021, <...>, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1052700269005, ИНН <***>.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015 ООО «Промлит» оказывает услуги и выполняет работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 14-А по улице Антенной в г. Хабаровске и обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме, в пределах границ эксплуатационной ответственности общего имущества, определенных действующим законодательством на момент заключения договора.

В период с 21.09.2020 по 23.09.2020 ДМТУ Росстандарта, на основании приказа от 04.09.2020 № 270, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Промлит» на предмет соблюдения обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов. Проведение проверки согласовано с прокуратурой Хабаровского края решением от 07.09.2020 № 7-1159-2020.

В результате проведенной проверки, в том числе по результатам осмотра игровой детской площадки, расположенной на придомовой территории дома 14А по ул. Антенная, установлено, что ООО «Промлит» эксплуатирует детскую площадку с нарушением действующего законодательства, ГОСТ Р 52301-2013, ГОСТ Р 52169-2012 и ГОСТ Р 52167-2012, а именно:

- в нарушение п. 4.3.2, п. 4.3.8 ГОСТ Р 52169-2012 детский игровой комплекс не устойчив; на детском игровом комплексе и качалке имеются шероховатые поверхности;

- в нарушение п. 5.5 ГОСТ Р 52167-2012 две качели применяются с использованием жёстких подвесов;

- в нарушение п. 7.4, п. 7.5 ГОСТ Р 52301-2013 эксплуатационная документация (в том числе паспорт, акт осмотра и проверки, графики осмотров и т.п.) не представлены; на детской игровой площадке отсутствуют информационная табличка, содержащая правила и возрастные требования при пользовании оборудованием, номера телефонов служб спасения, скорой помощи, номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования.

По результатам осмотра детской площадки должностным лицом ДМТУ Росстандарта ФИО2 составлен протокол технического осмотра от 21.09.2020, в котором зафиксированы выявленные нарушения. В целях фиксации доказательств при проведении осмотра осуществлялась фотосъемка. Осмотр детской площадки проводился в присутствии представителя ООО «Промлит» ФИО3, что не оспаривалось представителем общества в судебном заседании.

По результатам проведенной проверки должностным лицом ДМТУ Росстандарта составлен соответствующий акт № 45 от 23.09.2020 и управляющей организации выдано предписание № 5 от 23.09.2020 об устранении нарушений обязательных требований безопасности национальных стандартов в срок до 07.12.2020.

23.09.2020 по факту выявленных нарушений государственным инспектором отдела государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и ЕАО ДМТУ Росстандарта ФИО2 в отношении ООО «Промлит», в присутствии директора общества ФИО4, составлен протокол № 18 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

06.10.2020 заместителем начальника отдела государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и ЕАО ДМТУ Росстандарта ФИО5 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии директора общества ФИО4, вынесено постановление № 17, которым ООО «Промлит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления сводятся к тому, что административным органом не доказан факт нахождения спорной детской площадки в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № 14А по ул. Антенная, данная детская площадка не относится к имуществу указанного многоквартирного жилого дома, в перечень общего имущества не включена, в связи с чем ООО «Промлит» не является лицом, ответственным за содержание данной детской площадки. Также общество полагает, что проверка проведена административным органом с грубым нарушением в части оснований проведения проверки, а именно, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела № А73-5060/2020 в отношении иного юридического лица (ООО «Бруслит Сервис») и по установленным в рамках данного дела обстоятельствам.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43. КоАП РФ, являются изготовители, исполнители, продавцы продукции (индивидуальные предприниматели и юридические лица).

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что названный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Статьей 2 Закона № 184-ФЗ установлено, что техническое регулирование - правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции. Безопасность продукции - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц. Безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2012 №1148-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 52169-2012), который распространяется на оборудование детских игровых площадок и покрытия детских игровых площадок, предназначенные для индивидуального и коллективного пользования. Стандарт устанавливает общие требования к безопасности конструкции и методам испытаний оборудования и покрытий детских игровых площадок.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.09.2012 № 333-ст утвержден и введен в действие Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52167-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования», который распространяется на качели, устанавливаемые на детских игровых площадках. Стандарт устанавливает общие требования к безопасности конструкции и методам испытаний качелей всех типов.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2013 № 182-ст утвержден и введен в действие Национальный стандарт РФ «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52301-2013).

До настоящего времени Технический регламент к оборудованию и покрытию детских площадок не принят. Следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения названных национальных стандартов.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 05.08.2010 № 2924 «Об утверждении Положения о Дальневосточном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии», ДМТУ Росстандарта осуществляет государственный метрологический надзор, государственный контроль и надзор за соблюдением требований технических регламентов.

Приказом Росстандарта от 30.05.2019 № 1199 «Об утверждении перечней правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления федерального государственного метрологического надзора и государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов» установлены перечни правовых актов, соблюдение которых оценивается ДМТУ Росстандарта при проведении надзорных мероприятий.

В данный перечень включены национальные стандарты ГОСТ Р 52167-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования, ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования».

Согласно пунктам 4.3.2, 4.3.8 ГОСТ Р 52169-2012 - конструкцией оборудования должна быть обеспечена прочность, устойчивость, жесткость и пространственная неизменяемость; наличие шероховатых поверхностей, способных нанести травму ребенку, не допускается.

В соответствии с п. 5.5 ГОСТ Р 52167-2012 на качелях запрещается применять жесткие элементы подвеса. В качестве гибких элементов подвеса качелей должны применяться канаты или цепи по ГОСТ Р 52169. На треугольные отверстия, образованные цепями или другими элементами гибкой подвески сидений, не распространяются требования ГОСТ Р 52169 в отношении застревания головы и шеи ребенка.

Согласно п.п. 7.4, 7.5 ГОСТ Р 52301-2013 - вся эксплуатационная документация (в том числе паспорт, акт осмотра и проверки, графики осмотров и т.п.) подлежит постоянному хранению. Должен быть обеспечен постоянный доступ персонала к документации во время осмотров, обслуживания и ремонта оборудования. Для обеспечения безопасности на детской игровой площадке эксплуатант разрабатывает и устанавливает информационные таблички или доски, содержащие: правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий должностным лицом ДМТУ Росстандарта были выявлены нарушения вышеуказанных требований национальных стандартов на детской игровой площадке, расположенной на придомовой территории дома № 14А по ул. Антенная в г. Хабаровске, который находится в управлении ООО «Промлит» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015г.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании статьи 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170).

В соответствии с пунктом 3.5.11 Правил № 170, территория каждого домовладения должна иметь детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха и других необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г., согласно части 1 статьи 16, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В связи с этим, содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом, независимо от того, упомянуты ли они в договоре и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников помещений в жилом доме.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки управлением Росстандарта было установлено, что спорная детская игровая площадка не соответствует вышеуказанным требованиям национальных стандартов, что подтверждается материалами дела, в частности, протоколом технического осмотра от 21.09.2020, актом проверки от 23.09.2020 № 45, фотоматериалами.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию спорной детской площадки лежит на ООО «Промлит». Приняв на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию объекта жилищного фонда, Общество обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности, следовательно, именно управляющая организация является субъектом ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества МКД.

Довод заявителя о том, что административным органом не доказан факт нахождения спорной детской площадки в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № 14А по ул. Антенная, подлежит отклонению, поскольку данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2020 по делу № А73-5060/2020. Так, в рамках рассмотрения указанного дела судом исследовался вопрос относительно расположения спорной детской площадки по отношению к границам земельного участка дома № 143Д по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, находящего в управлении ООО «Бруслит Сервис», и к границам земельного участка дома № 14а по ул. Антенной в г. Хабаровске. На основании анализа и оценки представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, в частности, на основании информации, предоставленной Управлением ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Хабаровска, данных публичной кадастровой карты о земельном участке № 27:23:0040678:38, заключения кадастрового инженера от 17.03.2020, суд пришел к выводу, что спорная детская площадка расположена на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040678:38, на котором расположен многоквартирный дом № 14А по ул. Антенной, находящийся в управлении ООО «Промлит».

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения, совершенного ООО «Промлит», подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, суд считает доказанной вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности, но им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

Также суд не усматривает оснований для изменения меры ответственности и снижения размера назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела, исходя из следующего.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Следовательно, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, допускается только в исключительных случаях.

Оспариваемым постановлением от 06.10.2020 № 17 обществу назначено наказание в виде минимального размер штрафа (100 000 рублей), установленного санкцией части 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих, что примененная санкция не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав ООО «Промлит», а также, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к существенному ухудшению финансового положения общества.

Таким образом, суд считает, что назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств административного дела и характера совершенного правонарушения, является соразмерным тяжести совершенного противоправного деяния и степени вины юридического лица, отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания, а также направлено на достижение цели административного наказания, определенной статьей 3.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

Довод общества о том, что проверка проведена административным органом с грубым нарушением, а именно, на основании результатов рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края дела №А73-5060/2020 в отношении иного юридического лица (ООО «Бруслит Сервис»), подлежит отклонению в силу следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 294-ФЗ определено, что проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 18 Закона № 294-ФЗ установлено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 10 Закона № 294-ФЗ).

Частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений, при наличии которых результаты проверки могут быть признаны недействительными, предусмотрен частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

В рассматриваемом случае, должностным лицом ДМТУ Росстандарта на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2020 по делу № А73-5060/2020, содержащего выводы относительно неисправного состояния оборудования детской игровой площадки, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Антенная, д. 14А, было подготовлено мотивированное представление от 04.09.2020 № 26 «О необходимости проведения внеплановой проверки», что согласуется с п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ проведение органами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля внеплановой проверки (т.е. не вошедшей в единый реестр проверок и проводимой только в четко определенных законом случаях) возможно только после согласования такой проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Во исполнение указанной нормы, в адрес прокуратуры Хабаровского края И.о. руководителя ДМТУ Росстандарта было направлено заявление от 04.09.2020 о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки ООО «Промлит», осуществляющего деятельность по адресу: <...>.

Решением заместителя прокурора края от 07.09.2020 № 7-1156-2020 проведение внеплановой проверки ООО «Промлит» согласовано.

Таким образом, согласовав проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Промлит» прокуратура признала законность и обоснованность её проведения.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Промлит» о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального территориального управления Росстандарта от 06.10.2020 № 17 по делу об административном правонарушении – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак