Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А56-22554/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22554/2024
06 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А. судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховым И. Я. при участии: стороны извещены, представителей не направили, ФИО1 к онлайн заседанию не подключился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16281/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-22554/2024 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(далее – КоАП РФ).

От ФИО1 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции указал на то, что необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подтверждена доказательствами и не обоснованна, на основании чего, в привлечении ФИО1 к участию в деле в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказал.

Решением суда от 23.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.08.2024.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017

№ 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

ФИО1 не обеспечил подключение к онлайн заседанию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.03.2022) по делу № А56-99640/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 22.12.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена.

Последним днем исполнения обязанности по включению сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в ЕФРСБ являлось 28.03.2022.

Сообщение в ЕФРСБ № 8524689 размещено 03.04.2022.

Управление усмотрело в действиях арбитражного управляющего нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28, пунктом 1, 2 статьи 213.7, пунктом 3.1 Порядка, статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением 16.11.2023 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 0364723 об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит

оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, последним днем срока для направления сведений о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реализации имущества гражданина являлось 01.04.2022.

Объявление опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» за № 78230198361 в № 67 (7268) от 16.04.2022.

Согласно сведениям сайта официального печатного издания «Коммерсантъ», сообщения для опубликования в № 67 (7268) за 2022 год принимались с 06 (дата окончания приема сообщений для опубликования в № 62 (7263)) по 13 апреля 2022 года (дата окончания приема сообщений для опубликования в № 67 (7268)).

Соответственно, если обязанность по направлению и предварительной оплате публикации была бы исполнена финансовым управляющим вовремя,

сообщение подлежало бы опубликованию в № 57 (7258) или № 62 (7263) официального печатного издания.

Таким образом, арбитражный управляющий не выполнил обязанность обеспечения публикации сообщения в официальном печатном издании о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, что образует состав вмененного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, являясь уполномоченным лицом, должен был принять меры по исполнению законодательно установленной обязанности, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве (в отсутствие доказательств обратного), однако не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

Допущенное арбитражный управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

Следовательно, вина арбитражного управляющего во вмененном правонарушении доказана.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного арбитражному управляющему правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая незначительное нарушение срока опубликования сведений, что указанное правонарушение не создало существенную угрозу охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, суд апелляционной инстанции соглашаеться с выводами суда апелляционной инстанции и усматривает основания для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рамках других дел решается вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, что является фактом, исключающим возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ – отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о применении статьи 2.9 КоАП РФ решается в каждом конкретном деле с учетом обстоятельств административного дела.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права

Как уже указывалось выше, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе судом первой инстанции в привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – так же подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы ФИО1, при этом, ФИО1 не признан потерпевшим в рамках административного производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2024 года по делу № А56-22554/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мильгевская

Судьи Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало