Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А40-109514/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1732/2024

Дело № А40-109514/21
г. Москва
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Роста» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-109514/21

об отказе в удовлетворении заявления АО «Роста» о взыскании убытков с ответчика ООО «Эркафарм Северо-Запад»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Милтон»

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 26.05.2021 поступило заявление кредитора ИП ФИО3 о признании должника ООО «Милтон» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением от 28.05.2021 принято к производству заявление кредитора и возбуждено производство по делу № А40-109514/21-123-265Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 ООО «Милтон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, ИНН <***>, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Милтон» требование АО «Роста» в размере 1 701 985 221,45 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2022 поступило заявление кредитора АО «Роста» о взыскании убытков с ООО «Эркафарм Северо-Запад» в пользу ООО «Милтон» в размере 1 701 985 221,45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-109514/21 в удовлетворении заявления АО «Роста» о взыскании убытков с ответчика ООО «Эркафарм СевероЗапад» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Роста» (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции.

Представитель ответчика по заявлению в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением коллегии судей в материалы дела приобщены письменные отзывы ответчика ООО «Эркафарм Северо-Запад» и конкурсного управляющего должника ФИО4 (заблаговременно раскрыты перед иными участниками дела).

Апеллянтом представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы, апеллянт возражает относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии статуса контролирующего лица у ООО «Эркафарм Северо-Запад», также указывает на необоснованность выводов об отсутствии наличия убытков, причиненных действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив повторно материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из указанных норм и разъяснений, в деле о банкротстве должника подлежат рассмотрению требования о возмещении убытков должнику контролирующими должника лицами.

Доказательств того, что ООО «Эркафарм Северо-Запад» являлась контролирующим должника лицом, то есть лицом имеющим право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, материалы дела не содержат.

Довод АО «Роста» о том, что ООО «Милтон» и ООО «Эркафарм Северо-Запад» входят в одну группу лиц, что подтверждается Постановлением ФАС России по делу № 4-19.8-1726/00-1817 от 11.12.2017 (л.д. 58-64), несостоятелен.

В указанном постановлении ФАС России (л.д. 58-64) не имеется упоминания о компании ООО «Милтон» и не установлен факт вхождения в группу лиц с ООО «Эркафарм Северо-Запад». Каких-либо иных доказательств в подтверждение данного довода о взаимосвязи компаний кредитором не было предоставлено.

Кроме того, отсутствие взаимосвязи и согласованности действий между ООО «Эркафарм» и должником установлена в ряде судебных актов, которые были вынесены в рамках дела о банкротстве АО «Роста», где кредиторы оспаривая сделки должника ссылались на аффилированность между ответчиком и должником:

В постановлении от 02.02.2022 по делу № А41-79022/2017 арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу: «Как указывалось ранее, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредиторы не представляют доказательств согласованности действий ПАО "Сбербанк России", ООО "Эркафарм Северо-Запад", ООО "Милтон" и АО "РО СТА".»

В постановлении от 16.11.2020 по делу № А41-79022/2017 арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу: «При этом доводы кредиторов о том, то заключение Соглашения о зачете встречных требований от 03.11.2017 стало возможным благодаря искусственной уступке ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Эркафарм Северо-Запад» своих требований к должнику признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.»

В постановлении от 09.02.2021 по делу № А41-79022/2017 Арбитражный суд Московского округа указал следующее: «Доводы кассационных жалоб о том, что ООО «Милтон» является «фирмой однодневкой» по мотиву того, что создано незадолго до совершении спорных сделок не основано на представленных в материалах дела доказательствах».

Следовательно, заявителем не доказано, что ООО «Эркафарм Северо-Запад» имело возможность и могло осуществлять влияние на ООО «Милтон» в части принятия решения о заключении соглашения об уступке прав (требований) от 03.11.2017 и соглашения о зачете от 11.03.2017.

Кроме того, при заключении оспоренного соглашения о зачете, его сторонами и волеизъявителями на совершение сделки выступали ООО «Милтон» и АО «Роста» (заявитель по настоящему спору). ООО «Эркафарм Северо-Запад» участником соглашения о зачете не выступало.

С учетом изложенного, поскольку ООО «Эркафарм Северо-Запад» не является контролирующим должника лицом в том смысле, который предусмотрен нормами Закона о банкротстве, регулирующими правоотношения о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности, положения статьи 61.20 Закона о банкротстве по аналогии не могут применяться при рассмотрении заявления о взыскании с ответчика убытков.

Помимо прочего, как верно установил суд первой инстанции, заявителем не был доказан факт причинения убытков должнику виновными и противоправными действиями ООО «Эркафарм Северо-Запад».

Согласно ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Эркафарм Северо-Запад» был заключен договор уступки прав (требований) № 2698-2819 от 27.10.2017, по условиям которого банк уступил свои права требования к должнику из двух кредитных договоров в общем размере 1 701 985 221,54 руб. в пользу ООО «Эркафарм Северо-Запад», а общество в свою очередь обязалось уплатить цену уступки в размере 100% от стоимости прав, то есть 1 701 985 221,54 руб. Уступленные права требования состояли из основного долга в размере 1 000 000 000 руб. по договору №2698 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.10.2015, процентов в размере 2 589 041,10 руб. и неустойки в размере 18 541 030,21 руб., а также основного долга в размере 680 855 150,23 руб. по генеральному соглашению № 2819 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 24.03.2016.

ООО «Эркафарм Северо-Запад» оплатило цену уступки в полном объеме платежным поручением № 5866 от 02.11.2017.

03.11.2017 между ООО «Эркафарм Северо-Запад» и ООО «Милтон» был заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО «Милтон» перешли права требования к АО «Роста» в общем размере 1 701 985 221,54 руб.

После чего 03.11.2017 между ООО «Милтон» и АО «Роста» заключено соглашение о зачете, по которому были зачтены:

- задолженность АО «Роста» перед ООО «Милтон» на сумму 1 701 985 221,54 руб. (уступленные ПАО «Сбербанк России» права требования по кредиту, которые были сначала уступлены ООО «Эркафарм Северо-Запад», потом - ООО «Милтон»),

- задолженность ООО «Милтон» перед АО «Роста» по оплате доли в уставном капитале ООО «Роста Плюс», приобретенной на основании договора купли-продажи долей от 26.10.2017, заключенному между АО «РОСТА» и ООО «Милтон».

Договор уступки прав (требований) между ООО «Милтон» и ООО «Эркафарм Северо-Запад» не признан недействительной сделкой.

ООО «Милтон» за уступленные права к АО «Роста» не уплачивало денежные средства в пользу ООО «Эркафарм Северо-Запад», доказательств обратного в материалах дела не имеется. При этом ООО «Эркафарм Северо-Запад» не предъявляло к включению в реестр ООО «Милтон» требования по оплате за уступленные по договору цессии от 03.11.2017 года права.

В ходе рассмотрения спора судом была запрошена из банка выписка по расчетному счет должника, из которой следует, что должник не производил в пользу ООО «Эркафарм Северо-Запад» денежные средства в счет уплаты за уставленные права.

Следовательно, из конкурсной массы ООО «Милтон» не произошло выбытие денежных средств на сумму 1 701 985 221,54 руб., равно как и не образовалась кредиторская задолженность в указанном размере.

Довод конкурсного управляющего о том, что обязательства должника перед ответчиком могли быть прекращены каким-то другим способом никак не обоснована и не подтвержден. Апеллянт не приводит никаких доводов относительно того, каким образом и за счет какого имущества должника данные обязательства могли быть погашены. Доказательств выбытия у должника какого-либо имущества в счет оплату уступленных ответчиком прав требований также не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что на ответчике лежала обязанность предоставления доказательств отсутствия прекращения обязательств по уступленному праву несостоятелен, поскольку ООО «Эркафарм Северо-Запад» не обязано доказывать отрицательный факт.

Поскольку уменьшения активов ООО «Милтон» в результате заключения данной сделки (уступка прав (требований) от 03.11.2017) не произошло, то и убыток на стороне компании не мог образоваться как таковой. При этом действительная стоимость уступленных прав не имеет значения.

Признание в последующем недействительным соглашения о зачете от 03.11.2017, заключенного между АО «Роста» и ООО «Милтон» так же не повлекло возникновение убытка на стороне должника.

Соглашение о зачете от 03.11.2017 оспорено только по основаниям ст. 61.3 как сделка с предпочтением, при этом вред кредиторам, противоправность действий сторон и злоупотребление правом судом апелляционной инстанции установлены не были (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А41-79022/2017).

В результате оспаривания соглашения о зачете были применены последствия в виде восстановления требований сторон, которые являются равноценными:

- восстановлено требование ООО «РОСТА» к ООО «Милтон» в размере 1 701 985 221 руб. 54 коп. по договору купли - продажи долей от 26.10.2017;

- восстановлено требование ООО «Милтон» к ООО «РОСТА» в размере 1 701 985 221 руб. 54 коп. (по договору уступки прав от 03.11.2017).

Кроме того, по договору купли-продажи от 26.10.2017 ООО «Милтон» получило долю в уставном капитале ООО «Роста Плюс» стоимостью (на момент совершения сделки) в размере 1 701 985 221 руб. 54 коп.

Таким образом, в результате совершения данных сделок ООО «Милтон» получило экономический эффект в виде приобретения доли в обществе (ООО «Роста Плюс») стоимостью 1 701 985 221 руб. 54 коп.

Следовательно, заявителем не доказан факт возникновения на стороне должника убытка в заявленном размере (1 701 985 221 руб. 54 коп.).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-109514/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова