Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А32-28529/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28529/2017
город Ростов-на-Дону
29 ноября 2017 года
15АП-19148/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 05.07.2017 ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу № А32-28529/2017 в части отказа в объединении дел № А32-28529/2017 и № А32-44003/2016 в одно производство и в части приостановления производства по настоящему делу, заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Высота",

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Краснодарского края,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вместе",

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция, заинтересованное лицо) по внесению изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края, повлекшие включение сведений об управлении многоквартирными домами (<...>, ООО УК «Вместе».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 ходатайство ООО «Высота» о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено. Ходатайство ООО «Высота» об истребовании у Государственной жилищной инспекции Краснодарского края дополнительных документов удовлетворено. Суд обязал представить государственной жилищной инспекции Краснодарского края заверенные копии документов, представленных ООО УК «Вместе», послуживших основанием для принятия оспариваемых решений № 898 от 17.11.2016, № 902 от 17.11.2016. В удовлетворении ходатайства ООО «Высота» об объединении данного дела с делом № А32-44003/2016 отказано. Ходатайство Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А32-44003/2016 удовлетворено. Производство по делу № А32-28529/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу А32-44003/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Высота" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда в части отказа в объединении дел № А32-44003/2016 и № А32-28529/2017 в одно производства для их совместного рассмотрения, а также в части приостановлении производства по делу № А32-28529/2017 отменить. Объединить дела № А32-44003/2016 и № А32-28529/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения. Производство по делу № А32-28529/2017 возобновить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанным определением нарушатся права заявителя на объективное рассмотрение дела, а также создаются условия для принятия противоречащих друг другу судебных актов. Податель жалобы ссылается на то, что состав лиц, участвующих в деле № А32-44003/2016 и в деле № А32-28529/2017 является одинаковым, рассмотрение данных дел взаимосвязано между собой, поскольку признание недействительными оспариваемых решений должно повлечь за собой восстановление нарушенных прав заявителя путем восстановления соответствующих записей в реестре ликвидации. Восстановление нарушенных прав заявителя возможно только путем исключения сведений об управлении спорных МКД из реестра лицензий ООО УК «Вместе». Правомерность включения спорных МКД в реестр лицензий ООО УК «Вместе» являются предметом рассмотрения по настоящему делу № А32-28529/2017.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.


Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что заявитель и заинтересованное лицо не возражали против проверки законности обжалуемого определения суда лишь в обжалуемой части, заявителем обжалуется определение суда лишь в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дела и в части приостановления производства по делу, то данное определение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для их совместного рассмотрения.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов в данном случае носит предположительный характер, судом не установлено обстоятельств, которые в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствовали об обязательности удовлетворения названного ходатайства заявителя применительно к названным положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что дело № А32-44003/2016 может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, само по себе не является безусловным обстоятельством для их объединения в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ссылка подателя жалобы на то, что состав лиц, участвующих в деле № А32-44003/2016 и в деле № А32-28529/2017 является одинаковым, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Как следует из информации, содержащейся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", определением суда первой инстанции от 23.10.2017 по делу № А32-28529/2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «УК «Вместе». Вместе с тем оспариваемое определение вынесено 18.10.2017, таким образом, у суда не было оснований для объединения дел № А32-44003/2016 и № А32-28529/2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Высота» не лишено право повторно обратиться в суд с заявлением об объединении вышеуказанных дел.

В части обжалования определения суда о приостановлении производства по делу № А32-28529/2017 до вступления в законную силу судебных актов по делу А32-44003/2016, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, указал, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-44003/2016 по заявлению ООО «Высота» о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции по внесению изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края, повлекшие исключение сведений о многоквартирных домах, расположенных в <...> управление которыми осуществлялось ООО «Высота» (ИНН <***>) и включение сведений об управлении данными домами ООО «ВЫСОТА» (ИНН <***>), обязать Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края восстановить в Реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края сведения об управлении многоквартирными домами, расположенными в г. Геленджике: пер. Восточный, <...> управляющей организацией ООО «Высота» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А32-2014/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, для оценки законности действий жилищной инспекции по настоящему делу суду необходимо оценить законность действия жилищной инспекции по вынесению решений от 17.11.2016 № 897 и 898 о внесении изменений в Реестр, а именно исключения из Реестра сведения об обслуживаемых обществом МКД в рамках дела № А32-44003/2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 130, 143, 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу № А32-28529/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, через Арбитражный суд Краснодарского края.


Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи М.В. Соловьева


С.С. Филимонова