Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А66-8068/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8068/2019
г. Вологда
19 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Спировского района Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-8068/2019,

установил:

администрация Спировского района Тверской области (адрес: 171170, область Тверская, поселок городского типа Спирово, площадь Советская, дом 5; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) 30.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «ИНДЭН» (адрес: 107045, Москва, переулок Луков, дом 10; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество), конкурсному управляющему Общества ФИО2 о признании передачи социально-значимого имущества недействительной сделкой и возложении на ответчиков обязанности возвратить в муниципальную собственность муниципального образования Спировский район Тверской области спорное имущество: здание насосной над артскважиной, назначение объекта – нежилое, общая площадь 44,9 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 69:31:070289:0001:1-1057:1000/Щ1; водонапорная башня, назначение объекта - нежилое, высота 32 м, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 69:31:070289:0001:1-1057:1000/Щ; две артезианские скважины, назначение - нежилое, глубина 80 м, адрес объекта: <...>, кадастровые (или условные) номера 69:31:070289:0001:1057:1000Н и 69:31:070289:0001:1057:1000Н1; подстанция, назначение - нежилое, общая площадь 182 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 69:31:070289:0001:1-1057:1000/Ч; трансформаторная станция (фабрика), назначение - нежилое, общая площадь 24,6 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 69:31:070212:0001:1-1882:1000/М.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО3, дом 5; ИНН <***>, ОГРН <***>); правительство Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, Святого Благоверного князя ФИО3 площадь, ДОМ 1; ИНН <***>, ОГРН1026900587702), Министерства контрольных функций Тверской области (адрес: 170026, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (адрес: 70100, город Тверь площадь Святого Благоверного князя ФИО3, дом 5; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020 решение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А66-8068/2019 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерную компанию «Глобал Оупен Инвестмент Трейд» (далее – Компания). Определением от 15.03.2021 Компания привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022 решение от 23.06.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 оставлены без изменения.

Общество 21.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании 150 000 руб. судебных издержек.

Определением от 02.03.2022 суд взыскал с Администрации в пользу Общества 70 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Администрация с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Приложением 1 к договору № Ю-1 предусмотрены наименование и стоимость услуг, которых на момент заключения договора не существовало, судебные акты не приняты. В ходе судебных разбирательств Общество не направляло Администрации пояснения, возражения по существу рассматриваемого дела.

Определением от 28.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2022. В судебном заседании 05.05.2022 объявлен перерыв до 12.05.2022.

От Администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку стороной по делу выступает юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 15.06.2019 № Ю-1.

Согласно пунктам 1.1, 3.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: представлять правовую, техническую помощь и интересы заказчика по ведению дела № А66-8068/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда Тверской области, по исковому заявлению Администрации к Обществу на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшегося судебного решения; изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора по делу № А66-8068/2019, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела; провести работу, при содействии заказчика, по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих возражения заказчика относительно заявленных исковых требований по делу № А66-8068/2019; рассмотреть обоснованность исковых требований Администрации к Обществу в рамках дела № А66-8068/2019, вырабатывать правовые позиции заказчика (отзывы, возражения и письменные пояснения) относительно исковых требований Администрации; оказать содействие по подготовке необходимых материалов для представления отзывов, возражений и письменных пояснений от Общества в Арбитражный суд Тверской области по делу № А66-8068/2019; знакомиться с материалами судебного дела № А66-8068/2019, в том числе дополнительно приобщаемыми Администрацией и иными участниками дела, осуществлять их анализ; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом по делу № А66-8068/2019; проводить юридический анализ сделок и действий Общества, которые оспариваются Администрацией; исполнять иные поручения заказчика, касающиеся судебного разбирательства по делу № А66-8068/2019, находящемуся в производстве Арбитражного суда Тверской области. Стоимость услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующем приложении к договору.

Приложением 1 к договору стороны определили стоимость и объем услуг, а именно: представлена правовая и техническая помощь по ведению дела № А66-8068/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда Тверской области, по исковому заявлению Администрации к Обществу при рассмотрении дела в первой инстанции, включая: изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора; отбор необходимых документов и других материалов, обосновывающих возражения Заказчика относительно заявленных исковых требований; выработка правовой позиции Заказчика возражения и письменные пояснения относительно исковых требований; представлена правовая и техническая помощь по ведению дела № А66-8068/2019, находящегося в производстве Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда, по апелляционной жалобе Администрации на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2019 по делу № А66-8068/2019, включая: изучение апелляционной жалобы и приложенных к ней документов; отбор необходимых документов и других материалов, обосновывающих возражения заказчика на апелляционную жалобу; выработка правовой позиции заказчика возражения и письменные пояснения относительно апелляционной жалобы; представлена правовая и техническая помощь по ведению дела № А66-8068/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда Северо-Западного округа, по кассационной жалобе Администрации на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2019 по делу № А66-8068/2019 и постановление Четырнадцатого Апелляционного арбитражного суда от 18.06.2020, включая: изучение кассационной жалобы и приложенных к ней документов; отбор необходимых документов и других материалов, обосновывающих возражения Заказчика на кассационную жалобу; выработка правовой позиции Заказчика возражения и письменные пояснения относительно кассационной жалобы; представлена правовая и техническая помощь по ведению дела № А66-8068/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда Тверской области, по исковому заявлению Администрации к Обществу при новом рассмотрении дела в первой инстанции, включая: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; отбор необходимых документов и других материалов, обосновывающих возражения заказчика относительно заявленных исковых требований; выработка правовой позиции заказчика возражения и письменные пояснения относительно исковых требований; представлена правовая и техническая помощь по ведению дела № А66-8068/2019, находящегося в производстве Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, по апелляционной жалобе Администрации на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2021 по делу № А66-8068/2019 (после нового рассмотрения), включая: изучение апелляционной жалобы и приложенных к ней документов; отбор необходимых документов и других материалов, обосновывающих возражения заказчика на апелляционную жалобу; выработка правовой позиции заказчика возражения и письменные пояснения относительно апелляционной жалобы. Стоимость услуг составляет 150 000 руб. и оплачивается в течение трех 10 рабочих дней после подписаниями сторонами акта приема-передачи оказания услуг.

Стороны 15.10.2021 подписали акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому работа, проделанная исполнителем по оказанию услуг по договору № Ю-1 возмездного оказания юридических услуг от 15.06.2019, выполнена полностью и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Стоимость оказанных услуг составляет 150 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор от 15.06.2019 № Ю-1, акт оказанных услуг от 15.10.2021, платежное поручение от 19.10.2021 № 43775.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 70 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда не согласилась Администрация, обратилась с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в акте услуги оказаны представителем, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом первой инстанции приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, основной объем заявленных стороной возражений подготовлен при первоначальном рассмотрении искового заявления Администрации в суде первой инстанции, а также при проверке законности принятого судебного акта от 10.01.2020 в суде апелляционной и кассационной инстанций. При повторном рассмотрении искового заявления ответчиком принципиально новые возражения не заявлены, дополнительные документы в большом объеме не исследовались. Из содержания приложения 1 к договору не следует, что исполнителем оказывались услуги в виде участия представителя в судебных заседаниях, такие услуги в стоимость услуг по договору не включены. По тексту договора стороны не согласовали составление приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, одновременно с заключением договора, из содержания пункта 3.2 договора такое намерение не усматривается. То обстоятельство, что стороны впоследствии реализовали предусмотренное вышеуказанным пунктом право и согласовали окончательный объем и стоимость оказанных услуг в форме приложения к договору не свидетельствует о недействительности такого договора, а равно и приложения к нему.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы в размере 70 000 руб. за все стадии рассмотрения дела, в том числе при повторном рассмотрении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2022 года по делу № А66-8068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Спировского района Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.


Судья

А.Я. Зайцева