Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А33-24500/2016



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24500/2016к39
г. Красноярск
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии: от уполномоченного органа – Вернер Е.М.- представителя по доверенности от 20.01.2021 №7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2020 года по делу № А33-24500/2016к39,

установил:

25.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Технологии Роста» (ИНН 2461119643, ОГРН 1052461051213) о признании непубличного акционерного общества «Крутоярское» (ИНН 2427000461, ОГРН 1022401590750, далее – должник) банкротом.

Определением суда от 21.04.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён Пинчук Владимир Артурович.

Решением суда от 19.09.2017 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о введении в отношении должника процедуры внешнего управления отказано; должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.03.2018.

Конкурсным управляющим должником утверждён Кирьянов Александр Валерьевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 07.10.2017.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 21.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 14.06.2018) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 3 месяца до 14.09.2018; внешним управляющим утверждён Кирьянов Александр Валерьевич.

Решением суда от 27.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2018) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утверждён Кирьянов Александр Валерьевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 № 193.

04.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Кирьянова Александра Валерьевича об освобождении от исполнения возложенных обязанностей.

16.09.2020 в материалы дела от уполномоченного органа поступи отзыв на заявление конкурсного управляющего Кирьянова Александра Валерьевича об освобождении от исполнения возложенных обязанностей, согласно которому заявление не подлежит удовлетворению, так как Кирьянов А.В. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2020 по делу №А33-1972/2020 дисквалифицирован на 6 месяцев (решение вступило в законную силу 03.09.2020). На основании изложенного, уполномоченный орган ходатайствовал об отстранении Кирьянова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НАО «Крутоярское».

Определением суда от 24.09.2020 по делу А33-24500-39/2016 Кирьянов Александр Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу №А33-24500/2016. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего на 02.11.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2020 конкурсным управляющим непубличного акционерного общества «Крутоярское» утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный органа обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что Павлюк А.Л. является заинтересованным лицом, по отношению к должнику. Павлюк А.Л. контролирует имущественное положение лиц, которые являются заинтересованными по отношению к должнику и состоят с ним в корпоративной связи, в частности СХП ЗАО «Владимирское» и Феськова А.А. Кроме того, собрание кредиторов с повесткой о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, кредиторами должника не проводилось.

Конкурсный управляющий Павлюк А.Л. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.02.2021, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 30.03.2021.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, при этом суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 305-ЭС17-17321, согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Таким образом, в названной норме права законодатель установил приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторами в лице собрания кредиторов, предусмотрев, что их волеизъявление должно иметь решающее значение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2018 по делу №А33-24500/2016 и Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу №А33-17978/2016.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Поскольку требования уполномоченного органа составляет менее 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, собрание кредиторов ФНС России не инициировалось.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции озвучено, что саморегулируемой организацией НП МСОАУ «Содействие» для утверждения конкурсного управляющего НАО «Крутоярское» представлена кандидатура Павлюка Алексея Леонидовича.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве. В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам, признаются лица в соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве Павлюк Алексей Леонидович является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

СХП ЗАО «Владимирское», НАО «Крутоярское» и Феськов А.А. входили в одну группу взаимосвязанных лиц.

Феськов А.А. является бенефициарным владельцем СХП ЗАО «Владимирское», НАО «Крутоярское».

В отношении данных лиц возбуждены дела о банкротстве, процедуры банкротства не завершены.

Взаимосвязь СХП ЗАО «Владимирское», НАО «Крутоярское» и Феськов А.А. установлена судом и подтверждается следующими решениями Арбитражного суда Красноярского края:

- Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2020 по делу №АЗЗ-3649-5/2017;

- Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020 по делу №АЗЗ-17978-12/2016;

- Определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2017 по делу №АЗЗ-24500-1/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2018 конкурсным управляющим СХП ЗАО «Владимировское» (дело о банкротстве №А33-17978/2016) утверждён Павлюк Алексей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 (дело о банкротстве №А33-3649/2017) финансовым управляющим имуществом Феськова А.А. утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

Таким образом, в данном случае Павлюк А.Л. контролирует имущественное положение лиц, которые являются заинтересованными по отношению к должнику и состоят с ним в корпоративной связи, в частности СХП ЗАО «Владимировское» и Фесъков Андрей Анатольевич.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

По смыслу указанной нормы заинтересованность может быть в том числе, фактической, таким образом, указанное понятие толкуется шире, нежели формальные требования, предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» специально разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Выполнение обязанностей управляющего представляет собой особую публичную деятельность. Роль арбитражного управляющего определена в частности в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) N 54522/00)). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом управляющий является "представителем государства", который под наблюдением суда осуществляют функции публичной власти. Лицо, которому суд может доверить проведения процедуры, и тем самым осуществление публичной функции, не должно вызывать сомнений в квалифицированной и независимой деятельности как по отношению к кредиторам, так и в отношении должника, в целях исключения и (или) минимизации конфликта интересов. В свою очередь, сомнения в объективности, независимости будут препятствием к утверждению такой кандидатуры управляющего.

При разрешении вопроса об утверждении финансового управляющего у суда и у лиц, участвующих в деле, не должно возникать никаких сомнений в независимости подлежащего утверждению арбитражного управляющего, в целях оперативного осуществления мероприятий процедуры банкротства для скорейшего завершения процедуры банкротства. Вывод подтверждается судебной практикой, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу А33-17846/2010.

Утвержденный судом арбитражный управляющий Павлюк Алексей Леонидович не отвечает данному критерию, поскольку в случае возникновения спора между должником и иными лицами, с которыми имеются корпоративные связи возникнет ситуация, при которой будет затруднительно и неэкономично разделить функции конкурсного управляющего юридического лица и финансового управляющего участника должника, а также избежать возможного нарушения независимости конкурсного управляющего в деле о банкротстве и избежать проверки его незаинтересованности при совершении каждого процессуального действия.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу №А33-29543/2017.

Кроме того, в деле о банкротстве СХП ЗАО «Владимировское» (№А33-17978/2016) в рамках обособленных споров №АЗЗ-17978-16/2016 и №А33-17978-28/2016 требование НАО «Крутоярское» включено в реестр требований кредиторов СХП ЗАО «Владимировское».

При этом, между должником и вышеуказанными лицами имеются судебные разбирательства, по которым процессуальные решения судом не приняты, а именно:

- в деле о банкротстве НАО «Крутоярское», в рамках обособленного спора №А33-24500-33/2016 рассматривается заявление конкурсного управляющего к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к СХП ЗАО «Владимировское» в лице конкурсного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки;

- в рамках обособленного спора по дело №А33-24500-31/2016 (объединено с делом №А33-24500-37/2016) рассматривается заявление конкурсного управляющего и кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ НАО «Крутоярское», в том числе Феськова Андрея Анатольевича, который являлся владельцем 99% акций НАО «Крутоярское». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 по делу №А33-3649/2017 финансовым управляющим имуществом Феськова А.А. утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

Таким образом, утвержденный конкурсный управляющий должником Павлюк А.Л., в рамках дела № А33-24500-33/2016 (рассматривается заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки) Павлюк А.Л. будет представлять как интересы должника, так и интересы ответчика, поскольку является конкурсным управляющим СХП ЗАО «Владимировское» и утвержден в настоящем деле конкурсным управляющим НАО «Крутоярское».

Кроме того, в обособленном споре по заявления конкурсного управляющего и кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела №А33-24500-31/2016 (объединено с делом №А33-24500-37/2016), Павлюк АЛ. вправе представлять интересы и должника (НАО «Крутоярское») и ответчика - акционера должника Феськова Андрея Анатольевича.

Вышеуказанные фактические обстоятельства создают конфликт интересов и являются препятствием для утверждения Павлюка А.Л. в качестве конкурсного управляющего должника в рамках настоящего дела.

Кроме того, собрание кредиторов с повесткой о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, кредиторами НАО «Крутоярское» не проводилось.

Учитывая то обстоятельство, что Павлюк А.Л. контролирует имущественное положение лиц, которые являются заинтересованными по отношению к должнику и состоят с ним в корпоративной связи, в частности СХП ЗАО «Владимировское» и Феськов Андрей Анатольевич арбитражный управляющий Павлюк Алексей Леонидович не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего имуществом должника - НАО «Крутоярское».

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2020 года по делу № А33-24500/2016к39 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2020 года по делу № А33-24500/2016к39 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.





Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

С.Д. Дамбаров



И.В. Яковенко