Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А60-10353/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4409/25

Екатеринбург 01 ноября 2025 г. Дело № А60-10353/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестострой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2025 по делу № А60-10353/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в зале Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Рестострой» - ФИО1 (доверенность от 17.03.2025 № 2025-03-17-4, удостоверение адвоката).

- Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому и Уральскому федеральным округам – ФИО2 (доверенность от 18.07.2024 № 6, паспорт, диплом).

Управление Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому и Уральскому федеральным округам (далее также – Управление, Управление Минкультуры, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рестострой» (далее также – заинтересованное лицо, общество, общество «Рестострой») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2025 в удовлетворении заявления Управления о привлечении общества «Рестострой» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит без изменения резолютивной части судебных актов внести изменения в мотивировочную часть судебных актов. Заявитель полагает, что мотивировочная часть судебных актов подлежит изменению путем исключения выводов судов из соответствующих судебных актов, так как суды посчитали установленными обстоятельства, которые фактически не были доказаны, а именно суды неверно оценили обстоятельства дела и сделали необоснованные выводы о совершении обществом правонарушения, при этом не дали оценку доводам и доказательствам общества об отсутствии события правонарушения; необоснованные выводы судов в мотивировочной части о совершении обществом административного правонарушения в последующем могут создать для общества неблагоприятные последствия при продлении действия лицензии на право выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия.

Заинтересованное лицо настаивает, что в мотивировочной части судебных актов должны содержаться выводы: 1) о том, что наличие события правонарушения опровергается предоставленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что работы по сохранению объекта культурного наследия, то есть работы, которые проводятся в отношении предмета охраны – описания особенностей объекта, являющихся основанием для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению, не выполнялись обществом за пределами срока действия разрешения на выполнение работ от 11.12.2024 № 38-04-08/155; 2) о том, что мероприятия государственного контроля проведены за рамками сроков, установленных программой проверок, следовательно, акт выездной проверки является недопустимым доказательством, а значит, событие правонарушения не может считаться доказанным, а производство подлежит прекращению; 3) привлечение общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом наличия в суде общей юрисдикции в отношении общества производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ означает привлечение к ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Заявитель ссылается также на процессуальное нарушение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к делу ответа учреждения на адвокатский запрос и иных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Минкультуры привело мотивированные возражения, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. В судебном заседании представитель Управления дал соответствующие пояснения и поддержал отзыв.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Рестострой» выдана лицензия от 16.03.2015 серии МКРФ № 01428 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Срок действия лицензии - бессрочная. Лицензия переоформлена приказом Минкультуры России от 01.07.2019 № 877.

Управлением Минкультуры России по Приволжскому и Уральскому федеральным округам от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области получена информация (письмо от 23.01.2025 № 38-01-23/242 с приложением) о нарушении обществом «Рестострой» требований статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002

№ 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 72-ФЗ) при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Музей народного деревянного зодчества под открытым небом» и расположенного по адресу: Свердловская область, Алапаевское муниципальное образование, село Нижняя Синячиха, что является нарушением лицензионных требований, предъявляемых к деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Из представленных документов и сведений Управлением Минкультуры установлено, что в результате проведения в период с 26.12.2024 по 17.01.2025 контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием - выездной проверки (внеплановой) установлен факт проведения обществом «Рестострой» ремонтных работ в отсутствие действующего разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Результаты проверки отражены в акте Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 17.01.2025 № 38-03-29/01-25 и послужили основанием для составления 20.02.2025 в отношении общества «Рестострой» протокола № 05/04/03 об административном правонарушении, действия (бездействие) общества квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившиеся в осуществлении им предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, совершенные в период с 31.12.2024 по 17.01.2025.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Рестострой» к административной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, но отказал в привлечении общества «Рестострой» к административной ответственности на основании части 5 статьи 4.1 КоАП РФ в связи с наличием по результатам той же выездной проверки второго производства по делу об административном правонарушении (по части 1 статьи 7.13 КоАП), рассматриваемого судом общей юрисдикции, за нарушение положений пункта 1 статьи 45 Закона

№ 73-ФЗ, выразившегося в выполнении ремонтных работ в отсутствие действующего разрешения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в данном случае повторности привлечения общества к административной ответственности, поскольку имеет место одновременное нарушение обществом требований в области охраны

объектов культурного наследия, относящихся к компетенции суда общей юрисдикции (часть 1 статьи 7.13 КоАП), и нарушение обязательных лицензионных требований в области предпринимательской деятельности, относящихся к компетенции арбитражного суда (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ).

Однако, установив, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Поскольку на дату подачи кассационной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, однако заявитель жалобы является лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд округа проверяет состоявшиеся по делу судебные акты с учетом вышеприведенных разъяснений высшего суда.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона административного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий специального разрешения (лицензии). Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица, осуществляющие деятельность на основании специального разрешения (лицензии). Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом.

Согласно пункту 6.1.4 Положения о территориальном органе Министерства культуры Российской Федерации, утвержденного приказом Минкультуры России от 07.02.2019 № 121, Управление Минкультуры России по Приволжскому и Уральскому федеральным округам осуществляет федеральный государственный лицензионный контроль (надзор) за деятельностью по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 2 Закона о лицензировании закреплена обязанность по соблюдению лицензионных требований юридическими лицами,

индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензии на осуществление отдельных видов деятельности.

Лицензионные требования, предъявляемые к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, установлены Положением о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 28.01.2022 № 67 (далее - Положение № 67).

Одним из лицензионных требований, предъявляемым к лицензиату на осуществление деятельности по сохранению объектов, является проведение лицензиатом работ по сохранению объектов в порядке, установленном статьей 45 Закона № 73-ФЗ (подпункт «в» пункта 4 Положения № 67).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Из материалов дела следует, что общество «Рестострой», обладающее действующей лицензией на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия № МКРФ 01428 от 16.03.2015, выполняло работы по сохранению объекта культурного наследия на основании разрешения от 11.12.2024 № 38-04-08/155, выданного Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

Срок действия разрешения с 11.12.2024 по 30.12.2024. Разрешение выдано на реставрацию и приспособление для современного использования.

Проектная документация разработана обществом с ограниченной ответственностью «Стройка» (лицензия МКРФ 20258 от 29.04.2020).

В соответствии с разрешением работы осуществляются на основании контракта от 20.11.2024 № 055 на выполнение работ по реставрации и ремонту кровли на объекте культурного наследия «Дом жилой», заключенного между Учреждением (заказчик) и обществом «Рестострой» (подрядная организация).

Между тем в результате проверки административного органа выявлено, что обществом «Рестострой» работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся и после истечения срока действия разрешения, что подтверждается актом осмотра от 16.01.2025 и материалами фотофиксации.

Обстоятельства нарушения также зафиксированы в акте выездной проверки (внеплановой) от 17.01.2025 № 38-03-29/01-25 (подпункт 5 пункта 11 акта проверки), составленном Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области на основании проведенных в

рамках проверки действий: осмотр, опрос, получение письменных объяснений и истребование документов.

Контролируемым лицом по требованию Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 28.12.2024 № б/н представлены фотографии выполненных работ, копии общего журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ № 1-25 за период с 12.12.2024 по 30.12.2024, журнала научного руководства и авторского надзора, журнала технического надзора, из которых следовало, что работы на реставрационной площадке по реставрации кровли объекта культурного наследия завершены 30.12.2024. Факт завершения работ по реставрации кровли вплоть до демонтажа наружных инвентарных лесов также был зафиксирован представленными актами освидетельствования скрытых работ.

Однако, поскольку из представленной фотофиксации выполненных работ по устройству кровли не следовало, что работы на объекте культурного наследия завершены, не представлены фотографии, указывающие на полное завершение реставрационных работ, в целях подтверждения достоверности представленных документов Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области 16.01.2025 проведен повторный осмотр объекта культурного наследия с применением видеозаписи и фотосъемки.

В ходе осмотра 16.01.2025 Управлением выявлено следующее: на реставрационной площадке размещен паспорт объекта на проведение обществом «Рестострой» работ по реставрации объекта культурного наследия; на реставрационной площадке присутствуют рабочие, в том числе на кровле находится рабочий со строительным инструментом, выполняющий кровельные работы; работы по реставрации кровли объекта культурного наследия, предусмотренные проектной документацией, не завершены, в том числе продолжаются работы по устройству теса северного ската кровли, не установлены (смонтированы) охлупни, не демонтированы строительные леса, ходовые мостики.

На этом основании административный орган и суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество «Рестострой» после окончания действия разрешения от 11.12.2024 № 38-04-08/155 продолжило работы по сохранению объекта культурного наследия в отсутствие разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, то есть с нарушением лицензионных требований, что указывает на наличие в его действиях события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы общества о том, что в указанный период времени обществом устранялись недостатки выполненных работ по контракту, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку разрешение на выполнение работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) подрядчиком не было получено, события вменяемого правонарушения не исключает.

Доводы заявителя о том, что мероприятия государственного контроля проведены за рамками сроков, установленных программой проверок, в связи с

чем акт выездной проверки является недопустимым доказательством, а событие правонарушения не может считаться доказанным, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду установленного отсутствия нарушения порядка проведения проверки со стороны административного органа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, проверка была проведена на основании пункта 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) в связи с наступлением события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок.

В рассматриваемом случае проверка проводилась на основании программы проверок, утвержденной приказом Управления от 13.12.2024 № 801, сформированной на основании выданного разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Музей народного деревянного зодчества под открытым небом», с установленной в программе периодичностью контрольно-надзорных мероприятий – не более трех контрольно-надзорных мероприятий на период действия разрешения от 11.12.2024 № 38-04-08/155 (с 11.12.2024 по 30.12.2024), которая не была нарушена.

Апелляционный суд указал, что срок проведения выездной проверки с 26.12.2024 по 17.01.2025, установленный частью 7 статьи 73 Закона № 248-ФЗ и решением о проведении проверки, контролируемым лицом не нарушен.

Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что проведение проверки в период истечения срока действия разрешения с соблюдением регламентированного срока проведения выездной проверки не является грубым нарушением требований закона к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) и не влечет признания результатов проверки недействительными, грубого нарушения порядка проведения выездной проверки Управлением не допущено, результаты проверки и полученные в рамках проверки доказательства являются допустимыми доказательства в подтверждение вменяемого события по делу об административном правонарушении.

Следовательно, срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия не ограничивается периодом действия разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия. Периодом действия разрешения ограничивается лишь период, в течение которого контрольным органом может быть принято решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Доводы общества «Рестострой» о преюдициальности обстоятельств и выводов, изложенных в постановлении Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.05.2025 по делу № 5-13/2025, о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ и об отсутствии правонарушения в связи с тем, что нарушение было выявлено в ходе контрольного мероприятия, проведенного за пределами сроков, установленных в решении о проведении выездной проверки от 19.12.2024 № 38-03-17/12-24 и программе проверки, утвержденной приказом

УГООКН СО от 13.12.2024 № 801, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из данной нормы, возможность преюдиции предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством по гражданским делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, при этом на административные дела данная норма не распространяется.

Следовательно, правовые выводы, сделанные судом общей юрисдикции по делу об административном правонарушении в отношении общества в части привлечения к административной ответственности, о правовой оценке действий надзорного органа относительно нарушения им требований порядка проведения проверки и примененные им положения закона, для арбитражного суда, рассматривающего иное административное дело, не имеют преюдициального значения по смыслу статьи 69 АПК РФ. Утверждение заявителя кассационной жалобы об обратном признается судом округа несостоятельным.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки в отношении общества «Рестострой» помимо протокола от 20.02.2025 № 05/04/03 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ также составлен протокол от 25.02.2025 № 38-03-40/02-25 об административном правонарушении по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Алапаевским городским судом Свердловской области 16.05.2025 № 5-13/2025 принято постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административном ответственности за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Вместе с тем составы административных правонарушений, предусмотренные статьями 7.13 и 14.1 КоАП РФ, являются самостоятельными и имеют разные объекты посягательства и объективную сторону деяния.

Апелляционный суд правомерно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о повторности привлечения общества «Рестострой» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в рамках настоящего дела с учетом наличия в отношении общества производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

В данном случае судом апелляционной инстанции приведены мотивы, указывающие на отсутствие нарушений в ходе проведения выездной проверки, что соответствует пункту 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем не усматривает оснований для

изменения мотивировочной части судебных актов в части выводов о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

Поскольку апелляционный суд, установив, что на момент рассмотрения настоящего дела установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества «Рестострой» к административной ответственности (девяносто календарных дней), исчисляемый с момента обнаружения правонарушения - 16.01.2025 (день установления осуществления деятельности с нарушением лицензионных требований), истек, с учетом наличия обстоятельства, исключающего в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, правомерно отказал административному органу в привлечении общества к административной ответственности.

Следовательно, с учетом пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

С учетом изложенного, в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ни суд апелляционной, ни суд кассационной инстанции не вправе делать выводы о виновности лица в совершении указанного административного правонарушения. При этом из содержания обжалуемых судебных актов следует, что выводы о виновности лица в них и не содержатся.

Доводы общества «Рестострой» о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводов о наличии события административного правонарушения, суд округа отклоняет на основании вышеизложенного, а также поскольку данные выводы относятся к оценке судами имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к делу ответа учреждения на адвокатский запрос и иных доказательств на основании следующего.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего

доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Установив, что невозможность представления данных документов в суд первой инстанции заявителем не подтверждена, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, о чем впоследствии была сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно. Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2025 по делу № А60-10353/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Т.П. Ященок

Е.О. Черкезов