Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А41-33942/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22893/2023, 10АП-23740/2023

Дело № А41-33942/23
29 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» – ФИО1 по доверенности от 28.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - Администрации городского округа Жуковский Московской области – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» и Администрации городского округа Жуковский Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года по делу № А41-33942/23 по иску ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» к Администрации городского округа Жуковский Московской области о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ПАО РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Жуковский Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 297 719 руб. 76 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.05.2021 по 04.05.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Администрации городского округа Жуковский Московской области в пользу ПАО «РОССЕТИ МР» 241 282 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 256 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлины.

ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» и Администрация городского округа Жуковский Московской области не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобах.

В судебном заседании представитель ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» в своем выступлении поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении части исковых требований, заявленную апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы Администрации городского округа Жуковский Московской области возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации городского округа Жуковский Московской области в своем выступлении поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленную апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии за период с 25.11.2019 по 23.11.2020 в отношении Администрации городского округа Жуковский Московской области (далее - Ответчик) был составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 164/ЭА-ю от 22.01.2021. Объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 520 344 кВт*ч. Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии составила 3 404 910,52 рублей.

Претензию ПАО «Россети Московский регион» (далее - Истец) от 17.05.2021 № 538/эут-р с требованием оплаты стоимости бездоговорного потребления Ответчик добровольно не исполнил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 по делу № А41-58809/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, с Администрации городского округа Жуковский Московской области в пользу ПАО «Россети Московский регион» взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 164/ЭА-ю от 22.01.2021 в размере 3 404 910,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 27.05.2021 в размере 31 996,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 185 руб.

Ответчик полностью исполнил вступившее в законную силу решение суда по делу № А41-58809/21 и оплатил Истцу денежные средства в размере 3 447 092,35 руб. (40 185 руб. госпошлины + 3 404 910,52 руб. основного долга + 1 996.83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) платежным поручением от 28.04.2022 № 1592, которое поступило в банк и было им исполнено 04.05.2022, а также 30 000 руб. (процентов за пользование чужими денежными средствами) платежным поручением от 19.05.2022 № 1865 (ст. 319 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов Ш. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При сумме основного долга (неосновательного обогащения) 3 404 910,52 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 04.05.2022. т.е. со дня, следующего за последним днем периода, заявленного в деле №А41- 58809/21, по день фактического возврата долга, составляют 297 719.76 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в соответствующей части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение любым участником гражданских правоотношений.

Во избежание начисления процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчик мог вернуть Истцу основной долг (неосновательное обогащение) добровольно в срок, установленный претензией от 17.05.2021 №538/эут-р, без судебного разбирательства и принудительного исполнения судебного акта, но Ответчик этого не сделал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что требование Истца к Ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными по день фактического возврата долга является законным и обоснованным.

Истец в своей апелляционной инстанции не согласен с применением моратория, поскольку, по мнению истца, указанный мораторий на ответчика не распространяется.

Между тем, мораторий, введенный Постановлением N 497, носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении N 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Законодательством не установлено каких-либо условий, при которых данный мораторий должен применяться к организациям, работающим в разных экономических сферах. Об отказе от применения моратория ответчик не заявлял.

При этом ни Постановление N 497, ни Закон о банкротстве применение моратория не ставят в зависимость от того, пострадал или нет ответчик от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44).

По смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления N 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы Постановления N 497.

В свою очередь ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 противоречит постановлению Конституционного суда от 22.06.2023 № 34-П по делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ об индексации присужденных денежных сумм.

Между тем, иск по настоящему делу заявлен не об индексации присужденных денежных сумм, а о привлечении Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением Ответчиком денежного обязательства перед Истцом (ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов ...Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правшам ст. 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь. вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм является институтом процессуального права, регулируется, в данном случае, нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ и связана с длительным неисполнением должником решения суда. А проценты за пользование чужими денежными средствами являются институтом материального гражданского права, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и связаны с неисполнением должником гражданско-правового денежного обязательства.

Вопреки утверждению Ответчика, никакой аналогии в применении этих двух разных правовых институтов не существует.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» особенности исполнения судебных актов о взыскании и денежных средств с казенного учреждения (коим является Администрация городского округа Жуковский) за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные Бюджетным кодексом РФ, НЕ являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 124 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 № 305-ЭС23-7940 по делу № А41-28875/22; от 21.11.2022 № 305-ЭС22-17332 по делу № А40-158116/21, от 14.03.2022 № 304- ЭС22-1012 по делу № А75-3065/2021 и от 28.06.2019 № 305-ЭС19-9212 по делу № А40-61874/18.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 по делу № А41-33942/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова