Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А56-130362/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года Дело № А56-130362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,

ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 30.08.2023),

рассмотрев 29.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу

№ А56-130362/2019/сд.1/расх.,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 ФИО5, ссылаясь на то, что он участвовал в обособленном споре № А56-130362/2019/сд.1 в суде апелляционной и кассационной инстанций, в результате чего им были понесены расходы в размере 50 320 руб., обратился в суд с заявлением о взыскании названной суммы с ФИО2.

Определением от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 12.04.2024 и постановление от 04.07.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы считает, что ФИО5 не имеет права на возмещение расходов в рамках настоящего спора, поскольку не является его участником.

По мнению ФИО2, представленный ФИО5 договор об оказании юридических услуг от 30.06.2024 № 54-06/2023, заключенный с ФИО6, сфальсифицирован, а финансовые документы не подтверждают факт несения ФИО5 расходов именно в рамках рассмотрения данного спора.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судебные расходы в данном случае при наличии оснований для их взыскания подлежали возмещению должником и ФИО2 в равных долях.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 11.10.2019, заключенного между должником и ФИО2 В качестве применения последствия недействительности сделки финансовый управляющий просил возвратить в собственность должника жилой дом общей площадью 79,1 кв.м с кадастровым номером 78:36:0013241:51 и земельный участок площадью 1341 +/- 13 кв.м с кадастровым номером 78:36:0013241:10, расположенные по адресу: Санкт- Петербург, пос. Парголово, Михайловка, Каменный пр-т, д. 19, лит. А.

Определением от 18.10.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Определением от 08.06.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение 18.10.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2023, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

ФИО5, ссылаясь на то, что им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В данном случае ФИО5 к участию в обособленном споре

№ А56-130362/2019/сд.1 в порядке статьи 50 или статьи 51 АПК РФ не привлекался, участником дела о банкротстве ФИО4 не является.

Как усматривается из материалов дела, представитель ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях и представил отзывы в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, тот факт, что суды приобщили к материалам дела отзывы ФИО5, а суд апелляционной инстанции допустил его представителя к участию в судебном заседании, не свидетельствует о том, что ФИО5 был привлечен к участию в деле и является участником данного обособленного спора.

Также к лицам, имеющим право на возмещение расходов, относятся согласно пункту 7 Постановления № 1 лица, не привлеченные к участию в деле, если была удовлетворена их жалоба на судебные акты нижестоящих судебных инстанций (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ; пункт 7 Постановления № 1, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 № 56-КГ23-10-К9).

ФИО5 к названным лицам не относится, судебные акты в рамках обособленного спора № А56-130362/2019/сд.1 им не обжаловались.

Тот факт, что ФИО5 согласно выводам судов, является материально заинтересованным в исходе дела лицом, акцептовавшим предложение финансового управляющего о заключении по итогам торгов договора купли-продажи спорного имущества, не свидетельствует о том, что он относится к лицам, указанным в пункте 7 Постановления № 1.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Сама по себе заинтересованность лица, не участвовавшего в деле, в его исходе не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебными актами, принятыми по существу спора, и не наделяет его правами участников спора.

В данном случае материальный интерес у ФИО5 возник значительно позднее вынесения судом первой инстанции определения от 18.10.2020, которое было обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке, а тот факт, что ФИО5 изъявил намерение приобрести спорное имущество, сам по себе не дает ему права на участие в споре по оспариванию сделки, заключенной между должником и ФИО2, по результатам рассмотрения которого спорное имущество могло стать объектом торгов. На дату рассмотрения ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы договор с ФИО5 заключен не был, спорное имущество им не оплачивалось.

Кроме того, как следует из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции от 12.04.2024 (резолютивная часть от 10.04.2024) ФИО5 признан финансовым управляющим ФИО8 уклонившимся от заключения договора в отношении спорного имущества и 01.03.2024 предложение заключить договор направлено иному лицу (сообщение от 25.03.2024 № 13990297).

Более того, в силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований

относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Суды пришли к выводу, что ФИО5 принимал активное участие в ходе рассмотрения обособленного спора на стадии апелляционного и кассационного обжалования и на протяжении всего производства возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Вместе с тем в данном случае судами рассматривался лишь вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 18.10.2020, спор по существу в судах апелляционной и кассационной инстанций не рассматривался.

В суд апелляционной инстанции 28.07.2023 поступил отзыв финансового управляющего ФИО8, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а в последующем, 31.07.2023, отзыв ФИО5, также возражавшего против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий и ФИО5 в своих отзывах ссылались на то, что ФИО2 был извещен судом о рассмотрении спора и не мог не знать о действиях управляющего, направленных на реализацию рассматриваемого имущества.

Суд апелляционной инстанции отказал ФИО2 в восстановлении пропущенного срока, поскольку установил, что он был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении спора № А56130362/2019/сд.1, а обстоятельства, препятствовавшие ему обратиться с апелляционной жалобой, отсутствуют, то есть по объективным причинам, не зависящим от наличия или отсутствия возражений ФИО5

Само по себе участие ФИО5 (направление отзыва в апелляционный и кассационный суды, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции) при рассмотрении вопроса о восстановлении ФИО2 срока на подачу жалобы с учетом изложенных им в отзыве доводов, схожих с доводами финансового управляющего, не внесло вклада в рассмотрение спора, не могло повлиять на выводы судов и, следовательно, не способствовало вынесению соответствующего судебного акта.

Поскольку для третьих лиц возможность возмещения понесенных ими судебных издержек зависит от того, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, основания для возмещения судебных расходов ФИО5, даже если бы он был привлечен к участию в деле, в данном случае отсутствовали.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 подлежат отмене.

Поскольку установления фактических обстоятельств в рассматриваемом случае не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ выносит судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 и постановление Тринадцатого

арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А56-130362/2019 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании с ФИО2 50 320 руб. судебных расходов отказать.

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Н.Ю. Богаткина

ФИО1