Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-250991/2021

№ 09АП-40952/2025

Дело № А40-250991/21
г. Москва
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Басен», Компании Эмери Капитал ЛТД.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 г.

по делу № А40- 250991/21, об оставлении без удовлетворения заявление ООО «Басен» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 и отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Актив»,

в рамках дела о банкротстве ООО «Актив», при участии в судебном заседании: От ООО «Басен» - ФИО2 по дов. от 03.02.2025 От ФИО3 – ФИО4 по дов. от 26.09.2025 От Компании Эмери Капитал ЛТД – ФИО5 по дов. от 06.02.2025 К/у ООО «Актив» - ФИО1, лично, паспорт. Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

22.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Басен» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 произведена процессуальная замена с заявителя ООО «Басен» на ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 производство по апелляционной жалобе Компании Эмери Капитал ЛТД на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 в части процессуального

правопреемства прекращено, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-250991/21 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 года по делу № А40-250991/21-106-582Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023, в отношении ООО «Актив» (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122(7567) от 08.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 в отношении ООО «Актив» (ОГРН <***> ИНН <***>) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 121359, <...>), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 5(7695) от 13.01.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 заявление ООО «Басен» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 и отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Актив» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО «Басен», Компания Эмери Капитал ЛТД. обратились с апелляционными жалобами, в судебном заседании представители доводы апелляционных жалоб поддерживали.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Басен» указано, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Басен» нарушенных прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего противоречит имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что конкурсным управляющим в рамках дела № А40-101478/25 о привлечении к административной ответственности было указано, что 23.08.2024 ФИО1 был снят с регистрационного учета по адресу: 121359, <...>, а с 29.08.2024 поставлен на регистрационный учет по адресу: <...>, к.З, кв. 130. Однако конкурсный управляющий продолжает указывать адрес: 121359, <...>, в публикациях в ЕФРСБ, получает по указанному адресу почтовую корреспонденцию от участников Должника ФИО6 и Компании Эмери Капитал ЛТД, но не получает почтовую корреспонденцию от ООО «Басен». И по новому адресу: <...>, к.З, кв. 130, конкурсный управляющий не получает почтовую корреспонденцию и телеграммы от ООО «Басен». Указанное свидетельствует об умышленном уклонении конкурсного управляющего от получения почты именно от ООО «Басен», поскольку указанные почтовые отправления содержали в себе решения, которые конкурсный управляющий был обязан опубликовать в ЕФРСБ. Полагает, что само по себе неопубликование в ЕФРСБ сообщения о принятии кредитором Решения единственного кредитора является нарушением положений абз. 10 п.7 ст. 12 Закона о банкротстве. Не соглашается с

выводами суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по исполнению решения единственного кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы Компании Эмери Капитал ЛТД указано, что Компания Эмери Капитал ЛТД (регистрационный номер в государстве регистрации Британские Виргинские острова 543613) является участником Общества с долей участия 10% в уставном капитале. Полагает, что суд первой инстанции в оспариваемом определении неправильно применил положения ст. 12 Закона о банкротстве, посчитав законными действия по уклонению конкурсного управляющего от опубликования решения. Полагает, что в результате нарушения обязанности, предусмотренной абз.13 п.2 ст.143 Закона о банкротстве было нарушено право Компании Эмери Капитал ЛТД. как участника Должника на доступ к информации о ходе процедуры банкротства и деятельности арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения прав и законных интересов кредитора действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО1 не доказан.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 17.02.2025 Арбитражным судом города Москвы объявлена резолютивная часть определения, которым суд определил произвести индексацию суммы задолженности в размере 12 500 000 рублей, присужденной ООО «Басен» по делу А40-17601/2021 за период с 15.09.2021 до 21.07.2022, в размере 1 755 725,81 рублей, включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника требование ООО «Басен» в размере 1 755 725,81 рублей.

Этой же датой, ООО «Басен», полагая, что является единственным конкурным кредитором Должника, приняло решение единственного кредитора должника ООО «Актив» о нижеследующем: 1.В связи с выбытием из состава лиц, участвующих в деле о банкротстве конкурсного кредитора ФИО7, принявшего в порядке пункта 7 статьи 20.7 Закона o банкротстве решение о привлечении ФИО6 в качестве исполнительного директора в рамках собрания кредиторов от 26.01.2024, отказаться от услуг привлеченного специалиста ФИО6 в качестве исполнительного директора ООО «Актив», обязать конкурсного управляющего ФИО1 принять меры по расторжению договора с ФИО6 2.Обязать конкурсного управляющего ФИО1 предъявить требование к ФИО7 об оплате расходов, понесенных ООО «Актив» на выплату вознаграждения ФИО6‚ а также на уплату предусмотренных законом налогов и сборов, начисленных на вознаграждение ФИО6 и уплаченных в бюджет. 3. В связи с отсутствием приложений к ранее направленным в суд отчетам конкурсного управляющего обязать ФИО1 предоставить в арбитражный суд и конкурсному кредитору следующую информацию и документы: отчет о движении денежных средств Должника за период с 01.12.2023 по настоящее время (по форме Приложения 5 к приказу Минюста РФ от 14 августа 2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»); реестр договоров Должника за период с 01.12.2023 по настоящее время; договор аренды № 10-12/23 от 01.12.2023 с ИП ФИО8; договор аренды № 8-12/23 от 01.12.2023 с ИП ФИО9; договор аренды № 7-12/23 от 01.12.2023 с ООО «НЕОТЕКС»; договор аренды с ИП ФИО10; иные договоры, заключенные ООО «Актив» в период конкурсного производства; выписки по счетам ООО «Актив» за период с 01.12.2023 по 17.02.2025 (включительно); сведения об основаниях занятия недвижимого имущества ООО «Актив» третьими лицами после истечения договоров аренды. 4.Установить периодичность предоставления отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, о движении денежных средств Должника – один раз в месяц. Установить место проведения собрания

кредиторов по адресу: Арбитражный суд города Москвы, <...>, второй этаж. Обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Актив» ФИО1

Суд первой инстанции установил, что решение от 17.02.2025 было направлено конкурсному управляющему ФИО1 заказным почтовым отправлением (трек номер почтового отправления с официального сайта Почта России - 80546105135965) с дублированием по электронной почте, а также направлено в Арбитражный суд города Москвы через систему «Мой арбитр».

Поскольку конкурсный управляющий данное решение не опубликовал в ЕФРСБ, а также не исполнил принятые решения, ООО «Басен» просило признать его действий (бездействия) незаконными, устранить допущенные нарушения, отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-11280/2025 от 13.05.2025, требование ООО «Басен» в размере 1 755 725,81 рублей включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Актив».

Конкурсный управляющий ФИО1 21.02.2025 внес денежные средства в размере 2 154 756,59 рублей (из которых 1 755 725,81 рублей – сумма индексации, 399 030,78 рублей – мораторные проценты) на депозитный счет нотариуса города Москвы ФИО11 для передачи ООО «Басен».

Суд первой инстанции установил, что ООО «Басен» уклонялось от принятия данной суммы, что не опровергнуто заявителем.

В силу п. 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Басен» по ранее представленным документам указывало реквизиты двух банковских счетов ООО «Басен». С учетом того, что сумма является значительной, действия конкурсного управляющего по внесению денежной суммы в депозит нотариуса, не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы кредитора.

Первый счет № 40702810919150001800643, открытый в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), на который кредитором ФИО3 производились оплаты по договорам займа от 27.05.2008 № 01/2008 и от 28.07.2008 № 02/2008, был закрыт ООО «Басен» еще 07.11.2022, в связи с чем, перевод на указанные реквизиты невозможен.

Реквизиты второго счета № 40702810840000098198, открытого в ПАО «Сбербанк», были указаны ООО «Басен» в представленном 22.11.2022 в материалы дела заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 040626664 по делу № А40-27377/2022.

В отношении указанного счета суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не должен был переводить на него денежные средства, поскольку, во-первых, указанное заявление о возбуждении исполнительного производства адресовано не суду, и не арбитражному управляющему с целью представления реквизитов для перечисления арбитражным управляющим денежных средств кредитору, а представлено в материалы дела как подтверждение возбуждения

ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве исполнительного производства в отношении должника ООО «Актив», во-вторых, данное заявление датировано 22.11.2022, то есть еще до введения в отношении ООО «Актив» первой процедуры в деле о банкротстве, до назначения ФИО1 временным управляющим.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, перевод денежных средств на указанные реквизиты без дополнительного их подтверждения со стороны ООО «Басен» могло привести к нарушению прав кредитора.

Кроме того, конкурсным управляющим неоднократно указывалось ООО «Басен» о необходимости предоставить актуальные реквизиты для перечисления денежных средств, чего сделано не было.

С учетом отсутствия заинтересованности в представлении актуальных реквизитов действия конкурсного управляющего по внесению денежных средств на депозит суда являются верными.

Поскольку требования кредитора были полностью погашены, он не является лицом, чьи права и законные интересы были нарушены действиями (бездействиями) конкурсного управляющего, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Однако, несмотря на погашение требований, ООО «Басен» целенаправленно продолжает участие в деле о банкротстве ООО «Актив» (неся при этом расходы на участие в деле представителей), заявляет о якобы имеющем место непогашении своих требований конкурсным управляющим, подает жалобы на конкурсного управляющего ООО «Актив» ФИО1, в том числе просит отстранить его от исполнения обязанностей, подает апелляционные и кассационные жалобы, уплачивая при этом государственные пошлины, о чем вено указал суд первой инстанции.

По общему правилу, законный материальный интерес любого кредитора должника, состоит исключительно в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены только на способствование достижению названной цели (определение от 25.01.2017 года № 305-ЭС16-15945, от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258).

В рассматриваемом случае действия заявителя не направлены на погашение его требований, заявитель продолжает нести значительные расходы на участие в деле о банкротстве, требуя отстранения конкурсного управляющего, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, направлено исключительно на искусственное сохранение статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве и оказание влияния на ход процедуры, что противоречит целям процедуры банкротства и является недобросовестным поведением, не подлежащим судебной защите.

Доводы апеллянта о том, что судебный акт об установлении суммы требований не вступил в законную силу, ошибочны.

В соответствии со ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. В соответствии с п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве, определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Таким образом, определение суда об установлении требований кредиторов исполняется немедленно, независимо от обжалования.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной

власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств реального нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

Таким образом, решение собрания кредиторов не имеет для арбитражного управляющего безусловной и непреодолимой силы и подлежит исполнению только в части решений, принятых в соответствии с законом и относящейся к компетенции собрания. При этом лицо, утратившее статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве, не вправе обжаловать действия управляющего по исполнению или неисполнению решения, в принятии которого оно ранее принимало участие.

Более того, по общему правилу собрание кредитов проводится конкурсным управляющим.

В силу п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Доказательства того, что заявитель обращался к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания в порядке п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, не представлено.

Поскольку Заявитель получил удовлетворение требований и утратил как статус кредитора, так и защищаемый законный интерес в погашении требования, то его права и законные интересы ничем не нарушены.

Что касается апелляционной жалобы Компании Эмери Капитал Лтд., данное лицо является одним из участников ООО «Актив» с долей в уставном капитале в размере 10%.

Как неоднократно отмечалось судами в рамках дела о банкротстве, апеллянт не наделен статусом представителя учредителей.

22.12.2022 определением Арбитражного суда города Москвы Компании Эмери Капитал ЛТД. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении дела А40-250991/21-106-582Б в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требование относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года по делу № А40-250991/21 оставлено без изменения.

13.09.2024 определением Арбитражного суда города Москвы заявление Компании Эмери Капитал ЛТД. о привлечении Компании Эмери Капитал ЛТД. (регистрационный номер 543613), действующего участника должника, как контролирующего должника лицо к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника с правами лиц, указанных в с. 34 Закона о банкротстве оставлено без удовлетворения.

10.12.2024 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2024 по делу № А40-250991/21 оставлено без изменения.

07.03.2025 постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А40-250991/2021 оставлены без изменения.

16.10.2024 определением Арбитражного суда города Москвы заявление Компании Эмери Капитал ЛТД. о включении задолженности в размере 2 494,93 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Актив» оставлено без удовлетворения.

Возможность отстранения конкурсного управляющего предусмотрена ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сложившаяся судебная практика по делам о банкротстве исходит из невозможности отстранения конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными, а также из необходимости оценки обстоятельств причинения убытков, которые в данном случае не причинены (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 п. 7, 10).

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы апелляционных жалоб направлены на их переоценку, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 по делу № А40-250991/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

Е.А. Скворцова