Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А69-1618/2018

Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1618/2018
г. Кызыл
30 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агенства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31 мая 2018 года № 008350

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представителя по доверенности от 30.05.2018 № 183/-Д-2018, от административного органа – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 19, ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 15,

установил:

Федеральное казённое учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агенства" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта(далее - Административный орган) о признании незаконным и отмене

постановления по делу об административном правонарушении от 31 мая 2018 года № 008350.

Настоящее дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном & 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении и в своих возражениях на отзыв административного органа, представители административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агенства" за ОГРН <***>, ИНН <***>(дата регистрации до 01 июля 2002 года - 11.12.1996).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 08.05.2018 № 29857/17 о проведении мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения, страшим государственным инспектором административного органа ФИО4 с 10.05.2018 с 10-30 до 11-00, 11.05.2018 с 13-30 до 19-30 проведён контрольный осмотр(обследование) участка федеральной автомобильной дороги общего пользования Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - государственная граница с Монголией, на участке км 701 - км 1115+605, в результате которого были выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 и других нормативно-технических документов, а именно:

- отсутствует дорожный знак 6.11 «Наименование объекта» (р.Улуг-Хондергей), км 1060+421, что является нарушением п/п «А» п. 13.5 TP ТС 014/2011; п.6.1 ГОСТ 33220- 2015;

- имеются дефекты дорожного барьерного ограждения: отсутствуют (более 50%) крепежные элементы в соединении балок между собой, отсутствуют крепежные элементы

в узлах креплений, отсутствие стоек, повреждение балок, км 1073, км 1084, км 1091, км 1103, нарушение п. 13.6 TP ТС 014/2011; п. 6.4.2 ГОСТ 33220-2015;

- балки дорожных металлических ограждений соединены между собой не по ходу движения транспортных средств, км 1073, нарушение п. 13.6 TP ТС 014/2011, п.6.1 ГОСТ 33128-2014, о чём был составлен акт контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - государственная граница с Монголией, на участке км 701 - км 1115+605, в Республике Тыва от 14.05.2018 № 22.

17.05.2018, по результатам контрольного осмотра(обследования), старшим государственным инспектором административного органа ФИО4, в отношении учреждения, возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.05.2018, старшим государственным инспектором административного органа ФИО4, в отношении учреждения, составлен протокол об административном правонарушении № 008350.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор административного органа ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении 31.05.2017 № 008350 привлёк учреждение к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учреждение оспариваемым решением административного органа привлечено к административной ответственности, следовательно вправе его оспорить в арбитражном суде.

С учётом требований статьей 35 и 208 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения административного

органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Исходя из ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2013 г. № 236, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2007 № ГК-938фс, арбитражный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 29.05.2018 № 008350 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2018 № 008350 вынесено, уполномоченным должностным лицом, в связи с чем не принимаются доводы представителя учреждения о том, что в нарушение требований ст. 23.1 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено не уполномоченным должностным лицом, и который полагает, что в соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренных

статьями 14.43 - 14.50 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Оспариваемым постановлением учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной и отсылает к соответствующим положениям технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к названной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

С 01.07.2003 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2002 N № 184-ФЗ "О техническом регулировании", согласно статьи 2 которого технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

18.10.2011, решением Комиссии Таможенного союза от № 827 утверждён Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог"(далее - ТР ТС 014/2011).

ТР ТС 014/2011 принят в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог:

а) защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; б) охраны окружающей среды, животных и растений; в) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей;

г) обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (п. 1 ст. 1).

Подпункт "а" пункта 13.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 устанавливает, что дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Приказом Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 № 1122-ст, с 01.12.2015, введён в действие ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию".

Данный стандарт устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования, для обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно раздела 6.1."Дорожные знаки" ГОСТ 33220-2015 дороги должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945 и национальным стандартам государств - участников Соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения(п.6.1.1).

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что при проведении контрольного осмотра(обследования) участка федеральной автомобильной дороги общего пользования Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - государственная граница с Монголией, на участке км 701 - км 1115+605 административным органом выявлен факт отсутствия дорожного знака 6.11 «Наименование объекта» (р.Улуг-Хондергей), км 1060+421, что указывает на несоблюдение вышеназванных требований технических регламентов и стандартов.

На основании пункта 13.6 ТР ТС 014/2011 поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

При этом, в соответствии с пунктом 6.4.2. ГОСТ 33220-2015 дорожные ограждения не должны иметь дефектов, указанных в таблице 5, снижающих их удерживающую способность.

Таблица 5 - Дефекты дорожных ограждений и сроки их устранения

Вид дефекта

Уровень

эксплуатационного

состояния

Категория

дороги

Срок

устранения,

сут

Отсутствие секции балок, стоек.

Провисание троса удерживающего ограждения более чем 0,6 см на 1 м шага стоек.

Обрыв проволоки троса

1

-

2

Наличие у элемента железобетонного ограждения

раскрытой сетки трещин, сколов

бетона до арматуры

2

IA, IБ

3 (2)

Отсутствие 50% и более крепежных элементов в соединении балок

между собой

-

IB, II

5 (3)

Отсутствие хотя бы одного

крепежного элемента в одном из узлов крепления* или имеется

разрыв сварного шва

3

III

7 (5)

Отсутствие более 25% крепежных элементов на участке ограждения длиной не более 20 м

4, 5

IV

10 (7)

Повреждение или отсутствие элементов дорожного ограждения

для пешеходов

-

Для всех категорий

5

* Узел крепления - Крепление балки к компенсатору (консоли), компенсатора (консоли) к стойки, стойки к закладной детали мостового сооружения.

Примечание - В скобках указаны сроки устранения дефектов на мостовых сооружениях

по ГОСТ 33178 для категорий дорог.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что при проведении контрольного осмотра(обследования) административным органом выявлены дефекты дорожного барьерного ограждения, а именно: отсутствуют (более 50%) крепежные элементы в соединении балок между собой, отсутствуют крепежные элементы в узлах креплений, отсутствие стоек, повреждение балок, км 1073, км 1084, км 1091, км 1103, что указывает на несоблюдение вышеназванных требований технических регламентов и стандартов.

С 01.07.2015 введен в действие ГОСТ 33128-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования, пунктом 6.1 которого предусмотрено, что ограждения должны быть безопасными для транспортного средства, его водителя и пассажиров, а также пешеходов на тротуарах. В случае наезда транспортного средства на ограждение должна быть обеспечена безопасность других участников движения на автомобильной дороге, а также сохранность элементов оборудования, перед которым установлены ограждения. При этом термин "участок дорожного ограждения начальный", пунктом 3.6 ГОСТ 33128-2014, определён как дополнительная часть дорожного ограждения, расположенная перед рабочим участком дорожного ограждения (по ходу движения транспортного средства) на полотне дороги и предназначенная для принятия продольного усилия, действующего при наезде транспортного средства на рабочий участок дорожного ограждения.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что при проведении контрольного осмотра(обследования) административным органом установлено, что балки дорожных металлических ограждений соединены между собой не по ходу движения транспортных средств, км 1073, что указывает на несоблюдение вышеназванных требований технических регламентов и стандартов.

Представитель учреждения считает, что в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ должностным лицом административного органа использовались доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе, результаты проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора), которые были получены с нарушением закона(в частности, Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; Положения о Федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного

Постановлением Правительства РФ от 19 марта 2013 года № 236; Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по надзору за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения, утверждённого приказом Минтранса России от 10 мая 2017 года № 184; приказа № 141 от 30 апреля 2009 года Министерства экономического развития РФ «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Как указывает представитель учреждения:

- в распоряжении начальника Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о проведении мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 08 мая 2018 года № 29857/17 прописан понятийный аппарат в виде предписания «о проведении мероприятия по контролю обязательных требований» и «плановые (рейдовые) осмотры», без указания проверяемого субъекта надзора, без указания на проверку без взаимодействия с юридическим лицом, без ссылки на ст. 8.3 Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подп. 1 и 3 п. 2 ст. 1 которого установлены, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), и права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), а также их должностных лиц при проведении проверок;

- в акте контрольного осмотра № 22 от 14 мая 2018 года, извещении о составлении протокола от 24 мая 2018 года (исх. № 1406), протоколе об административном правонарушении № 008350 от 29 мая 2018 года, постановлении № 008350 от 31 мая 2018 года о привлечении заявителя к административной ответственности, составленных и оформленных должностным лицом прописан поня-

- в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами) относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона. В соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона плановые (рейдовые) осмотры, обследования проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий (ч. 1) ; в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора) доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (ч. 2).

В соответствии с ч.ч. 2,4 и 5 ст. 8.3 настоящего Федерального закона мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора) ; порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 настоящей статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора) результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора); в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1

настоящей статьи, нарушений обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции принимают меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора) мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 10 настоящего Федерального закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности, в том числе, обязательных требований; основанием для проведения внеплановой проверки - мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, причинение вреда жизни, здоровью граждан.

Однако, никаких осмотров, плановых (рейдовых) осмотров, плановых (рейдовых) осмотров (обследований), мероприятий по контролю обязательных требований» ни должностным лицом, ни органом государственного контроля (надзора) ранее не производилось, а из материалов дела не видно, что проведённая проверка является плановым (рейдовым) осмотром (обследованием), то есть мероприятием по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическим лицом. Также не следует из материалов дела и заявителю неизвестно о каких-либо плановых (рейдовых) заданиях и/или просто «заданиях» в отношении заявителя, на основании которых должностное лицо могло провести настоящий осмотр в форме планового (рейдового) осмотра (обследования), при проведении которого не требуется взаимодействие с юридическим лицом. Учитывая, что никаких осмотров, плановых (рейдовых) осмотров, плановых (рейдовых) осмотров (обследований), мероприятий по контролю обязательных требований» ни должностным лицом, ни органом государственного контроля (надзора) ранее не

производилось, то не могло быть и доведения должностным лицом в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) информации о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении и внеплановой проверки юридического лица по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и так далее.

Таким образом, по мнению заявителя, проведённая проверка является незаконной, не соответствующей требованиям Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; Положения о Федеральном государственном транспортном надзоре, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 19 марта 2013 года № 236 ; Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по надзору за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения, утверждённого приказом Минтранса России от 10 мая 2017 года № 184 ; приказа № 141 от 30 апреля 2009 года Министерства экономического развития РФ «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; Положения о Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27 июня 2017 года № ВБ-533фс и др., учитывая, что и в соответствии со ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года (ограничения при проведении проверки) при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при её проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10

настоящего Федерального закона, который (то есть, случай) в настоящем деле отсутствует. Поэтому, при рассматриваемой проверке Сибирским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и должностным лицом должны были быть в полном объёме выполнены требования, предъявляемые к её проведению вышеизложенными нормативными правовыми актами, включая : надлежащее оформление распоряжения, приказа; предъявление служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора); обязательное ознакомление руководителя или иного должностного лица юридического лица, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о назначении проверки и с полномочиями проводящих проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения проверки, видами и объёмом мероприятий по контролю ; привлечение юридического лица к участию в проверке и так далее.

С учётом вышеизложенного, представитель учреждения считает, что настоящей проверкой, как не соответствующим закону мероприятием, и принятыми по её результатам мер реагирования, также не являющимися законными, не подтверждаются ни событие, ни состав вменяемого заявителю административного правонарушения.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, распоряжение Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 08.05.2018 № 29857/17 о проведении мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения, акт контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - государственная граница с Монголией, на участке км 701 - км 1115+605, в Республике Тыва от 14.05.2018 № 22, протокол об административном правонарушении от 29.05.2018 № 008350, не может согласится с данным доводом представителя учреждения, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении

автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление федерального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения.

При этом понятие сохранность автомобильной дороги определяется как состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование(пункт 20 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации(часть 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно подпункту "ж" пункта 2 Положения о Федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236 Федеральный государственный транспортный надзор включает в себя государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения.

Пунктом 25 статьи 5 ТР ТС 014/2011 установлено, что государственный контроль за соблюдением требований настоящего технического регламента осуществляется органом государственного надзора в сфере автомобильных дорог в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного

контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" определено, что органом, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", является, в том числе Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований нормативных правовых актов, регламентирующих требования к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения, распоряжением Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 08.05.2018 № 29857/17 старшему государственному инспектору административного органа ФИО4, на территории расположения объектов находящихся в Республике Тыва: с 701км по 1115+605км, автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 "Енисей", в границах придорожной полосы в Республике Тыва, поручено проведение мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований, предусмотренных техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог»(TP ТС 014/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827; приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них»; Государственным стандартом ГОСТ Р 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию.»; Государственным стандартом ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания.»; Государственным стандартом ГОСТ Р 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений».

С 10.05.2018 с 10-30 до 11-00, 11.05.2018 с 13-30 до 19-30, страшим государственным инспектором административного органа ФИО4 проведён контрольный осмотр(обследование) участка федеральной автомобильной дороги общего пользования Р- 257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - государственная граница с Монголией, на участке км 701 - км 1115+605, о чём был составлен акт контрольного осмотра от 14.05.2018 № 22.

Материалами дела не подтверждается факт проведения административным органом проверки(плановой или внеплановой), в порядке предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; Положением о Федеральном государственном транспортном надзоре, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 19 марта 2013 года № 236; Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по надзору за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения, утверждённого приказом Минтранса России от 10 мая 2017 года № 184.

Так, соответствующее распоряжение на проверку не выносилось, доказательства, подтверждающие наличие факта предъявления или получения распоряжения на проверку арбитражному суду не представлены, акт проверки не составлялся.

Более того, распоряжение Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 08.05.2018 № 29857/17 содержит лишь поручение о проведении контрольного осмотра(обследования) определённого участка автомобильной дороги, следовательно, ссылка административного органа на пункт 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры (обследования) транспортных средств относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, является правомерным.

Следовательно, учреждение и административный орган не вступали в правоотношения, связанные с проведением каких-либо проверок. Доказательства обратного арбитражному суду не представлены.

В данном случае контрольный осмотр(обследование) автомобильной дороги был осуществлен в рамках предоставленных Федеральной службе по надзору в сфере транспорта полномочий осуществления федерального государственного транспортного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог.

Акт от 14.05.2018 № 22, который составлен по результатам контрольного осмотра(обследования), не является протоколом осмотра принадлежащих юридическому

лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий (статья 27.7 КоАП РФ).

В данном акте зафиксированы нарушения обязательных требований, предусмотренных Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 и других нормативно-технических документов(стандартов), что в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Составление такого акта не противоречит положениям части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств по делу.

Акт контрольного осмотра(обследования) от 14.05.2018 № 22 соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, административным органом доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель учреждения ссылаясь на положения статьи 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, считает, что в нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного п. 2 ч.1 ст. 29.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено должностным лицом лично, прямо или косвенно заинтересованным в разрешении дела, поскольку старшим государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, был не только произведён 10 и 11 мая 2018 года осмотр участка федеральной автомобильной дороги общего пользования в соответствии с распоряжением о проведении мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения с составлением соответствующего акта контрольного осмотра № 22 от 14 мая 2018 года, но и составлен протокол об административном правонарушении № 008350 от 29 мая 2018 года, а также вынесено и обжалуемое постановление, что являлось

обстоятельствами, исключающими возможность рассмотрения данного дела об административном правонарушении данным должностным лицом, как не уполномоченным должностным лицом.

При наличии указанных обстоятельств и в соответствии с ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ должностное лицо было обязано заявить самоотвод.

Арбитражный суд не принимает указанный довод, поскольку то обстоятельство, что этим же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, ранее были составлен акт контрольного осмотра(обследования) и вынесён протокол об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что указанное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение административного дела тем же должностным лицом, которое составило акт и которым вынесён протокол об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной

ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Учреждение не представило ни административному органу ни арбитражному суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При указанных обстоятельствах вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Таким образом, действия(бездействие) учреждения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедуру привлечения учреждения к административной ответственности арбитражный суд считает соблюденной, права учреждения, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор

законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

Извещением от 24.05.2018 № 1406, административный орган сообщил о необходимости явки законного представителя учреждения для составления протокола об административном правонарушении на 29 мая 2018 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: <...>, 2 этаж, каб.202. Данное извещение направлено посредством электронной почты на электронный адрес учреждения: baikal@post.kts.ru. О том, что электронным адресом учреждения является: baikal@post.kts.ru, подтверждается информационным письмом директора филиала, следовательно административный орган

обеспечил учреждению возможность реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

На составление протокола об административном правонарушении, 29 мая 2018, от имени учреждения, явился директор его филиала ФИО5, который получил его копию, в котором содержались сведения о времени и месте рассмотрения дела(31.05.2018, в 13 час. 00 мин.) и который также присутствовал при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность

правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

По мнению арбитражного суда, допущенное учреждением правонарушение малозначительным не является, данные нарушения влияют на безопасность дорожного движения, в связи с чем не могут быть признаны малозначительными.

О важности охраняемых правоотношений также свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности и размер штрафных санкций.

Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о техническом регулировании годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление, в части размера наложенного взыскания, в порядке части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением

привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении от 29.05.2018 № 008350 следует, что при его вынесении директор филиала ФИО5, в соответствии со статьёй 4.1. КоАП РФ, просил учесть исключительные обстоятельства, о которых подробно заявлено устно, в целях уменьшения на 50% минимального размера административного штрафа.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления не следует, что административный орган разрешил заявленное учреждением ходатайство, что само по себе не носит существенного характера(п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), но однако в совокупности не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, в части назначения наказания, в связи с чем арбитражный суд считает необходимым применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ по

настоящему спору и принимает решение об изменении, снижении размера наложенной санкции в два раза.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2018 № 008350, вынесённое страшим государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Тыва ФИО4, в отношении Федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агенства, изменить в части размера наложенного штрафа, с 100 000(ста тысяч) до 50 000(пятидесяти тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.М. Ханды