Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А70-22666/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22666/2023
г. Тюмень
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ФСК»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация»

о признании недействительной оценки транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 220 4MATIC, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) - <***>, согласно отчёту № 11/117 об оценке объекта оценки от 06.04.2023,

третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области,

при участии

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 09.09.2024 №ЮД-09/09/24,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФСК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – ответчик, ООО «Бизнес-Новация») о признании недействительной оценки транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 220 4MATIC, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) - <***>, согласно отчёту № 11/117 об оценке объекта оценки от 06.04.2023.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу.

Определением от 12.03.2024 суд удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы и назначил проведение оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки», эксперту ФИО3. Указанным определением суд также приостановил производство по делу.

От истца поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы в связи с чрезвычайными обстоятельствами, сложившимися на территории Белгородской области, и неполучением экспертным учреждением определения суда.

Определением от 18.06.2024 суд продлил срок проведения судебной экспертизы до 12.08.2024.

От эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 27.08.2024 по причине нахождения эксперта в отпуске.

Определением от 18.06.2024 суд продлил срок проведения судебной экспертизы до 27.08.2024.

09.09.2024 от эксперта поступило экспертное заключение №ЭА 16/08-24 от 19.08.2024.

Определением суда от 08.10.2024 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу №А70-22666/2023 возобновлено.

Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым восстановить истцу пропущенный срок на обращение в арбитражный суд, признав причину пропуска такого срока уважительной.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства №182443/22/31029-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области был назначен оценщик для оценки транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 220 4MATIC, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Обществу.

Результаты оценки, произведенной ответчиком, приняты судебным приставом-исполнителем, о чем 18.04.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Согласно отчету от 06.04.2023 №311/117 об оценке объекта, выполненного ООО «Бизнес-Новация», рыночная стоимость объекта оценки составила 1 901 700 рублей.

Не согласившись с произведенной оценкой стоимости имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению истца, величина рыночной стоимости транспортного средства, указанная в отчете об оценке, является недостоверной. Согласно отчету №166/2023 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 11.10.2023, выполненного по заказу Общества, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 872 000 рублей. На момент рассмотрения дела уже утрачена возможность использования результатов оспариваемой оценки и должна была быть назначена повторная оценка.

Учитывая изложенное, Общество просит признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта, указанную в Отчете №11/117 от 06.04.2023, подготовленном ООО «Бизнес-Новация».

В представленном отзыве ответчик возражает против заявленных требований, полагает, что истцом не обоснована и не подтверждена незаконность отчета, не опровергнута установленная им рыночная стоимость. Ответчик полагает, что Отчет в полной мере соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации. Истечение срока действия отчета об оценке само по себе не является основанием для его оспаривания в суде. По мнению ответчика, Обществом пропущен срок для обращения в арбитражный суд. Отчет, на который ссылается Общество, выполнен по состоянию на иную дату. Срок действия оспариваемого отчета истек 06.10.2023.

От судебного пристава-исполнителя поступил отзыв на заявление, в котором приведены обстоятельства исполнительных производств в отношении Общества. По результатам оценки вынесено постановление о передаче на реализацию имущества на торгах. На депозитный счет отделения поступили денежные средства в сумме 2 129 700 рублей, которые были распределены в счет погашения задолженности, в том числе, по исполнительскому сбору. Исполнительные производства в отношении Общества окончены, все запреты и ограничения отменены.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 статьи 85 названной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ), критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297.

В статье 11 Закона №135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно указанной статье Закона №135-ФЗ отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством РФ могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Под рыночной стоимостью объекта оценки согласно статье 3 Закона №135-ФЗ понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу абзаца 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как установлено статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

На основании положений Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, отчет оценщика должен содержать сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

В отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;

б) применяемые стандарты оценки;

в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор, в том числе о независимости такого юридического лица и оценщика (оценщиков) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;

е) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться:

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

общая информация, идентифицирующая объект оценки;

результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;

итоговая величина стоимости объекта оценки;

ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости;

ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии);

з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;

к) описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и отмечено судом выше, в рамках сводного исполнительного производства №182443/22/31029-СД судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества, принадлежащего Обществу: транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 220 4MATIC, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно отчету от 06.04.2023 №311/117 об оценке объекта, выполненного ООО «Бизнес-Новация», рыночная стоимость объекта оценки составила 1 901 700 рублей

Выражая несогласие с рыночной стоимостью, указанной в Отчете от 06.04.2023 №311/117, в целях установления реальной рыночной стоимости спорного имущества, Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 55, 71, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в целях устранения имеющихся противоречий и установления действительной рыночной стоимости имущества, Определением от 12.03.2024 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил проведение оценочной экспертизы.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 220 4MATIC, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) - <***> по состоянию на 06.04.2023.

Проведение экспертизы суд поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки», эксперту ФИО3.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО1 обеспечить доступ судебного эксперта для проведения оценки автомобиля арестованного в рамках исполнительного производства № 178314/22/31010-ИП.

Согласно заключению эксперта №ЭА 16/08-24 от 19.08.2024, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 220 4MATIC, 2016 года выпуска по состоянию на 06.04.2023, округленно до рыночных цен, составляет 2 286 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства, согласно экспертному заключению от 19.08.2024, определенная в результате судебной экспертизы значительно больше, чем рыночная стоимость, указанная в отчете ООО «Бизнес-Новация» и принятая постановлением судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству №182443/22/31029-СД.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, в силу норм, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно определенной судом кандидатуры для проведения экспертизы, считает, что экспертное заключение №ЭА 16/08-24 от 19.08.2024 подтверждает рыночную стоимость транспортного средства, по состоянию на 06.04.2023 в размере 2 286 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, а также заключение эксперта, полученное в рамках судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, однозначные ответы на поставленный вопрос.

Экспертом надлежащим образом проведен анализ рынка, обзоры вторичного рынка транспортных средств по стране и в Белгородской области, а также анализ фактических данных о ценах предложений автомобилей с целью выявления диапазона стоимости.

Эксперт обосновал отказ от выбора затратного и доходного подходов при определении рыночной стоимости объекта, а равно обосновал использование им сравнительного подхода при определении стоимости.

Доказательства того, что выполненный расчет стоимости объектов оценки в рамках примененного подхода не соответствует требованиям Федерального стандарта «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утв. Приказом Министра экономического развития РФ от 25.09.2014 №611 (далее – ФСО №7), в материалах дела отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Бизнес-Новация» ненадлежащим образом определена рыночная стоимость объекта, содержащаяся в оспариваемом отчете, соответственно, такая стоимость не может быть признана достоверной в рамках исполнительного производства.

При сравнении имеющихся в материалах дела отчетов по определению рыночной стоимости спорного имущества, суд приходит к выводу, что установленная в отчете №ЭА 16/08-24 от 19.08.2024 рыночная стоимость объекта является более достоверной.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, отвечающих положениям статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Достоверность результатов оценки ООО «Центр независимой оценки» участвующими в деле лицами, в том числе, ответчиком по делу, не опровергнута, какие-либо возражения относительно того, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом, не заявлено, доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, свидетельствующие об обратном не представлены.

Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд также исходит из нижеследующего.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что установленный законом шестимесячный срок действия спорного отчета истек в 06.10.2023.

В связи с чем, с указанного периода отчет является неактуальным и не может использоваться для целей реализации спорного имущества.

Относительно того, что ответчик не оспаривает, а напротив подтверждает, что срок действия оспариваемого отчета истек 06.10.2023, суд отмечает, что указанное обстоятельство, как отмечено выше, свидетельствует лишь о том, что такой отчет не может использоваться для целей реализации имущества.

При рассмотрении настоящего спора актуальным являлось определение рыночной стоимости транспортного средства именно по состоянию на 06.04.2023, т.е. на дату вынесения оспариваемого отчета. В связи с чем, судом было вынесено соответствующее определение о назначении судебной экспертизы.

В данном случае полученные результаты судебной экспертизы позволили суду прийти к выводу о недействительности оценки транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 220 4MATIC, установленной ответчиком в отчёте № 11/117 об оценке объекта оценки от 06.04.2023.

Оценивая иные доводы ООО «Бизнес-Новация» применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

При вышеизложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, а также связанные с проведением судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Бизнес-Новация» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной оценку транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 220 4MATIC, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) - <***>, согласно отчёту № 11/117 об оценке объекта оценки от 06.04.2023, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (625000, <...>; зарегистрировано 20.11.2014 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФСК» (308024, <...>, ком. 1,2; зарегистрировано 15.03.2016 ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, понесенные на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (625000, <...>; зарегистрировано 20.11.2014 ОГРН <***>, ИНН <***>) для зачисления в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.