Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А40-94863/2018

690/2018-188355(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-45272/2018-ГК

Дело № А40-94863/18
г. Москва
22 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.В. Стешана, судей М.Е. Верстовой, О.О. Петровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Фокиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018, вынесенное судьей Бушмариной Н.В.,

по делу № А40-94863/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» к Акционерному обществу «ПРОМСТРОЙ ГРУП» об обязании заключить соглашение

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «ПРОМСТРОЙ ГРУП» об обязании Акционерного общества «ПРОМСТРОЙ ГРУП» заключить соглашение о конфиденциальности на условиях, определенных на заседании комиссии по защите коммерческой тайны Общества с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» 05.03.2018.

Определением от 27.07.2018 Арбитражный суд города Москвы передал дело по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить дело для рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета положений Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», а также не принял во внимание выраженное сторонами согласие относительно места рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, в силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положениями части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

АО «ПРОМСТРОЙ ГРУП» является участником ООО «Талспецстрой» с долей участия 25 % уставного капитала.

Судом первой инстанции установлено, что требования ООО «Талспецстрой» об обязании АО «ПРОМСТРОЙ ГРУП» заключить с ООО «Талспецстрой» соглашение о конфиденциальности на условиях, определенных на заседании Комиссии по защите коммерческой тайны ООО «Талспецстрой» 05.03.2018, мотивированы тем, что согласно пункту 2 чатьи 1 статьи 10 Закона № 98-ФЗ, одной из мер по охране конфиденциальности информации является ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка, что и сделано ООО «Талспецстрой» - утвержден локальный нормативный акт Положения о коммерческой тайне 27.10.2017.

Таким образом, ООО «Талспецстрой» установило у себя режим коммерческой тайны для недопущения разглашения участниками Общества конфиденциальной информации о деятельности Общества.

Обращаясь с данным иском, истец просит суд понудить своего участника заключить соглашение о конфиденциальности информации, в виде представления ответчиком истцу расписки (обязательства) о неразглашении конфиденциальной информации о деятельности ООО «Талспецстрой» от 16.04.2018, где в пункте 2 прямо указано, что Ответчик обязуется выполнять установленный режим конфиденциальной информации, включая коммерческую тайну, в отношении информации, являющейся конфиденциальной или составляющей коммерческую тайну, обладателем которой является Общество, независимо от вида носителя, на котором она зафиксирована.

Истец в обоснование иска ссылается на внутренние документы общества о предоставлении информации, указывает, что требование истца не является ограничением прав участника на участие в обществе, участники могут реализовывать свои права, но с учетом соглашения о конфиденциальности.

В свою очередь, ответчик считает, что соглашением о конфиденциальности ограничиваются его права как участника общества.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящий спор напрямую связан с участием ответчика в деятельности юридического лица, являющемся коммерческой организацией (истец), обусловлен

наличием корпоративных связей между указанными лицами, правоотношения которых как общества (истца) и его участника (ответчика) напрямую подпадают под регулирование статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спорное соглашение о конфиденциальности является обычным гражданско-правовым договором, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку правовым основанием для его заключения истец приводит, в первую очередь, корпоративные связи с ответчиком и статус последнего как участника общества, вытекающие из Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, спор является корпоративным, поскольку при его рассмотрении судом будет проверяться статус ответчика как участника общества (истца), будет дана оценка внутренним документам Общества, правам и обязанностям его участников, наличию оснований для понуждения ответчика к заключению спорного соглашения с точки зрения корпоративных правоотношений.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Согласно сведениям официального сайта налогового органа https://egrul.nalog.ru/, местом нахождения ООО «Талспецстрой» (ОГРН <***>) является – 628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по законное и обоснованное определение.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу № А40- 94863/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Б.В.Стешан

Судьи: М.Е.Верстова

О.О.Петрова