Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А07-10069/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12689/2024
г. Челябинск
26 ноября 2024 года
Дело № А07-10069/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «УФАНЕФТЕГАЗМАШ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А07-10069/2021.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, приняли участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Арт-Инжиниринг» – ФИО1 (предъявлены доверенность от 21.05.2024, диплом, паспорт);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «УФАНЕФТЕГАЗМАШ» – ФИО2 (предъявлены доверенность от 26.12.2023, диплом, паспорт).

Третьи лица – Калининский районный отдел судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «Арт-инжиниринг» (далее – ООО «Арт-инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «УФАНЕФТЕГАЗМАШ» (далее – ООО «НПО «УФАНЕФТЕГАЗМАШ») о взыскании задолженности в размере 27568113 руб. 56 коп., неустойки в размере 3917275 руб. 79 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В процессе рассмотрения дела ООО «НПО «УФАНЕФТЕГАЗМАШ» обратилось со встречным иском к ООО «Арт-инжиниринг» о признании сделки купли-продажи по универсальному передаточному документу от 22.01.2021 № 1 недействительной.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 (резолютивная часть объявлена 22.03.2022) первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены частично, произведен зачет, в результате которого с ООО «НПО «УФАНЕФТЕГАЗМАШ» в пользу ООО «Арт-инжиниринг» взыскано 21503147 руб. 51 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

30.06.2022 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист ФС 038361993.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 по делу № А07-10069/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2023 в удовлетворении заявления ООО «НПО «УФАНЕФТЕГАЗМАШ» о приостановлении исполнительного производства по делу № А07- 10069/2021 отказано.

25.05.2023 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Арт-инжиниринг» об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2024 (резолютивная часть определения объявлена 08.05.2024) заявление ООО «Арт-инжиниринг» удовлетворено частично. Судом произведена индексация денежной суммы, взысканной с ООО «НПО «УФАНЕФТЕГАЗМАШ» в пользу ООО «Арт-инжиниринг» на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 по делу №А07-10069/2021. С ООО «НПО «УФАНЕФТЕГАЗМАШ» в пользу ООО «Арт-инжиниринг» взыскано 1120938 руб. 28 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «НПО «УФАНЕФТЕГАЗМАШ» (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что поскольку датой принятия судебного акта является 15.04.2022, следовательно, именно с указанной даты надлежит производить индексацию присужденных денежных сумм, в то время как судом индексация произведена с марта 2022 года. При этом апеллянт полагает необоснованным начисление индексации денежных сумм за период сентябрь-декабрь 2022 года, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности перечислены на депозитный счет службы судебных приставов 22.08.2022, в связи с чем с указанной даты требования по исполнительному листу считаются исполненными должником. Кроме того, по мнению апеллянта, период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не учитывается при индексации присужденных денежных сумм в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)»).

Помимо указанного, апеллянт ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу, ссылается на наличие в производстве Кировского районного суда г. Уфы уголовного дела № 122018000400006321 в отношении генерального директора ООО «Арт-инжиниринг» ФИО3 и ее супруга – ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что рассмотрение настоящего спора подлежало приостановлению до рассмотрения указанного уголовного дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 18.11.2024. Кроме того, указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства ООО «НПО «УФАНЕФТЕГАЗМАШ» о приостановлении производства по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В развитие данных конституционных предписаний Закон о судебной системе устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Закона о судебной системе предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, общество просило произвести индексацию денежной суммы, взысканной с ООО «НПО «УФАНЕФТЕГАЗМАШ» в пользу ООО «Арт-инжиниринг» на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 по делу № А07-10069/2021.

В обоснование заявления общество указало, что на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 по делу№ А07-10069/2021 выдан исполнительный лист ФС 038361993, а после возбуждено исполнительное производство.

Согласно представленному ответу от УФССП России по Республике Башкортостан по исполнительному производству № 57839/22/02068 денежные средства взысканы в полном объеме.

19.12.2022. денежные суммы в размере 5456159 руб. 68 коп.. и 2501714 руб. 83 коп.. перечислены в пользу взыскателя. Денежная сумма в размере 13545273 руб. находится на депозитном счете МО по ИОИП в связи с наложением ареста в качестве обеспечительной меры в рамках уголовного дела.

Заявитель также указал, что согласно ответу с Башкортостанстат индекс потребительских цен за период с марта по декабрь 2022 года составил 10,088 % (процент определяется сложением индексов за каждый месяц и делением на 100).

Таким образом, по мнению общества, индексации подлежат денежные средства в размере 2169237 руб. 51 коп. (10,088% от 21503147 руб. 51 коп.).

Рассмотрев заявление ООО Арт-инжиниринг», суд первой инстанции признал обоснованным требование об индексации денежной суммы. Вместе с тем, проверив представленный обществом расчет, признал его неверным, в связи с чем произвел самостоятельный расчет, согласно которому сумма индексации за период с 22.03.2022 по 19.12.2022 составила 1120938 руб. 28 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что началом периода индексации является 15.04.2022, то есть дата изготовления решения суда в полном объеме, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные с обжалованием судебного акта, вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15).

Таким образом, в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента оглашения резолютивной части соответствующего решения судом первой инстанции. Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно определил период индексации с момента присуждения денежных сумм – даты оглашения резолютивной части решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении индексации денежных сумм за период сентябрь-декабрь 2022 года, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности перечислены на депозитный счет службы судебных приставов 22.08.2022, в связи с чем с указанной даты требования по исполнительному листу считаются исполненными должником, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300(6,7) по делу № А40-138188/2016, учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение кредитора.

Законодательством об исполнительном производстве предусмотрены основания окончания исполнительного производства, в том числе в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1.1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). При этом момент фактического исполнения судебного акта о перечислении денежных средств в зависимости от особенностей его исполнения (на депозитный счет службы судебных приставов либо на счет взыскателя банком и т.п.) названным законом не установлен. Прежняя редакция части 1.1 статьи 47 названного Закона связывала окончание исполнительного производства с наличием в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме. Новая редакция приведенного положения, вступившая в силу 24 июня 2023 г., предписывает судебному приставу вынести постановление об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 этого Закона (в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов).

При обычном обороте с момента списания денежных средств со счета должника до их перечисления на счет банка, обслуживающего взыскателя, проходит незначительное время, не влияющее существенным образом на индексацию.

Вместе с тем этот вопрос приобретает существенное значение, когда между внесением средств на депозит службы судебных приставов и их получением взыскателем проходит значительный промежуток времени, вызванный различными обстоятельствами, в том числе зависящими от действий должника. Отсутствие возможности индексации присужденных денежных сумм за этот период ставило бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что   материалами дела подтверждается, что должник своими действиями способствовал нахождению денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов и препятствовал их поступлению в распоряжение взыскателя по исполнительному производству.

В частности, материалами дела подтверждено и ООО «НПО «УФАНЕФТЕГАЗМАШ» не оспаривается, что денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов непосредственно должником в добровольном порядке не перечислялись, спорная сумма поступила на депозитный счет 22.08.2022 от дебитора должника – ООО «РН-Ванкор» в результате вынесения судебным приставом-исполнителем Калининский районный отдел судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.07.2022 в рамках исполнительного производства № 189184/22/02002-ИП.

При этом должник в рамках дела №А07-22361/2022 оспаривал указанное постановление судебного пристава-исполнителя, препятствуя тем самым перечислению взыскателю денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов-исполнителей, поступивших в результате обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства.

Подателем жалобы в рамках дела №А07-22361/2022 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «НПО «Уфанефтегазмаш».

Определением суда первой инстанции от 10.08.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, исполнительное производство № 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-22361/2022.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение суда первой инстанции от 10.08.2022 об обеспечении иска отменено. Заявление ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» о приостановлении исполнительного производства № 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022 удовлетворено частично. Исполнительное производство № 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022 приостановлено в части исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО5 от 21.07.2022 о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 1505220,32 рублей до вступления в законную силу итогового судебного акта делу.

Кроме того, в рамках настоящего дела должник также заявлял ходатайство о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебных актов по делам №А07-22361/2022 и №А07-24130/2022, в рамках которых рассматривались требования ООО «НПО «УФАНЕФТЕГАЗМАШ» о  признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ФИО5 об отказе в приостановлении исполнительного производства, постановлении о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства и дебиторскую задолженность по исполнительному производству №189184/22/02002-ИП от 06 июля 2022 года, которое в настоящее время находится в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан ФИО6 за номером 57838/22/02068-СД (57838/22/02068-ИП).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2023 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства ООО «НПО «УФАНЕФТЕГАЗМАШ» о приостановлении исполнительного производства отказано.

Таким образом, после поступления денежных средств от дебитора на депозит службы судебных приставов взыскатель по причинам, инициированным должником, не получил причитающиеся ему денежные средства в течение длительного времени. Непредоставление обществу в этом случае возможности провести индексацию умаляет его право на защиту от обесценивания денежных средств за период до их фактического получения (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного приведенный выше довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы не имеет правового значения введение с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Из системного толкования пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что на срок действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Из позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О) и Верховного суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года № 18-КГ19-147) следует, что индексация присужденных денежных средств не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и не зависит от вины должника, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от утраты покупательной способности присужденных денежных средств в условиях инфляционных процессов.

Индексация представляет собой институт процессуального права и регулируется в данном случае нормами АПК РФ. Цель механизма индексации заключается не в привлечении лица к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а в компенсации выигравшей стороне спор инфляционных потерь в случае образования на стороне обязанного лица просрочки исполнения судебного акта.

Ввиду того, что индексация присужденных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности, мораторий, введенный с 01.04.2022, при расчете суммы индексации не применяется, доводы ответчика в указанной части основаны на неверном понимании правовой природы института индексации. Введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) не влияет на инфляционные процессы, а потому не может ограничить процессуальных гарантий взыскателя, в связи с чем соответствующий довод жалобы является несостоятельным.

Из произведенного расчета следует, что судом первой инстанции из периода индексации исключены дефляционные месяцы – июнь, июль и август 2022 года.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции растет). Действительно, цель индексации состоит не в обеспечении взыскателя минимальным доходом от использования денежных средств, а в покрытии инфляционных потерь, которые в ситуации дефляции отсутствуют. Между тем цепной метод расчета индексов означает, что дефляционные месяцы влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации. Исключение дефляционных индексов изменяет размер финансовых потерь взыскателя в сторону его увеличения.

Указанное согласуется с подходом Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300(6,7) по делу № А40-138188/2016.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, не может согласиться выводом суда первой инстанции и полагает, что расчет индексации произведен судом первой инстанции некорректно, в связи с этим обоснованным является следующий расчет суммы индексации:


Сумма

Период расчёта

ИПЦ (м/м)

Формула

Начисление

с
по

дней

21 503 147,51

22.03.2022

31.03.2022

10

107,61

7,61% ? (10 / 31) ? 21 503 147,51

527 867,59

21 503 147,51

01.04.2022

30.04.2022

30

101,56

1,56% ? 21 503 147,51

335 449,10

21 503 147,51

01.05.2022

31.05.2022

31

100,12

0,12% ? 21 503 147,51

25 803,78

21 503 147,51

01.06.2022

30.06.2022

30

99,65

-0,35% ? 21 503 147,51

-75 261,02

21 503 147,51

01.07.2022

31.07.2022

31

99,61

-0,39% ? 21 503 147,51

-83 862,28

21 503 147,51

01.08.2022

31.08.2022

31

99,48

-0,52% ? 21 503 147,51

-111 816,37

21 503 147,51

01.09.2022

30.09.2022

30

100,05

0,05% ? 21 503 147,51

10 751,57

21 503 147,51

01.10.2022

31.10.2022

31

100,18

0,18% ? 21 503 147,51

38 705,67

21 503 147,51

01.11.2022

30.11.2022

30

100,37

0,37% ? 21 503 147,51

79 561,65

21 503 147,51

01.12.2022

19.12.2022

19

100,78

0,78% ? (19 / 31) ? 21 503 147,51

102 798,92

Сумма основного долга:

21503147,51 руб.

Сумма процентов индексации:

849998,61 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021, № 40-П, подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

С учетом изложенного, заявление истца о взыскании суммы индексации подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 22.03.2022 по 19.12.2022 в размере 849998 руб. 61 коп., в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А07-10069/2021 изменить, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

          «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «УФАНЕФТЕГАЗМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт – инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 849998 руб. 61 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы».

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                             П.Н. Киреев