Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А02-673/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апциаури Л.Н., судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП- 4635/2020(94)) на определение от 28.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР, зарегистрирован по адресу: <...>), принятое по вопросу о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 20.04.2023 по делу № А02-673/2020, вынесенного в рамках обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, г.Казань) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделок и обязании заключить договор купли-продажи недвижимости с ФИО4,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: - ФИО5, в лице финансового управляющего ФИО6 (420111 <...>); - Кабинет Министров

Республики Татарстан (420060, <...>), - Управление Росреестра по Республике Татарстан (420054, <...>),

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО7 (далее - ФИО7, должник) 28.11.2022 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости (земельного участка кадастровый номер 16:24:140602:13, адрес: Республика Татарстан, Лаишевский район, Орловское ОСП, уч.3), заключенного между финансовым управляющим ФИО8 и ФИО3, по результатам торгов по лоту № 14, о расторжении договора купли-продажи и обязании финансового управляющего заключить с ФИО4 договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

Определением суда от 20 апреля 2023 года суд признал недействительными сделки: - договор купли-продажи 909/10000 долей на земельный участок, кадастровый номер 16:24:140602:13, общая площадь 277680 кв.м, заключенный 03.08.2022 между ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8 и ФИО3 в лице ее представителя ФИО7 - договор купли-продажи 909/10000 долей на земельный участок, кадастровый номер 16:24:140602:13, общая площадь 277680 кв.м , заключенный 27.10.2022 между ФИО3 в лице ее представителя ФИО7 и ООО «Эстейт К». Применил последствия недействительности сделки. Вернул в конкурсную массу должника ФИО7 909/10000 долей земельного участка, кадастровый номер 16:24:140602:13, общая площадь 277680 кв.м. на стадию заключения договора купли-продажи по итогам проведенных торгов. Прекратил право собственности ООО «Эстейт К» на 909/10000 долей земельного участка, кадастровый номер 16:24:140602:13, общая площадь 277680 кв.м. Обязал финансового управляющего ФИО8 вернуть ООО «Эстейт К» выплаченные по договору от 03.08.2022, заключенному между ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8 и ФИО3 в лице ее представителя ФИО7, денежные средства в размере 998010 рублей. Обязал финансового управляющего ФИО8 по итогам проведения повторных торгов от 01.07.2022 по лоту № 14 заключить договор купли-продажи 909/10000 долей на земельный участок, кадастровый номер 16:24:140602:13, общая

площадь 277680 кв.м. с победителем ФИО4 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Взыскал в солидарном порядке с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Эстейт К» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 6000 рублей.

12.06.2020 от ООО «Эстейт К» поступило заявление о пересмотре определения от 20.04.2023 по делу № А02-673/2020 по новым обстоятельствам.

Определением от 28.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай отказано в пересмотре по новым обстоятельствам определения от 20.04.2023 по делу А02-673/2020, вынесенного в рамках обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 12 <***>, г.Казань) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделок и обязании заключить договор купли-продажи недвижимости с ФИО4

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 (далее - ФИО3) просит определение суда отменить и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, правило о преимущественном праве покупки доли другим сособственникам имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника; совокупность процессуальных нарушений объективно позволяет лицу, участвующему в деле, сомневаться в обеспечении судом реализации права на судебную защиту в полном объеме и гарантии на эффективное восстановлении в правах посредством правосудия отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Должник ФИО7 и ООО «Эстейт К» в представленных отзывах поддерживают требования апеллянта об отмене судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив

доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзывов на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 заявление ПАО «Татфондбанк» принято и возбуждено дело № А5612422/2016 о банкротстве ФИО7

Определением суда от 22.07.2016 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Решением от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу № А56-12422/2016, оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, дело о банкротстве ФИО7 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

19.05.2020 материалы дела по заявлению ПАО «Татфондбанк» о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) поступили в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 в отношении ФИО7 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу № А02-673/2020.

Определением от 20.04.2023 суд признал недействительными сделки: - договор купли-продажи 909/10000 долей на земельный участок, кадастровый номер 16:24:140602:13, общая площадь 277680 кв.м, заключенный 03.08.2022 между ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8 и ФИО3 в лице ее представителя ФИО7 - договор купли-продажи 909/10000 долей на земельный участок, кадастровый номер 16:24:140602:13, общая площадь 277680 кв.м , заключенный 27.10.2022 между ФИО3 в лице ее представителя ФИО7 и ООО «Эстейт К». Применил последствия недействительности сделки.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Эстейт К» указало на принятое Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10», в соответствие с

которым - пункт 1 статьи 250 ГК Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

Судом с учетом пункта 3 статьи 311 АПК РФ назначено судебное заседание по решению вопроса о пересмотре судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Эстейт К», суд пришел к выводу о том, что выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П не могут повлиять на выводы арбитражного суда, сделанные в судебном акте от 20.04.2023, принятом по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделок и обязании заключить договор купли-продажи недвижимости с ФИО4, о нарушении ФИО3 и ООО «Эстейт К» положений статьи 10, пункта 4 статьи 250 ГК РФ при заключении договоров купли-продажи доли земельного участка сельхозназначения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются новые или вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в названной статье.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесено признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-

ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, от 16.05.2023 № 23-П пункт 1 статьи 250 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

Удовлетворяя заявление о признании недействительными сделки: - договор купли- продажи 909/10000 долей на земельный участок, кадастровый номер 16:24:140602:13, общая площадь 277680 кв.м, заключенный 03.08.2022 между ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8 и ФИО3 в лице ее представителя ФИО7 - договор купли-продажи 909/10000 долей на земельный участок, кадастровый номер 16:24:140602:13, общая площадь 277680 кв.м , заключенный 27.10.2022 между ФИО3 в лице ее представителя ФИО7 и ООО «Эстейт К» суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что несмотря на формальное соблюдение закона, положений статей 1, 8, 12 Закона № 101-ФЗ, статьи 250 ГК РФ, при заключении сделок, ООО «Этейт К», нарушив права третьего лица – ФИО4 и кредиторов, вступило в сговор с ФИО3 (действующей

через своего представителя ФИО7), ограничивающий свободную конкуренцию, направленный на приобретение 909/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 16:24:140602:13, адрес Республика Татарстан, Лаишевский р-н, Орловское СП, квартал 602, уч. 13 в обход закона, запрещающего уступать преимущественное право покупки доли в праве собственности на недвижимость.

Кроме того, факт отсутствия намерений у ФИО3 и нецелесообразность приобретать спорную долю земельного участка в собственность также подтверждается совокупностью доказательств. Так, 01.09.2022, еще до расчета по договору купли-продажи с финансовым управляющим и перехода права собственности на земельный участок, между ООО «Эстейт К» и ФИО3, в лице ее представителя ФИО7 заключен предварительный договор купли-продажи. В эту же дату ФИО3 направлено в адрес директора ООО «Эстейт К» письмо в просьбой произвести за нее оплату ФИО7 в размере 998010 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи № 3 от 03.08.2022, заключенному между ней и ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8 за 909/10000 долей в земельном участке кадастровый номер 16:24:140602:13. В заявлении, направленном ФИО3 в адрес финансового управляющего ФИО8 о намерении приобрести земельный участок от 01.07.2022, ФИО3 указывает контактные данные, куда следует направлять всю корреспонденцию и ответы, которые принадлежат представителю ООО «Эстейт К» - ФИО11 (телефон и электронная почта). В последствие 27.10.2022 между ФИО3 в лице ее представителя ФИО7 и ООО «Эстейт К» заключен договор купли- продажи 909/10000 долей в земельном участке кадастровый номер 16:24:140602:13, в котором стоимость абсолютно идентична стоимости, за которую земельный участок был приобретен ФИО3 То есть, земельный участок был продан по той же цене, что и приобретен. Что касается целесообразности покупать земельный участок ФИО3 в свою собственность и тратить свои личные сбережения на его приобретение, то в данном случае, определением от 30.09.2022 требования ПАО Татфондбанка» на сумму 111202443 рубля 05 копеек, включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО7 признаны общими обязательствами должника ФИО7 и ФИО3. Конкурсная масса до настоящего времени не сформирована, достаточность денежных средств от реализации имущества должника не определена, в силу чего, имеется риск наложения взыскания на приобретаемый земельный участок, о

чем достоверно известно ФИО3 В силу указанного, приобретение земельного участка стоимостью 998010 рублей, на который может быть наложено взыскание, ФИО3 нецелесообразно.

Таким образом, судом в определении от 20.04.2023 при рассмотрении установлено, что ФИО3 направляя согласие на приобретение 909/10000 долей в земельном участке кадастровый номер 16:24:140602:13 в приоритетном порядке, заключая договор купли-продажи земельного участка с финансовым управляющим, фактически расходов по его приобретению не несла, намерений приобрести земельный участок в собственность не имела, всеми действиями от имени ФИО3 фактически руководил представитель ООО «Эстейт К», то есть фактически ФИО3 уступила преимущественное право покупки продаваемой доли земельного участка по цене, за которую она продавалась, второму участнику торгов – ООО «Эстейт К». В данном случае, ФИО3 и ООО «Эстейт К», формально соблюдая правила заключения договоров купли-продажи долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, предусмотренные п.п. 1,2 ст. 250 ГК РФ, статьями 1, 8, 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, фактически в обход закона, запрещающего ограничение свободной конкуренции и уступку преимущественного права покупки доли недвижимости, совершили действия, направленные на приоритетное приобретение земельного участка третьим лицом - ООО «Эстейт К» по цене, установленной в результате открытого аукциона, победителем которого стала ФИО4, нарушив права кредиторов на получение большей суммы от продажи земельного участка при соблюдении правил конкуренции в торгах, и права победителя торгов ФИО4 на заключение договора купли-продажи при отсутствии согласия иных участников долевой собственности на приобретение этого земельного участка.

Суд, установив, что в настоящем споре, предметом рассмотрения являлось законность заключения договоров купли-продажи, заключенных по результатам проведения повторных торгов, на которые в силу Постановления от 16.05.2023 № 23-П правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется. порядок проведения торгов никем не оспаривался, порядок реализации доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, указанным Постановлением установлен в отношении доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, а не в отношении земель сельскохозяйственного назначения, пришел к правомерному выводу, что выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от

16.05.2023 № 23-П не могут повлиять на выводы арбитражного суда, сделанные в судебном акте от 20.04.2023, отказав в удовлетворении заявления.

Кроме этого, нарушение порядка, установленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П в отношении доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, которые могут повлиять на содержание принятого судебного акта исходя из фактически установленных судом обстоятельств, а именно, поскольку судом установлены факты отсутствия желания иных сособственников приобрести спорную долю земельного участка на момент проведения торгов, установлен факт отсутствия желания ФИО3 приобрести эту долю в свою собственность, а также факт незаконной уступки ею преимущественного права приобретения доли земельного участка ООО «Эстейт К».

Иное толкование подателем жалобы, должником и ООО «Эстейт К» положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права о пересмотре судебных актов с учетом существующей правоприменительной практики либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Приведенные в жалобе и отзывах доводы сводятся к несогласию с определением от 20.04.2023 и оценке не подлежат.

Возражения ФИО7 и ФИО3 выражают несогласие с судебными актами, не являющимися предметом обжалования в настоящим обособленном споре.

Подателем апелляционной жалобы, должником и ООО «Эстейт К» не обоснованно, что приведенные ими обстоятельства являются новыми, которые могли привести к иному результату судебного разбирательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норма процессуального права.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2023 0:41:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00Кому выдана Дубовик Виталий СергеевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна