Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А65-37761/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-37761/2023
г. Самара
30 января 2025 года
11АП-17554/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании, с использованием веб-коференции:

от ответчика 1, 3 - ФИО1 по доверенности от 02.03.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2024 года по делу №А65-37761/2023 по иску ФИО2,

к ФИО3, г. Казань, ФИО4, г. Казань, ФИО5, г. Казань, ФИО6, г. Ижевск,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Татарская траст-компания»,

о взыскании солидарно 2 586 822 рублей 87 копеек,,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее по тексту – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Татарская траст-компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно 2 586 822 рублей 87 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены публичное акционерное общество «Интехбанк», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Союз хлебопроизводителей Республики Татарстан, временный управляющий ФИО7.

В судебном заседании 16 сентября 2024 года истец представил заявление об отказе от иска к ответчикам ФИО6, ФИО4.

Последствия отказа от иска известны и понятны. В судебном заседании представитель истца поддержал отказ от иска к ответчикам ФИО6, ФИО4. Последствия отказа от иска известны и понятны. В остальной части исковые требования поддержал

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2024 года принят отказ ФИО2 от иска к ФИО6, ФИО4, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска отказано.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2024 года по делу №А65-37761/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 января 2025 года.

От ответчиков 1,3 поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительный отзыв, суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 262 АПК приобщил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительный отзыв к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв, которые суд также, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела возражения на отзыв.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика 1, 3 апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в единый государственный реестр юридических лиц 11 мая 2005 года внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Татарская траст-компания» г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту - общество). Участниками общества являлись ФИО4, размер доли 9,2%, ФИО5, размер доли 88.8%, ФИО6, размер доли 2%. Директором общества являлся ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года по делу №А65-35857/2018 в солидарном порядке с Союза Хлебопроизводителей Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Татарская траст-компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 500 000 руб. основного долга, 194 725 руб. 46 коп. процентов, 179 383 руб. 56 коп. процентов на просроченный долг, 179 383 руб. 56 коп. штрафных санкций на просроченный долг, 497 575 руб. 29 коп. штрафных санкций на просроченные проценты и 35 755 руб. госпошлины.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу. 18 марта 2019 года выдан исполнительный лист серии Серия ФС 028468434. Исполнительные листы были предъявлены к исполнению в Вахитовское РОСП г. Казани, были возбуждены следующие исполнительные производства:

Должник Союз ФИО8, исполнительное производство №262843/20/160 03-ИП от 02.07.2020, дата окончания - 09.02.2022, Основание: п. 3 ч. 1 ст. 46, исполнения не было. Срок для повторного предъявления до 09.02.2025.

Должник ООО «Инвестиционная компания «Татарская Трасткомпания», исполнительное производство №169293/19/160 03-ИП 03.06.2019, дата окончания - 08.04.2022, Основание: п. 3 ч. 1 ст. 46, исполнения не было. Срок для повторного предъявления до 08.04.2025.

Указанные выше права (требования) ПАО «Интехбанк» к Союз ФИО8 и ООО «ИК «Татарская траст-компания» в ходе банкротства Банка были выставлены на торги.

Победителем торгов был признан ФИО2, с которым заключен договор уступки прав требования (цессии) №2023-11439/127 от 11.10.2023 года.

В рамках дела №А65-35857/2018 определением от 29 ноября 2023 года было осуществлено процессуальное правопреемство взыскателя.

ООО «ИК «Татарская траст-компания» на момент процессуального правопреемства ФИО2 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением процесса ликвидации.

Участниками общества 30.01.2023 на основании Протокола № 1 общего собрания участников принято решение о ликвидации ООО «Инвестиционная компания «Татарская Трас-Компания», избран ликвидатор ФИО3.

В ЕГРЮЛ 08.02.2023 за ГРН 2231600171196 в отношении ООО «Инвестиционная компания «Татарская Траст-Компания» внесена запись «Принятие юридическим лицом решения о ликвидации и формирование ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора».

В журнале «Вестник государственной регистрации» №7 (928) от 22.02.2023, запись № 87 опубликовано сообщение о ликвидации ООО «ИК «ТТК».

В ЕГРЮЛ 02.05.2023 за ГРН №2231600471640 внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица 000 «ИК «ТТК».

В ЕГРЮЛ 21.07.2023 за ГРН №2231600824960 внесена запись о ликвидации юридического лица ООО «ИК «ТТК».

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что допущенные при ликвидации данного общества, являются основанием для солидарного взыскания с указанных лиц 2 586 822, 87 рублей (неисполненное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу №А65-35857/2018). 21.07.2023 года в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН №2231600824960 о ликвидации юридического лица. Указанная запись была внесена на основании заявления о ликвидации юридического лица от 14.07.2023 года. Вместе с заявлением был представлен ликвидационный баланс.

У ООО «ИК «Татарская траст-компания» по состоянию на конец 2022 года имелись активы на сумму 11 304 000 рублей. При этом, в качестве прямых обязательств (кредиторская задолженность) были отражены только обязательства на сумму 30 000 рублей. Иные показатели в разделе «пассив» представлены в виде капиталов и резервов (стр. 1300).

Информация, содержащаяся в ликвидационном балансе, представленном 14 июля 2023 года в регистрирующий орган вместе с заявлением о регистрации ликвидации, содержит те же данные, что и баланс за 2022 год - наличие активов на сумму более 11 млн. рублей и только 30 000 рублей кредиторская задолженность.

На 30 июня 2023 года в ликвидационном балансе отсутствуют как обязательства перед кредиторами (на 30 тыс. рублей), так и сведения об активах (на сумму более 11 млн. рублей) и резервах и капиталах общества (на сумму более 11 млн. рублей). Все имущество ООО «ИК «Татарская траст-компания», оставшееся после ликвидации, было распределено среди его учредителей.

По мнению истца, информация, содержащаяся в балансе и ликвидационном балансе, не соответствует действительности в части наличия обязательств Общества. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу №А65-35857/2018 была установлено денежное обязательство ООО «ИК «Татарская траст-компания» в сумме 2 586 822,87 рублей. Указанное обязательство не было отражено в балансе общества, что подтверждается содержанием балансов за период с 2019 по 2022 годы, а также ликвидационным балансом, оформленным в 2023 году.

Отсутствие в бухгалтерской отчетности информации о задолженности ООО «ИК «Татарская траст-компания» перед ПАО «ИнтехБанк» в сумме 2 586 822, 87 рублей не должно было явиться препятствием для ликвидатора для выявления и учета указанной задолженности в составе требований кредиторов.

Руководителем ООО «ИК «Татарская траст-компания», до назначения ликвидатора, был ФИО5, который является участником данного общества. ФИО5, являясь бывшим руководителем данного юридического лица, при утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса - не мог не осознавать, что баланс не содержит информацию об обязательствах перед ПАО «ИнтехБанк». ФИО5 до настоящего времени является руководителем Союза Хлебопроизводителей Республики Татарстан, являющегося основным должником в рамках того самого судебного акта по делу №А65- 35857/2018 (задолженность с ООО «ИК «Татарская траст-компания» взыскана как с поручителя Союза ФИО9 по кредитному договору).

Согласно данным баланса ООО «ИК «Татарская траст-компания» общество располагало активами на сумму более 11 млн. рублей.

Тот факт, что истец (правопредшественник истца - ПАО «ИнтехБанк») не было учтено в качестве кредитора и с ним не были осуществлены расчеты, и при этом юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ по итогам ликвидации, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, о причинении истцу убытков в виде утраты возможности получения удовлетворения своих требований от ООО «ИК «Татарская траст-компания» в связи с ликвидацией данного юридического лица.

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 15, пункте 3 статьи 53, пункте 4 статьи 62, статьей 63, пункте 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и связаны с фактами нарушений, которые были допущены при осуществлении ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Татарская траст-компания", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), следующими лицами: ФИО3, являвшейся ликвидатором общества, и участниками данного Общества: ФИО4 ФИО5 и ФИО6.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Процедура добровольной ликвидации регламентирована положениями статей 61 - 64.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункты 5, 8 статьи 63 ГК РФ).

Вышеуказанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 64.1 ГК РФ должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ следует, что ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принимает решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Исходя из положений статей 61 и 65 ГК РФ в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется только через процедуру признания его несостоятельным (банкротом). Это касается и случаев, когда в отношении должника его учредителями (участниками) принято решение о ликвидации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2004 N 408/04).

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Прекращение деятельности юридического лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 являлся участником Общества в период с 11.05.2005 до даты исключения Общества из ЕГРЮЛ, и руководителем ООО «ИК «Татарская траст-компания», до назначения ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу А65-35857/2018 с ООО «ИК «ТТК», как с поручителя, солидарно с основным должником Союзом Хлебопроизводителей Республики Татарстан в пользу ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 1 500 000 руб. основного долга, 194 725 руб. 46 коп. процентов, 179 383 руб. 56 коп. процентов на просроченный долг, 179 383 руб. 56 коп. штрафных санкций на просроченный долг, 497 575 руб. 29 коп. штрафных санкций на просроченные проценты и 35 755 руб. государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательства.

Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (далее - Инструкция), предусматривает, что для обобщения информации о наличии и движении выданных гарантий в обеспечение выполнения обязательств и платежей (залоге, поручительстве, банковской гарантии и другое), предназначен забалансовый счет 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные". Если в гарантии не указана сумма, то в целях бухгалтерского учета она определяется исходя из условий договора (займа, кредита и другое).

Следовательно, гарантия, выданная кредитору за должника, отражается на забалансовом счете 009 «Обеспечение обязательств и платежей выданные». В балансе задолженность поручителя не учитывается и не отражается.

08.02.2023 года в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН №2231600171196 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формирование ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора. Ликвидатором общества утверждена ФИО3

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Как следует из заявления 03.03.2023 ПАО «Интехбанк» было направлено в адрес ликвидатора ООО «ИК «ТТК» требование, основанное на Решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу А65-35857/2018, отправка подтверждается трек номером 42092973407081.

Согласно трек номеру отслеживания 42092973407081 ликвидатор не получал указанное требование.

Суд первой инстанции указал, что учитывая, что задолженность подтверждена судебными актами, она подлежала отражению в данных балансах вне зависимости от того предъявлена она или нет кредитором к установлению в реестр ликвидируемого юридического лица.

Сторонами не оспаривалось, что промежуточный и ликвидационный балансы не содержали сведений о спорной кредиторской задолженности.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для квалификации действий ответчиков, как уклонявшихся от исполнения обязательств должника, не имеется.

Само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2023 №307-ЭС22-18671 по делу А56-64205/2021.

Таким образом, для привлечения контролирующих лиц к ответственности за не включение в ликвидационный баланс ООО «ИК ТТК» задолженности ПАО «Интехбанк» необходимо установить не только сам факт не включения такой задолженности в баланс, но и возможность получения удовлетворения при финансовом состоянии ООО «ИК ТТК».

Суд первой инстанции указал, что ООО «ИК «ТТК» не обладало активами, за счет которых могло бы быть осуществлено такое погашение, исходя из следующего.

Согласно базы данных исполнительных производств, исполнительное производство в отношении ООО «ИК ТТК» окончено 08.04.2022 по ч. 1 п. 3 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исполнительный лист был возвращен взыскателю 14.09.2020 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт невключения ликвидатором в промежуточный ликвидационный баланс задолженности перед истцом, установленной вступившими в законную силу судебными актами, при отсутствии доказательств наличия у ООО «ИК ТТК» каких-либо активов, не может служить достаточным основанием для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, возникших у истца в результате непогашения ООО «ИК ТТК» задолженности ввиду недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между указанным бездействием ликвидатора и возникшими у истца убытками, вины ликвидатора в неисполнении обязательства перед ФИО2

Суд первой инстанции также указал, что кредитор также не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании Общества банкротом, обжаловать действия регистрирующего органа во внесении записи о завершении ликвидации при представлении ликвидатором ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения. Однако такие действия истцом не совершены, по мнению суда, исключительно ввиду их безрезультатности при абсолютной безденежности должника.

На указанное указывает также цена реализации ПАО «Интехбанк» уступленного права требования ФИО2 по договору уступки прав требования (цессии) №2023¬11439/127, согласно которому по результатам торгов Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к Союз Хлеб РТ, ИНН <***> солидарно с ООО «ИК «ТТК», ИНН <***> на сумму 1 500 000 руб. основного долга, 374 109,02 руб. процентов, 179 33,56 руб. штрафов на просроченный основной долг, 497 575,29 руб. штрафов на просроченные проценты и 33 544,90 руб. государственной пошлины, вытекающих из Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 1.012019 по делу А65-3 5857/18 и Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 по делу №65-5816/2017.

Согласно п. 2.1. Договора за приобретаемые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 47 001 руб.

Сама по себе ликвидация юридического лица без учета в ликвидационном балансе сведений о долге перед истцом не может повлечь за собой субсидиарную ответственность ликвидатора или участника Общества.

Аналогичная позиция отражена и в последующих судебных актах Судебной коллегии от 31.01.2023 N 18-КГ22-105-К4, от 07.02.2023 N 18-КГ22-106-К4.

Судебная коллегия Верховного Суда в вышеуказанных судебных актах указывала, что отсутствие доказательств того, что на момент исключения из ЕГРЮЛ Общество осуществляло хозяйственную деятельность, имело активы для погашения задолженности, но не исполнило свои обязательства в результате недобросовестных действий генерального директора, направленных на ухудшение финансового положения Общества, с целью причинения вреда своему кредитору, является основанием для отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество на момент принятия решения о ликвидации не располагало имуществом, за счет которого могли быть возмещены расходы на проведение процедуры банкротства (отсутствие финансирования является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, статья 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) и погашены требования кредитора, либо за счет которого могли бы быть исполнены денежные обязательства кредитора.

Согласно налоговой отчетности за 2019 по 2022 год, общество не имело финансовых результатов в результате отсутствия финансово-хозяйственной деятельности.

Единственным активом Общества на протяжении вышеуказанного периода, отраженным в строке 1260 баланса являлись акции ПАО «Татфондбанк», ИНН <***> в количестве 11 596 шт., которые были списаны в процедуре ликвидации.

В материалы дела представлен Приказ № 1 от 20.05.2023 года о проведении инвентаризации, Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщикам и прочими дебиторами и кредиторами от 20.04.2023 года за подписью ликвидатора ФИО3 , справка к акту инвентаризации. Согласно акту при инвентаризации установлено по дебиторской задолженности ПАО «Татфондбанк» номер счета 58.01.2 сумма по балансу 11 272 450 рублей с истекшим сроком исковой давности, Приказ № 2 от 21.04.2023 о списании дебиторской, кредиторской задолженности на основании акта инвентаризации от 20.04.2023 № 1 (том 4 лист дела 109-112).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что активы общества, на наличие которых указывает истец, не были распределены между учредителями общества, а были списаны на основании акта инвентаризации.

Согласно пояснениям ответчика, списание дебиторской задолженности произведено в связи со следующим. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.042017 по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). На момент отзыва 03.03.2017 лицензии размер отрицательного капитала ПАО «Татфондбанк» по данным Центрального банка составил 97 млрд. руб., при этом в настоящее время, реестр кредиторов первой очереди погашен лишь на 59,99%. Вторая, третья очереди не погашались, имущества недостаточно. Оснований полагать, что ПАО «Татфондбанк» сможет погасить задолженность перед акционером ООО «ИК ТТК» не имеется.

Суд первой инстанции указал, что иных активов, за счет которых могло быть осуществлено погашение задолженности, у Общества также не имелось. Допустимые доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности суду не представлены. Указанный документ не оспорен истцом, признан судом надлежащим доказательством.

Поступление денежных средств на счет общества в 2017-2018 году происходило до принятия Арбитражным судом Республики Татарстан решения по делу №А65-35857/2018 от 31 января 2019 года о взыскании денежных средств с поручителя.

Суд первой инстанции, исходя из представленных банковских выписок (том 4 листы дела 54-99), пришел к выводу, что ответчик фактически прекратил хозяйственную деятельность за несколько лет до ликвидации. При этом важным элементом доказывания является наличие признаков вывода денежных средств или активов на дату ликвидации. Указанных действий судом не установлено. Следовательно, включение требований истца в промежуточный и/или ликвидационный баланс не привело бы к их удовлетворению ввиду отсутствия у Общества активов, при этом не выявлено признаков вывода денежных средств, иного имущества на момент его ликвидации.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков, что для привлечения к ответственности ликвидатора ООО «ИК ТТК» к ответственности за неподачу заявления подлежит доказыванию и установлению судом принятие каких-либо обязательств после возникновения обязанности по подаче заявления, однако такие обязательства не возникали, следовательно, оснований для привлечения к ответственности не имеется. Кроме того, как ранее указано судом, кредитор также не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании Общества банкротом, что реализовано не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчиков не находятся в прямой причинно-следственной связи между утратой возможности удовлетворения подтвержденных судом требований ФИО2 к ликвидируемому юридическому лицу и возникновением у него убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2024 года по делу №А65-37761/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Е.В. Коршикова


Л.Л. Ястремский