Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А34-3115/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-587/2018
г. Челябинск
16 апреля 2018 года
Дело № А34-3115/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефто» на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2017 по делу № А34-3115/2014 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.07.2017, выдана конкурсным управляющим ФИО3).


Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2014 в отношении открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» (далее по тексту – должник, ОАО «КЭМЗ) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 26.02.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление. Определением от той же даты внешним управляющим утверждена ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением от 16.03.2016 ОАО «КЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 16.03.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

21.11.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Паритет-М» (далее – ООО «Паритет-М») об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 24.10.2017 по вопросу № 1 повестки дня собрания: «О внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО Курганский электромеханический завод» (в редакции от 21.03.2017), утвержденное залоговым кредитором ООО «Перспектива» и собранием кредиторов от 21.03.2013)».

Определением суда от 28.11.2017 заявление кредитора принято к производству суда.

08.12.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ООО «Паритет-М» о применении обеспечительных мер в виде:

- приостановления открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, назначенных на 11.12.2017, до рассмотрения заявления ООО «Паритет-М» об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 24.10.2017;

- запрещения организатору торгов – конкурсному управляющему ОАО «КЭМЗ» ФИО3 заключать договор купли-продажи имущества должника с победителем открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, назначенных на 11.12.2017 до рассмотрения арбитражным судом заявления ООО «Паритет-М» об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 24.10.2017 по настоящему делу (л.д. 16, 21, т.1).

Определением от 11.12.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме (л.д. 76-78, т. 1).

20.12.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Паритет-М» об отказе от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.10.2017 в полном объеме, прекращении производства по заявлению (л.д.83-84, т. 1).

Так же 20.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Паритет-М» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от суда от 11.12.2017 (л.д. 105, т. 1).

Определением от 27.12.2017 (резолютивная часть) (изготовлено в полном объеме 29.12.2017) производство по заявлению ООО «Паритет-М» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.10.2017 прекращено, в связи с принятием отказа от заявления (л.д. 85-89, т. 2).

Определением от 27.12.2017 (резолютивная часть) (изготовлено в полном объеме 28.12.2017) обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2017 по делу №А34-3115/2014, отменены (л.д. 126-128, т.1).

Не согласившись с вынесенным определением об отмене обеспечительных мер, общество с ограниченной ответственностью «Нефто» (далее – ООО «Нефто», податель жалобы), ссылающееся на то, что является правопреемником ООО «Паритет-М», обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить определение об отмене обеспечительных мер от 28.12.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда о пропуске срока на обращение в суд в целях оспаривания решения собрания кредиторов не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом допущена ошибка при исчислении срока на обращение в суд. Податель жалобы указал, что определение о прекращении производства по заявлению об оспаривании решения собрания кредиторов вынесено 29.12.2017, то есть на момент вынесения настоящего обжалуемого определения от 28.12.2017 отсутствовало, кроме того, не вступило в законную силу, поскольку обжаловано, следовательно, оснований для отмены обеспечительных мер по частям 1, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Судом при вынесении обжалуемого определения не были применены положения пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, согласно которым, в частности, в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Также податель жалобы отмечал, что им установлено наличие аффилированности между ОАО «КЭМЗ», залоговым кредитором ООО «Перспектива» и ООО «Уральский инвестиционный фонд» через ФИО5 Судом не был соблюден баланс интересов сторон при вынесении определения, действительная воля кредиторов, не были достигнуты условия для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер.

Конкурсным управляющим представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

В приобщении отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

ООО «Паритет-М» также представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В приобщении отзыва ООО «Паритет-М» к материалам дела отказано, в связи с неисполнением обязанности по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Федеральной налоговой службой представлено в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная статья не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако исходя из смысла обеспечительных мер, они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу указанного разъяснения для отмены определения о принятии обеспечительных мер суду необходимо повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также оценить, изменились ли обстоятельства, из которых суд исходил при принятии обеспечительных мер таким образом, что на дату соответствующего заседания основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что определением суда от 27.12.2017 (резолютивная часть) производство по рассмотрению заявления ООО «Паритет-М» прекращено, ввиду принятия судом отказа стороны от заявления. Обеспечительные меры наложены до рассмотрения спора по существу, о чем указано в тексте определения суда от 11.12.2017. Доводы об уступке прав требования ООО «Паритет-М» в отношении задолженности ОАО «КЭМЗ» в размере 18 627 руб. 93 коп. третьим лицам: ООО «Уральский инвестиционный фонд» либо ООО «Нефто», до проведения судом процессуального правопреемства кредитора в реестре требований кредиторов должника, в установленном законом порядке, не является препятствием для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, так как ООО «Паритет-М» до процессуального правопреемства не утратило процессуального статуса кредитора в рамках обособленного спора в деле о банкротстве. Кроме того, на отмене обеспечительных мер настаивали конкурсный управляющий, уполномоченный орган, лицо также считающее себя правопреемником - ООО «Уральский инвестиционный фонд». По мнению арбитражного суда первой инстанции, дальнейшее применение обеспечительных мер нарушало права кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Учитывая заявленный и принятый судом отказ ООО «Паритет-М» от заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 24.10.2017 по вопросу о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции от 21.03.2017, отпали основания для применения спорных обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника, назначенных на 11.12.2017, до рассмотрения заявления ООО «Паритет-М» об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 24.10.2017; запрещения организатору торгов – конкурсному управляющему ОАО «КЭМЗ» ФИО3 заключать договор купли-продажи имущества должника с победителем торгов.

Как верно указано судом первой инстанции, дальнейшее применение обеспечительных мер нарушало бы права кредиторов должника, в первую очередь залоговых кредиторов, требования которых подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (ст. 138 Закона о банкротстве), так как в результате запрета проведения торгов увеличиваются расходы по содержанию названного имущества, подлежащие возмещению из суммы, вырученной от продажи имущества; а также права иных кредиторов, которые могут рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от реализации данного имущества.

Апелляционный суд учитывает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по настоящему делу определение от 29.12.2017 об отказе ООО «Паритет-М» от заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 24.10.2017 оставлено без изменения (л.д. 141-143, т. 2), таким образом, указанное определение вступило в законную силу. При этом как усматривается из информации, размещенной в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru вопрос о замене ООО «Паритет-М» на ООО «Уральский инвестиционный фонд» либо ООО «Нефто» до сих пор не разрешен.

Обстоятельства наличия/отсутствия пропуска срока на обращение в суд в целях оспаривания решения собрания кредиторов, а также иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения вопроса об отмене принятых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2017 по делу №А34-3115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский