Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А75-18376/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18376/2020
23 июня 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4250/202108АП-4250/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-18376/2020 (судья Неугодников И.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Светодизайн-Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.06.2008, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860216000124, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, г. Сургут) о взыскании 2 701 122 руб. 96 коп.,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Светодизайн-Югра» – ФИО4 по доверенности от 20.02.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Светодизайн-Югра» (далее – ООО «Светодизайн-Югра», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 645 059 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 29.10.2020 в сумме 56 062 руб. 99 коп.

Решением от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу «Светодизайн-Югра» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 645 059 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 062 руб. 99 коп., всего 2 701 122 руб. 96 коп.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, приобщить к материалам дела копии актов выполненных работ (акт выполненных работ-услуг от 15.12.2015 № 1446, акт выполненных работ - услуг от 21.04.2016 № 1518, акт выполненных работ - услуг от 27.03.2016 № 1530, акт выполненных работ - услуг от 18.06.2016 № 1598, акт выполненных работ - услуг от 02.08.2016 № 1604, акт выполненных работ - услуг от 10.08.2016 № 1612, акт выполненных работ - услуг от 27.02.2017 № 1725, акт выполненных работ - услуг от 13.02.2017 № 1730, акт выполненных работ - услуг от 04.04.2017 № 1731, акт выполненных работ - услуг от 20.04.2017 № 1742, акт выполненных работ - услуг от 29.05.2017 № 1762, акт выполненных работ - услуг от 07.06.2017 № 1777, акт выполненных работ услуг от 25.07.2017 № 1802, акт выполненных работ - услуг от 19.08.2017, акт выполненных работ - услуг от 02.09.2017 № 1835, акт выполненных работ - услуг от 08.11.2017 № 1874, расчет).

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что фактически работы выполнены ответчиком, следовательно, оплата таковых произведена истцом на законных основаниях, что не влечет возникновение на стороне общества неосновательного обогащения; акты выполненных работ не представлены в суд ошибочно, поскольку в суде первой инстанции рассматривается иное гражданское дело (№ А75-3314/2019), истец направил отзыв в суд в срок, установленный для направления возражений по делу № А75-3314/2019.

От ООО «Светодизайн-Югра» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениями в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщил представленные подателем жалобы дополнительные документы к материалам настоящего дела, о чем указано в определении от 18.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что приобщение указанных документов обусловлено тем, что непринятие таковых приведет к неправильному по существу решению, с учетом наличия доказательственного значения актов, представленных ответчиком, оценка которых необходима с целью установления обоснованности/необоснованности заявленных истцом требований.

В судебном заседании 16.06.2021 представитель ООО «Светодизайн-Югра» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП ФИО2

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО «Светодизайн-Югра», суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «Светодизайн-Югра» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 22.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3314/2019 ООО «Светодизайн-Югра» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Светодизайн-Югра» утверждена ФИО3.

Исходя из содержания искового заявления, бывшим руководителем должника не передана конкурсному управляющему документация по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Светодизайн-Югра».

В последующем, проанализировав движение денежных средств по счету должника, конкурсным управляющим выявлены платежи, произведенные в пользу ИП ФИО2 в сумме 2 645 059 руб. 97 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Светодизайн-Югра» почтовой связью направил ответчику запрос копий документов, подтверждающих правоотношения между сторонами.

Полагая, что указанные выше денежные средства перечислены ООО «Светодизайн-Югра» в пользу предпринимателя без встречного предоставления товаров, работ, услуг, конкурсный управляющий ООО «Светодизайн-Югра» обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «Светодизайн-Югра» удовлетворены, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выходуо наличии оснований для отмены оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В данном случае обращение истца с настоящим иском основано на предположении о том, что денежные средства получены без правовых оснований, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют первичная документация, обязанность по передаче которой бывшим руководителем должника не исполнена.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, обосновывающих перечисление спорных денежных средств, само по себе не свидетельствует, что такие документы в действительности не существовали, и не подтверждает бесспорно возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как и сказано выше, на стадии апелляционного производства ответчиком представлены: акт выполненных работ-услуг от 15.12.2015 № 1446, акт выполненных работ - услуг от 21.04.2016 № 1518, акт выполненных работ - услуг от 27.03.2016 № 1530, акт выполненных работ - услуг от 18.06.2016 № 1598, акт выполненных работ - услуг от 02.08.2016 № 1604, акт выполненных работ - услуг от 10.08.2016 № 1612, акт выполненных работ - услуг от 27.02.2017 № 1725, акт выполненных работ - услуг от 13.02.2017 № 1730, акт выполненных работ - услуг от 04.04.2017 № 1731, акт выполненных работ - услуг от 20.04.2017 № 1742, акт выполненных работ - услуг от 29.05.2017 № 1762, акт выполненных работ - услуг от 07.06.2017 № 1777, акт выполненных работ услуг от 25.07.2017 № 1802, акт выполненных работ - услуг от 19.08.2017, акт выполненных работ - услуг от 02.09.2017 № 1835, акт выполненных работ - услуг от 08.11.2017 № 1874.

Из указанных актов усматривается, что ответчик оказывал истцу работы на общую сумму заявленных требований (2 645 059 руб. 97 коп.), при этом, в названных актах указано, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий к друг другу не имеют.

Более того, спорные акты подписаны со стороны общества и предпринимателя и скреплены оттиском печатей сторон.

В данной связи, перечисление истцом ответчику 2 645 059 руб. 97 коп. обусловлено выполнением предпринимателем работ, отсутствие встречного предоставления перечисленной сумме, из материалов дела не усматривается, следовательно, вопреки позиции истца, на стороне общества не возникло неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Светодизайн-Югра» надлежало отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказано, следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-18376/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Светодизайн-Югра» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 645 059 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 062 руб. 99 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светодизайн-Югра» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 36 506 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светодизайн-Югра» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Лебедева

Судьи


Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева