Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А05П-58/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-58/2025
г. Вологда
18 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Управления государственного заказа Ненецкого автономного округа руководителя ФИО1, от казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» представителя ФИО2 по доверенности от 28.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного заказа Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29 мая 2025 года по делу № А05П-58/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, этаж 1; далее – Общество, ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к Управлению государственного заказа Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян- Мар, улица имени В.И. Ленина, дом 27в; далее – Управление), казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>

дом 9; далее – Учреждение, КУ НАО «ЦСЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – ООО «Опора») о признании недействительным определения подрядчика на выполнение работ по разработке проектной документации и строительству объекта «Многоквартирный дом в районе ул. Пионерская в

г. Нарьян-Маре» путем проведения открытого конкурса в электронной форме (извещение № 59-ОК, номер закупки: 0184200000624001360) и признании недействительным государственного контракта от 25.11.2024 № 0184200000624001360 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 29.05.2025 иск удовлетворен, открытый конкурс, проведенный Управлением государственного заказа Ненецкого автономного округа в электронной форме на выполнение работ по разработке проектной документации и строительству объекта «Многоквартирный дом в районе ул. Пионерская в г. Нарьян-Маре», результат которого оформлен протоколом конкурсной комиссии подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке 0184200000624001360 от 11.11.2024, а также государственный контракт от 22.11.2024 № 0184200000624001360, заключенный по результатам указанного конкурса, признаны недействительными.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе.

Представитель Учреждения в заседании апелляционного суда также поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просил отменить.

ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами и требованиями, просило решение суда оставить без изменения.

ООО «Опора» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» и ООО «Опора», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителей Управления и Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2024 КУ НАО «ЦСЗ» размещено извещение об осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по разработке проектной документации и строительству объекта «Многоквартирный дом в районе ул. Пионерская в г. Нарьян-Маре».

По итогам рассмотрения поданных заявок победителем признано ООО «Опора», с которым КУ НАО «ЦСЗ» заключен государственный контракт от 22.11.2024 № 0184200000624001360.

Общество, полагая, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Общий порядок организации и проведения торгов определен в статье 448 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное

определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.

В данном случае, оспаривая проведенные торги, Общество указало, что при проведении открытого конкурса в электронной форме и рассмотрении представленных ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» документов, подтверждающих наличие опыта для оценки по детализирующему показателю «Общая цена исполненных участником закупки договоров», критерия «Квалификация участников закупки» и подведении итогов конкурса допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации и закупочной документации.

Комиссией не принят к оценке государственный контракт от 08.06.2020 № 03842000001620000063 на выполнение работ по строительству объекта «Ясли-сад № 2 в г. Нарьян-Маре» в связи с тем, что суммы неустоек (штрафов, пеней) оплачены истцом не в полном объеме.

Между тем, при исполнении указанного контракта Обществом уплачены все выставленные штрафные санкции.

Пунктами 1 и 4 части 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) установлено, что для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве

собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Согласно пункту 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2

части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок: рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке; осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки); заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, после подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

В данном случае одним из предъявляемых требований к участникам конкурса являлось требование о наличии опыта исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта); опыта выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

В соответствии с пунктом 2.1.1 таблицы 1 Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе к документам, подтверждающим наличие у участника закупки сопоставимого опыта работы, связанного с предметом контракта, относятся: копии заключенных и исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ; копии актов, подтверждающих выполнение работ по вышеуказанных договорам, при этом, последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок; разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (если получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрено градостроительным законодательством Российской Федерации); если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию предоставляется: «Смета на строительство. Реконструкцию объекта капитального строительства» проектной документации; разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец при подаче заявки представил документы, подтверждающие опыт для оценки по детализирующему показателю «Общая цена исполненных участником закупки договоров»: государственный контракт от 24.06.2019 № 0384200001619000073 на выполнение работ по мероприятию «Детский сад в с. Несь Ненецкого автономного округа»; государственный контракт № 03842000001620000063 с приложением акта приемки законченного строительством объекта от 31.03.2021, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2021, претензий от 09.12.2021 № 3792, от 11.08.2021 № 2738, от 14.04.2021 № 1344, от 18.02.2021 № 580, от 15.12.2020 № 4777, платежных поручений от 02.11.2024 № 483, 485.

Однако при рассмотрении заявки Общества комиссией установлено, что в Единой информационной системе в сфере закупок статус контракта № 03842000001620000063 отображался как не исполненный.

КУ НАО «ЦСЗ» в письме от 08.11.2024 № 2877 сообщило, что истец оплатил неустойку по требованию от 11.08.2021 № 2738, однако пени следовало оплатить в большем размере, исходя из ставки, действующей на дату оплаты.

Победителем электронного конкурса по закупке № 0184200000624001360 признано ООО «Опора».

В силу части 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров,

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Положение).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 28 Положения может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек).

Пунктом 2.1.1 таблицы 1 Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе установлено, что к оценке принимается исключительно исполненный договор (договоры), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек) с приложением платежных поручений об уплате таких неустоек (штрафов, пеней).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что конкурсной комиссией при рассмотрении документов, подтверждающих опыт Общества, не принят к оценке государственный контракт № 03842000001620000063 в связи с неполной уплатой неустойки, подлежащей начислению за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» в составе документов, представленных с заявкой, представлены требования (претензии) о неисполнении обязательств по контракту от 15.12.2020 № 4777 на сумму неустойки 5358 руб. 31 коп., от 18.02.2021 № 580 на сумму неустойки 30 618 руб. 94 коп., от 14.04.2021 № 1344 на сумму неустойки 62 388 руб. 79 коп., от 11.08.2021 № 2738 на сумму неустойки 161 403 руб. 83 коп., от 09.12.2021 № 3792 на сумму штрафа 1 395 000 руб.; а также платежные поручения от 02.11.2024 № 485, от 02.11.2024 № 483.

Из названных документов видно, что начисленные по государственному контракту № 03842000001620000063 суммы неустоек оплачены истцом, сведений о том, что в адрес Общества направлялись (выставлялись) какие-либо иные требования об оплате неустойки (за исключение вышеуказанных) в материалы дела не представлено.

Вопреки аргументам апеллянта, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков о том, что расчет неустойки Обществу следовало производить исходя из ставки, действующей на дату оплаты неустойки.

То есть, следуя доводам Учреждения и Управления, истцу необходимо было уплатить не суммы, отраженные в требованиях об уплате неустойки, а пересчитать суммы неустоек по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действовавшей на дату уплаты пеней.

В данном случае судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что обязательство по государственному контракту № 03842000001620000063 исполнено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), а также из определений Верховного Суда

Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019

№ 308-ЭС19-8291, от 16.11.2021 № 303-ЭС21-20734, следует, что при расчете неустойки следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения подрядных работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом вышеизложенной позиции, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения ключевой ставки, действовавшей на момент исполнения обязательства.

В спорном требовании от 11.08.2021 № 2738 КУ НАО «ЦСЗ» предъявило Обществу к оплате неустойку, рассчитанную Учреждением исходя из ключевой ставки, действующей на дату исполнения обязательства, соответственно оснований для перерасчета неустойки не имеется.

Более того, как уже отмечалось, выставленные КУ НАО «ЦСЗ» в рамках государственного контракта № 03842000001620000063 требования об уплате неустоек оплачены истцом, иные начисленные и предъявленные к оплате требования в рамках данного контракта отсутствуют.

При этом, вопреки доводам апеллянта, не имеет правового значения дата оплаты неустоек по выставленным требованиям (незадолго до подачи заявки для участия в конкурсе).

Пункт 2.1.1 таблицы 1 Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе содержит условие об исполнении требований об уплате неустоек (штрафов, пеней). Никаких оговорок о сроках, своевременности уплаты долга по требованиям не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсной комиссией в отсутствии законных оснований при рассмотрении заявки Общества не принят к оценке наличия опыта выполнения работ государственный контракт № 03842000001620000063, учет которого мог повлиять на результаты открытого конкурса.

Довод апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком, также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Управление имеет статус уполномоченного органа, проводившего открытый конкурс, в связи с чем апеллянт правомерно привлечен по делу в качестве ответчика. Конкурсная комиссия не является юридическим лицом, создается только на период проведения конкурса, поэтому не может быть ответчиком по делу.

Таким образом, вопреки аргументам подателя жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК

РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29 мая 2025 года по делу № А05П-58/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного заказа Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько