Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А60-15489/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13519/2018-ГК
г. Пермь
18 октября 2018 года
Дело № А60-15489/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Симоченков О.В. по доверенности от 18.04.2018, паспорт;

от ответчика: Богданова А.В. по доверенности от 14.06.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2018 года

по делу № А60-15489/2018, принятое судьей Бадамшиной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН 1176658045728, ИНН 6678082192)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности по содержанию общего имущества жилого дома, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района» (далее – ООО «УК РЭМП Железнодорожного района», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 059 559 руб. 86 коп. за период с февраля по декабрь 2017 года, пеней за период с 11.03.2015 по 13.07.2018 в размере 369 183 руб. 22 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 (резолютивная часть решения от 13.07.2018, судья О.А. Бадамшина) с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 059 559 руб. 86 коп., неустойка, начисленная за период с 11.03.2015 по 13.07.2018, в размере 369 183 руб. 22 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27 287 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 руб.

Ответчик, ОАО «РЖД», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ОАО «РЖД» в порядке п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491) в спорный период самостоятельно осуществляло содержание общего имущества и несло соответствующие расходы по причине виновного поведения истца, нарушившего обязанности по содержанию общего имущество, что создавало препятствия в использовании помещений, находящихся в собственности ОАО «РЖД».

Несмотря на факт самостоятельного несения расходов по содержанию общего имущества с ОАО «РЖД» дополнительно взысканы взносы на те же цели в пользу управляющей компании.

Факт неисполнения истцом своих обязанностей подтверждается актами осмотра здания за период с 2015 года по 2017 года, которые содержат указание на то, что с 2015 года по настоящее время в здании не производился ремонт неисправных элементов общего имущества.

Указывает, что истец не уведомил о произошедшей в спорный период реорганизации истца ни ОАО «РЖД», ни иных собственников помещений в жилом доме, что лишает их оснований производить оплату коммунальных услуг по неизвестным им новым реквизитам. Истцом скрывается информация об оказанных услугах по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку соответствующие отчеты, предусмотренные Правилами № 491, не публикуются и не предоставляются собственникам помещений

Кроме того, ответчик ссылается на неисполнение судом положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, требующей при взыскании неустойки учитывать сложившиеся обстоятельства дела, в том числе наличие вины обеих сторон. Несмотря на наличие многочисленных доказательств вины ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» в сложившемся споре, с ответчика взыскана полная сумма неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 9, на основании протокола заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений от 29.02.2008 № 9.

Ответчику в указанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1516,4кв.м.

В период с февраля 2015 года по декабрь 2017 года ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» оказало ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Сумма долга по расчету истца за спорный период составила 1 059 559 руб. 86 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 9, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований, отсутствия доказательств оплаты стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств ненадлежащего оказания истцом спорных услуг, правомерности заявленного требования о взыскании неустойки, правильности произведенного расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом № 9 по ул. Челюскинцев г. Екатеринбург, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в спорный период, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного дома.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед ним за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 1 059 559 руб. 86 коп. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Доказательства оплаты выполненных ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» работ в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил в полном объеме исковые требования ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» о взыскании с ОАО «РЖД» 1 059 559 руб. 86 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения ОАО «РЖД» обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно указал, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца, который проверен судом и признан арифметически верным, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 369 183 руб. 22 коп. за период с 11.03.2015 по 13.07.2018.

Ответчиком контррасчет не представлен, о несоразмерности начисленной истцом неустойки не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца неустойка в заявленном размере 369 183 руб. 22 коп. также взыскана правомерно.

Довод ответчика о том, что он самостоятельно осуществляет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обоснованно отклонен судом.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

При этом несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Ссылка ответчика на невозможность производить оплату в связи с реорганизацией истца и отсутствием у ответчика сведений о новых реквизитах истца не является основанием для освобождения ответчика как собственника помещений от оплаты услуг по содержанию имущества.

Ответчик как собственников нежилых помещений, действуя разумно и добросовестно, зная о своей обязанности по содержанию общего имущества, при наличии обстоятельств, затрудняющих осуществление оплаты, имел возможность своевременно обратиться к истцу с просьбой о предоставлении необходимых реквизитов для оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года по делу № А60-15489/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.А. Яринский


Судьи


Д.Ю. Гладких




В.Ю. Назарова