Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-233568/2023

м



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19268/2024

Дело № А40-233568/23
г. Москва
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-233568/23 о признании требования ПАО АКБ «Держава» (ИНН <***>) к должнику обоснованным, включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ПАО АКБ «Держава» (ИНН <***>) в размере 8 219 277 руб. 45 копеек, в том числе, 4 092 180 рублей 30 копеек - проценты, начисленные на просроченный долг, 4 127 097 рублей 15 копеек - неустойка, признании указанного требования подлежащим учету в реестре требований кредиторов ФИО1 как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 58.2 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004046:7159,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ № 230 от 09.12.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2023 поступило требование АКБ «Держава» ПАО о включении задолженности в размере 8 219 277,45 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом недвижимого имущества должника -квартиры, расположенной по адресу город: <...>, общей площадью 58.2 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004046:7159.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-233568/23 заявление Банка удовлетворено в полном объеме, признаны обоснованными требования ПАО АКБ «Держава» (ИНН <***>) к должнику  и подлежащими  удовлетворению в третьей очереди реестра кредиторов ФИО1 в размере 8 219 277 руб. 45 копеек, в том числе, 4 092 180 рублей 30 копеек - проценты, начисленные на просроченный долг, 4 127 097 рублей 15 копеек - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 58.2 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004046:7159.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

От ПАО АКБ «Держава» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО АКБ «Держава»  возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора и договора залога, а также наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п.1 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ «Держава» ПАО и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 14.08.2017, согласно условиям, которого банк предоставил должнику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок до 13.08.2027.

По условиям договора заемщик уплачивает банку проценты в следующем размере: 20% годовых при отсутствии просрочки исполнения заемщиком обязательств перед банком по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему договору или при наличии просрочки сроком не более 25 календарных дней;

- 19 % годовых, начиная с 366-го дня от даты заключения настоящего договора при условии отсутствия просрочки исполнения заемщиком обязательств перед банком по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему договору в течение первого года кредитования, в том числе, при наличии просрочки сроком не более 25 календарных дней начиная с 366-го дня от даты заключения настоящего договора;

- 40 % годовых при наличии просрочки исполнения заемщиком обязательств перед банком по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему договору сроком более 25 календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между банком и заемщиком был  заключен договор залога (ипотеки) № ДИ-ДЗР 439/17от 14.08.2017, согласно условиям которого должник передал в залог банку недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 58.2 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004046:7159.

В соответствии с пунктом 4.2 договора залога были определены обязательства заемщика, исполнение обеспечивалось обязательств по погашению основного долга (кредита), обязательств по уплате за пользование кредитом, обязательств по уплате неустоек, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору, возмещение расходов по реализации предмета ипотеки.

Должник в нарушении условий кредитного договора перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность сроком более 25 календарных дней, в связи с чем заемщик обязан уплачивать ежемесячный платеж по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов с увеличенной процентной ставкой в размере 40% годовых.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с п. 3.1.2 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор и/или требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также обратить взыскание на предмет ипотеки при наступлении обстоятельств, дающих основания предположить появление в настоящем или будущем неблагоприятного воздействия на способность заемщика должным образом производить исполнение обязательств по настоящему договору, в том числе при возникновении у заемщика просроченной задолженности по кредиту или по процентам за пользование кредитом продолжительностью более 10 календарных дней.

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора заемщик обязан выполнять требования банка о досрочном и задолженности по кредиту и уплате причитающихся банку процентов не позднее 10 календарных дней после получения соответствующего требования банка, в случае если в требовании не указано иное.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору банк обратился с Хамовнический районный суд с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы  от 03.02.2021 по делу № 2-0064/2021 требования банка удовлетворены, с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 052 307,34 руб., государственная пошлина в размере 29 461,54 руб., обращено взыскание на квартиру путем реализации с публичных торгов, начальная продажная стоимость установлена в размере 8 284 000 руб.

Хамовническим районным  судом во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 032033219 от 04.09.2023.

Постановлением ОСП по Юго-Восточному АО от 14.09.2023 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 673740/23/77056 ИП, в ходе которого взыскание не происходило, предмет залога не реализован.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по настоящему делу были также включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АКБ «Держава» ПАО в размере 2 737 269,70 руб. – основной долг, 303 703,71 руб. - начисленных процентов, 7 270,14 руб. - пени на проценты, 4 063,79 руб. - пени на основной долг, 29 461,54 руб. - госпошлины, как обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 58.2 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004046:7159.

Неустойка и проценты исчислены на дату вынесения судебного акта суда общей юрисдикции и в установленном судом размере включены в реестр.

При этом, размер процентов, начисленных на просроченный долг и неустойка по состоянию на 29.11.2023 – день, предшествующий введению процедуры банкротства в отношении гражданина, при введении реализации имущества в реестр требований кредиторов должника включен не был. На указанную дату 29.11.2023 сумма процентов, начисленных на просроченный долг составила 4 092 180,30 руб., сумма неустойки составила 4 127 097,15 руб.

В материалы дела кредитором представлен расчет, который проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Требование кредитора подтверждено представленными в дело надлежащими доказательствами, доказательств оплаты суммы задолженности должником в материалы дела не представлено.

Требование заявлено Банком  в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признано требование ПАО АКБ  «Держава» (ИНН <***>) к должнику обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов ФИО1 в размере 8 219 277 руб. 45 копеек, в том числе, 4 092 180 рублей 30 копеек - проценты, начисленные на просроченный долг, 4 127 097 рублей 15 копеек - неустойка, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 58.2 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004046:7159.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апеллянтом об искусственном увеличении Банком периода начисления неустойки и общего размера задолженности на нашли своего подтверждения в материалах обособленного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-233568/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.И. Шведко


Судьи:                                                                                                          С.Н. Веретенникова


                                                                                                          В.В. Лапшина