Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-32954/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-53743/2023-ГК

город Москва Дело №А40-32954/23

«29» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022

по делу №А40-32954/23-37-267, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО2

к ООО "Трансмил" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1310000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 12.12.2022 в размере 191592,42 руб.,

Представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансмил" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 310 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 12.12.2022 в размере 191 592,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.06.2022, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 приостановлено производство по делу №А40-32954/23 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-310946/19 о назначении нового конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 производство по делу №А40-32954/23 возобновлено; дело назначено к судебному разбирательству.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-310946/2019 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-310946/19-8-406 «Б» конкурсным управляющим ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 21600, адрес для направления корреспонденции: 107258, Москва, Маршала Рокоссовского бр, д.33/12, а/я 12), являющий членом САУ «Авангард».

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2018 между ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (далее - Арендатор) и ООО "Трансмил" (Арендодатель) заключен договор аренды недвижимости № ТР-18-72.

Согласно п. 1.1. и 1.2. Договора Арендодатель обязался передать Арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, находящееся у Арендодателя в собственности. В аренду передается имущество, указанное в пунктах 1.1.1. - 1.1.2. Договора, а именно помещения в административном здании по адресу: ХМАО-Югра, <...>.

В силу п. 2.1. Договора имущество передается в аренду на неопределенный срок.

Арендная плата устанавливается за каждый объект отдельно, но уплачивается в единый срок, общий размер арендной платы – 876 214,90 руб. (п. 3.1. Договора).

Между Истцом и Ответчиком 31.12.2019 было заключено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества №ТР-18-72 от 04.04.2018 (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1.1 Соглашения Истец и Ответчик решили расторгнуть Договор аренды недвижимого имущества №ТР-18-72 от 04.04.2018 с 31 декабря 2019.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения истец и ответчик произвели сверку взаиморасчетов по состоянию на дату расторжения Договора.

Истец 17.02.2020 произвел оплату по уже расторгнутому Договору на сумму 1 310 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

По мнению истца, указанный платеж не имеет правовых оснований ввиду расторжения Договора.

Поскольку встречного исполнения Истцу не было предоставлено, то на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере перечисленной денежной суммы.

Конкурсным управляющим Истца 06.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить денежные средства в размере 1 310 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 12.12.2022 в размере 191 592,42 руб.

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. Договора аренды от 04.04.2018, арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, находящееся у Арендодателя в собственности.

В аренду было передано имущество, указанное в пунктах 1.1.1. - 1.1.2. Договора, а именно: помещения в административном здании по адресу: ХМАО-Югра, <...>. Данный факт подтверждается актом приёмкипередачи недвижимости от 04.04.2018.

Имущество передано в аренду на неопределенный срок (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора арендная плата устанавливается за каждый объект отдельно, но уплачивается в единый срок.

Размер арендной платы в месяц составляет 876 214,90 руб. (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существ обязательства. 31.12.2019 Истец и Ответчик заключили соглашение о расторжении Договора, соответствии с п. 2 которого договорились произвести окончательные расчёты по договору в соответствии со сроками, предусмотренными Договором.

Следовательно, обязательство Истца по оплате стоимости аренды недвижимого имущества сохранилось и после расторжения Договора.

Таким образом, общий срок аренды Истцом недвижимого имущества, принадлежащего Ответчику, составил 19 месяцев и один неполный месяц. Общая стоимость аренды недвижимого имущества за почти 20 месяцев составляет более 17 000 000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как указывает истец, 17.02.2020 им были безосновательно перечислены на счёт ответчика денежные средства в размере 1 310 000 руб.

При этом, в назначении данного платежа согласно представленной истцом выписке указано: «Оплата по Договору ТР-18-72 от 04.04.2018 за Услуги аренды Сумма 1310000- 00 руб. В т.ч. НДС (20%) 218333-33 руб.».

Между тем, истцом не доказано, что взыскиваемая сумма в размере 1 310 000 руб. превышает общую сумму стоимости аренды недвижимого имущества за весь срок аренды, уплаченной им.

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, данная оплата не может быть квалифицирована судом как неосновательное обогащение, поскольку произведена в рамках Договора и не превышает максимальный размер стоимости аренды недвижимого имущества за весь срок аренды по Договору.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу № А40-32954/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья О.В. Савенков



Судьи: Н.И. Панкратова



Г.С. Александрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.