Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А32-60121/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60121/2023
город Ростов-на-Дону
28 мая 2024 года
15АП-4987/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Грузовоз-Онлайн» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2024 по делу № А32-60121/2023

по иску ООО «Каргис»

к ответчику - ООО «Грузовоз-Онлайн»

при участии третьего лица - ООО «Мултон Партнерс»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каргис» (далее– истец, ООО «Каргис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовоз-Онлайн» (далее – ответчик, ООО «Грузовоз-Онлайн») о взыскании убытков в размере 99 656 руб., провозной платы в 13 399,89 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (далее – третье лицо, ООО «Мултон Партнерс»)

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 10.01.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Грузовоз-Онлайн» о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства отказано. С ООО «Грузовоз-Онлайн» в пользу ООО «Каргис» взысканы убытки в размере 99 656 руб., провозная плата в размере 13 399, 89 руб., судебные почтовые расходы в размере 199,50 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 954 руб.

Арбитражным судом Краснодарского края 18.01.2024 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в целях досудебного урегулирования спора ООО «Каргис» в адрес ООО «Грузовоз-Онлайн» по средствам электронной переписки была направлена фото таблица в количестве 12 фотографий с изображением замятых упаковок сока из которых следует, что местом расположения замятых упаковок сока являлось внутри паллета-поддона для грузоперевозок, из чего следует, что перевозчик указанного груза не мог определить и увидеть замятые штучные упаковки, так как указанные коробки сока не протекали и находились внутри неповрежденных заводских коробок, что указывает на соблюдение ответчиком п. 3 договора заявки от 01.07.2023 № 0001323795. Товарная накладная за № 5014132865 от 02.07.2023 явилась основанием для составления акта № 17 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Однако, указанная накладная под номером № 5014132865 от 02.07.2023 не составлялась и определить из товарной накладной № 5014132865 количество и качество упаковок не представляется возможным. Несоответствия в акте № 17 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.07.2023 указывают на формальность составления акта и не соответствия внесённых в акт данных. С даты доставления груза 03.07.2023 и составления акта № 17 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.07.2023 безалкогольные напитки согласно количеству указанного в накладной на внутренние перемещение, передачу товаров, тары за № 6097865301 от 02.07.2023 находились в пользовании ООО «Каргис». Несоблюдение условий перевозки может быть установлено в день приемки товара, а не спустя несколько дней, в связи с чем отсутствует возможность оценки условий хранения товара до 06.07.2023 в количестве 71 упаковок, не имеющих видимых повреждений на 03.07.2023. В целях повреждения факта порчи груза, истцом не составлялся акт приемки возврата продукции. В адрес ответчика акт об уничтожении, как поврежденного в соответствии с комиссионным решением грузовладельца и уведомление о необходимости уничтожения готовой продукции в связи с непригодностью к реализации не направлялись. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих грузовладельцу принять решение об уничтожении упаковок сока на сумму 99 656 руб., с учетом указания в выстеленной претензии ответчику за № 09-53/И от 18.09.2023. Также ответчик указывает, что дело подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства. Кроме того, ответчик ссылается на то, что он не получал копию мотивированного решения.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2024 по делу № А32-60121/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Грузовоз-Онлайн» без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор-заявка на оказание транспортных услуг по магистральным перевозкам №1323795 от 01.07.2023 в соответствии с которой ответчик принял груз к перевозке на основании транспортной накладной № 6097865301 (№ транспортировки 5014132867) от 02.07.2023, отправитель ООО «Мултон Партнерс» стоимостью 713 959,12 руб.

В процессе транспортировки часть груза оказалась повреждена, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 17 от 06.07.2023, которым зафиксирован факт повреждения продукции на сумму 99 656 руб. (замятие пищевой продукции (соки в ассортименте).

Акт № 17 от 06.07.2023 подписан водителем ООО «Грузовоз-Онлайн» ФИО1 без замечаний.

ООО «Мултон Партнерс» направило в адрес ООО «Каргис» претензию от 21.07.2023 № 6431-23, в которой сообщило о зачете взаимных требований на сумму ущерба 99 656,00 руб.

Претензия истца от 20.09.2023, полученная ответчиком 05.10.2023, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Каргис» в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 790 Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В статье 796 Кодекса указано, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Согласно положениям пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Таким образом, из совокупного толкования статьи 34 Устава автомобильного транспорта и статьи 796 Кодекса следует, что на перевозчика возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании договора-заявки № 1323795 от 01.07.2023 ответчик принял груз к перевозке на основании транспортной накладной № 6097865301 (№ транспортировки 5014132867) от 02.07.2023, отправитель ООО «Мултон Партнерс» стоимостью 713 959,12 руб.

В процессе транспортировки часть груза оказалась повреждена, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 17 от 06.07.2023, которым зафиксирован барк продукции ,а именно установлен факт повреждения продукции на сумму 99 656 руб. (замятие пищевой продукции (соки в ассортименте).

Акт № 17 от 06.07.2023 подписан водителем ответчика ФИО1 без замечаний.

В пункте 4 договора-заявки № 1323795 от 01.07.2023 предусмотрено, что перевозчик несет полную материальную ответственность за целостность и сохранность вверенного груза с момента получения до момента сдачи грузополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае заявленная сумма убытков это расходы, которые истец понес из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что подтверждается претензией от 21.07.2023 № 6431-23, направленной ООО «Мултон Партнерс» в адрес истца, в которой ООО «Мултон Партнерс» сообщило о зачете взаимных требований на сумму ущерба 99 656,00 руб.

Помимо возмещения убытков, понесенных ответчиком в связи с утратой (порчей) груза, пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» императивно установлена обязанность ответчика наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза вернуть грузоотправителю провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Учитывая, что объявленная в товарно-транспортной накладной от 02.07.2023 стоимость груза составляет 713 959, 12 руб., стоимость поврежденного груза составляет 99 656 руб., провозная плата составляет 96 000 руб., которая оплачена истцом ответчику, сумма провозной платы приходящаяся на поврежденный груз, подлежащая возврату составляет 13 399,89 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Однако, приведенные доводы судом первой инстанции правильно отклонены, так как они основаны на неверном трактовании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и строятся исключительно на предположениях.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик является профессиональным участником рынка перевозки грузов автомобильным транспортом, не мог не знать о существующих рисках, связанных, в том числе с доставкой грузов, и о возможных способах предупреждения подобных случаев, в том числе и процессе перевозки груза.

Принимая к перевозке груз, перевозчик принял на себя соответствующий риск наступления возможных неблагоприятных последствий, которые могли возникнуть в процессе перевозки. Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность за нарушение договора. Именно на перевозчике лежит ответственность за сохранность груза, принятого к перевозке, за полноту и достоверность заполнения выдаваемых документов.

Водитель не лишен права вносить необходимые уточнения в раздел 11 Транспортной накладной, однако своим правом водитель не воспользовался, отметки и записи перевозчика в транспортной накладной отсутствуют.

Пунктом 5 договора-заявки № 1323795 от 01.07.2023 установлена обязанность водителя контролировать процесс погрузки.

Следовательно, при исполнении данной обязанности водитель мог зафиксировать видимые повреждения либо отсутствие повреждений груза, однако какие-либо отметки ни в товарной, ни в товаротранспортной накладной от 02.07.2023 не содержатся.

Таким образом, груз принят ответчиком без замечаний.

Ссылки ответчика о том, что замятие пищевой продукции (соки в ассортименте) не свидетельствует о ее непригодности к реализации, а так же отсутствию доказательств ее уничтожения, судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как из содержания акта № 17 от 06.07.2023 следует, что выявленные повреждения признаны браком перевозки, соответственно данные обстоятельства препятствуют реализации такой продукции, ввиду нарушения формы и целостности упаковки.

Ввиду вышеуказанного, так как судом установлено, что полученные повреждения груза препятствуют его реализации, доводы ответчика о необходимости предоставления доказательств уничтожения груза, как доказательств несения убытков подлежат отклонению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акт № 17 от 06.07.2023 является ненадлежащем доказательством, так как составлен на основании накладной № 5014132865 от 02.07.2023, которая отсутствует в материалах дела, критически оцениваются апелляционным судом.

Из акта № 17 от 06.07.2023 следует, что он составлен на основании накладной № 5014132867 от 02.07.2023, ссылки на иную накладную в акте отсутствуют.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что в акте об оказании транспортных услуг № 58375 от 03.07.2023 претензии истца в связи с повреждением груза отсутствуют.

В момент подписания акта истцом, у него отсутствовала информация о наличии претензий ООО «Мултон Партнерс» относительно повреждений груза. Таким образом, основания отказываться от подписания указанного акта № 58375 от 03.07.2023 у истца отсутствовали.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов и принятия ответчиком груза к перевозке без замечаний, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что он не получал копию мотивированного решения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно материалам дела копия определения суда первой инстанции от 03.11.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена ООО «Грузовоз-Онлайн» 22.11.2023 (том 1, л.д. 27).

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, после получения первого судебного акта ООО «Грузовоз-Онлайн» должно было самостоятельно отслеживать ход рассмотрения дела, в том числе изготовление мотивированного решения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Грузовоз-Онлайн» 13.01.2024 в суд первой инстанции через систему «Картотека арбитражных дел» направлено заявление о составлении мотивированного решения (том 1, л.д. 21).

Таким образом, ООО «Грузовоз-Онлайн» не могло не знать о предстоящем составлении судом первой инстанции мотивированного решения.

Мотивированное решении судом первой инстанции изготовлено 18.01.2024, то есть с соблюдением, установленного законом пятидневного срока для изготовления мотивированного решения с даты получения соответствующего заявления. Мотивированное решение опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» 19.01.2024.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2024 (резолютивная часть от 10.01.2024) по делу № А32-60121/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья П.В. Шапкин