Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-212755/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77704/2023

Дело № А40-212755/21
г. Москва
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 г. о передаче дела № А40-212755/21 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1, ФИО2, третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО ФИРМА «Екатерининский дворец», о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании пристройки площадью 151,5 кв.м. (эт. 1, ком. 1, 2, 21-33, 33а, 34) в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003047:2608, пристройки площадью 85,3 кв.м. (эт. 1, ком. 35-43) в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003047:2608, надстройки площадью 1 677,1 кв.м. (эт. 2, ком. 1-14; эт. 3, ком. 1-12; эт. 4, ком. 1-14; эт. 5, ком. 1-20; тех. этаж, ком. 1-16) в составе помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003047:2608, 77:01:0003047:2609, 77:01:0003047:2606, 77:01:0003047:2607 к зданию, расположенному по адресу: <...>, самовольными постройками, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести помещения в первоначальное состояние, путем сноса пристроек и надстроек, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объекта с возложением расходов на ответчиков, признании права собственности в части указанных пристроек и надстройки отсутствующим, снятии с кадастрового учета здания площадью 2 151,4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003047:1055, расположенного по адресу: <...>, обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от указанных пристроек и надстройки, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по сносу объекта с возложением расходов на ответчиков, обязании в месячный срок с момента сноса указанных пристроек и надстройки провести техническую инвентаризацию помещений, обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по инвентаризации и постановке объекта на кадастровый учет с возложением расходов на ответчиков, третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО Фирма «Екатерининский дворец».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 г. произведена замена ответчика ИП ФИО3 по делу его правопреемниками (наследниками) – ФИО1 и ФИО2.

До принятия решения по существу заявленного иска, ответчиком – ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указала, что ответчики являются физическими лицами, которые вступили в права наследования именно как физические лица и не имеют отношения к предпринимательской деятельности наследодателя. При этом требования истца основаны на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связаны с осуществлением ответчиками – наследниками предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик ИП ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, передав дело в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее — организации и граждане).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела, в том числе указанные в п. 2 Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Предметом спора является признание нежилых помещений самовольными постройками и признании отсутствующим права собственности.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, настоящий спор имеет экономический характер.

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за номером 322774600271112, что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве.

В том же ответе не указано на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у второго ответчика, а указано на недостаточность сведений для идентификации физического лица для ответа на запрос.

Кроме того, вопреки возражениям апеллянта в соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 г. произведена замена ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 его правопреемниками – ФИО1, ФИО2 в связи с принятием наследства умершего лица.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о возможности расширительного толкования определения подсудности спора как по делам, возникающим из наследственных правоотношений обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, несмотря на правопреемство на стороне ответчика и отсутствие на момент рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности сведений о наличии либо отсутствия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент принятия дела к рассмотрению нарушений правил подсудности не имелось и дело должно быть рассмотрено арбитражным судом.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 39, 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 г. по делу № А40-212755/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Судья О.Г. Головкина