Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А40-139916/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.05.2024

                     Дело № А40-139916/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  14.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.05.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20 ноября 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26 июля 2023 года, ФИО3 председатель правления, протокол от 16 мая 2023 года № 5,

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу № А40-139916/2023,

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром» в лице общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» к товариществу собственников жилья «Серебряный квартет-3» о взыскании»,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром» в лице общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Серебряный квартет-3» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 9-6-8631 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12 ноября 2021 года за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 795 765 руб. 96 коп., неустойки за период с 11 февраля 2022 года по 07 июня 2023 года в размере 97 730 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что выводы судов об отсутствии между истцом и ответчиком договорных правоотношений не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; ООО «ХДУ-СК» и ООО «ГлавЭкоПром» не обладают статусом регионального оператора, не имеют утвержденного тарифа на оказание услуг по обращению с ТКО и не обладает полномочиями заключать с потребителями договоры на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, поскольку 20 ноября 2023 года в отношении ГУП «Экотехпром» внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации в форме преобразования в АО «Экотехпром».

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Установив, что ГУП «Экотехпром» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ТСЖ «Серебряный квартет-3» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 14 мая 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между ГУП «Экотехпром» (региональный оператор) и ТСЖ «Серебряный квартет-3» (потребитель) договор № 9-6-8631 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12 ноября 2021 года, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, в объеме и месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 3 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, в объеме и месте, которые определены настоящим Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 3.1 договора, величина единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. за 1 метр кубический ТКО, с 01 декабря 2022 года размер тарифа составил 841,77 руб. за 1 куб.м, ТКО.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01 января 2022 года (пункт 7 договора).

В соответствии с пунктом 11 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа, следующего за месяцем, в которым была оказана услуга по обращению с ТКО.

В силу пункта 28 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе требовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указал, что оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2023 года на сумму 795 765 руб. 96 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 795 765 руб. 96 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в спорный период были оказаны ООО «ХДУ-СК» на основании договора № 11/ПР от 24 сентября 2021 года, а также ООО «ГлавЭкоПром» на основании договора № 12-08-22/Г от 12 августа 2022 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор на обращение с ТКО между сторонами не заключен, поскольку не представлено доказательств достижения соглашения по существенным условиям договора по цене и объему вывозимых ТКО.

Судами также отмечено, что услуги по вывозу твердых коммунальных отходов фактически оказывались ООО «ХДУ-СК» и ООО «ГлавЭкоПром» на основании договоров № 11/ПР от 24 сентября 2021 года и № 12-08-22/Г от 12 августа 2022 года, оплачены, акты выполненных работ подписаны.

Доводы о фактическом оказании истцом услуг ответчику по обращению с ТКО изучены судом первой инстанции и отклонены как не подтвержденные документально.

Отклоняя ссылку истца на пункт 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и Порядком заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, суды указали, что данное обстоятельство не может являться основанием для установления факта наличия договорных отношений между сторонами, поскольку противоречит пункту 5 статьи 445 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 (далее - Правила № 1156).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, являющемуся публичным для регионального оператора, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Согласно пункту 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федерального закона № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156.

Пунктом 8(2) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил.

Таким образом, если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

При этом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.

Судами установлено, что истец наделен статусом регионального оператора и является единственным региональным оператором в зоне своей деятельности с 01 января 2022 года.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в соответствии с требованиями пункта 8 (17) Правил № 1156, региональный оператор выполнил свои обязательства, разместив в печатных средствах массовой информации (в журнале Вестник Москвы № 27 от 16 ноября 2021 года) и на официальном сайте регионального оператора www.eco-pro.ru адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора, однако, в нарушение норм действующего законодательства, в предусмотренный законом срок ответчик с заявкой о заключении письменного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами к истцу не обратился.

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, предусматривает, что договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии договорных отношений между истом и ответчиком не могут быть признаны обоснованными, соответствующими положениям Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156, поскольку  отношения сторон регулируются договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенным на условиях типового договора.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суды указали, что услуги по вывозу твердых коммунальных отходов фактически оказывались ООО «ХДУ-СК» и ООО «ГлавЭкоПром» на основании договоров № 11/ПР от 24 сентября 2021 года и № 12-08-22/Г от 12 августа 2022 года.

Согласно пункту 7 договора № 11/ПР срок выполнения работ составляет с 24 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года.

В соответствии с пунктом 9.2 договора № 12-08-22/Г договор вступил в силу с 15 августа 2022 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, договор, заключенный потребителем на сбор и вывоз ТКО с иным лицом до начала деятельности регионального оператора, сохраняет силу до прекращения обязательств в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Договор с региональным оператором начинает действовать с момента прекращения договора, заключенного с иным лицом.

Наличие у управляющей организации договора с иным лицом и фактическое исполнение последним своих обязательств не может освободить управляющую организацию от обязанности по уплате задолженности в отношении истца, поскольку иное лицо не является оператором ТКО и не имеет утвержденного тарифа на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как указано выше, истец наделен статусом регионального оператора и является единственным региональным оператором в зоне своей деятельности с 01 января 2022 года.

Следовательно, после начала деятельности регионального оператора ответчик не имел права заключать какие-либо договоры с иным лицом на транспортирование ТКО, кроме регионального оператора.

Условие договора, предусматривающее пролонгацию срока его действия, не подлежит применению, поскольку на момент истечения срока действия договора и появления оснований для его пролонгации законодательством в области обращения с ТКО уже установлена обязанность собственника отходов заключить договор исключительно с региональным оператором.

В то же время необходимо учитывать, что по смыслу ст. 1, 24.6 Закона N 89-ФЗ единственным лицом, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации, является региональный оператор. В отсутствие вышеназванных условий заключение потребителем договора о вывозе и утилизации отходов с иными лицами, которые не имеют статуса регионального оператора, по сути, направлено на обход закона и уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому основанием для отказа во взыскании в пользу регионального оператора соответствующей платы не является.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2023 года.

Соответственно, с учетом установленной судами даты начала деятельности регионального оператора, даты заключения договора с ООО «ГлавЭкоПром» (12 августа 2022 года), судами не принято во внимание, что ООО «ГлавЭкоПром» не обладает статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО, соответственно, он не может исполнять обязанности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО.

При этом, судами не учтено, что оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что, однако, не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К таким доказательствам относятся как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых следует факт ненадлежащего исполнения обязательств региональным оператором.

В связи с чем, судам следовало установить обстоятельства фактического оказания услуг региональным оператором за спорный период.

Вместе с тем, выводы судов о том, что ООО «ГлавЭкоПром» действует в интересах ООО «Спецтранс» сделаны при не исследовании и установлении обстоятельств заключения ими договора с учетом того, что в материалы дела такой договор не представлен.    

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, а также правовые позиции, закрепленные в Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года; установить лицо, фактически оказавший услуги по вывозу твердых коммунальных отходов; с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца - Государственное унитарное предприятие «Экотехпром» на акционерное общество «Экотехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу № А40-139916/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина 

                                                                                                                          Н.А. Лоскутова