Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-139916/2023

337/2023-322654(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139916/23
г. Москва
20 ноября 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Елоева А.М., Проценко А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-139916/23, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1142)

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром» (ИНН: <***>)

к Товариществу собственников жилья «Серебряный квартет-3» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.07.2023, ФИО3 на основании устава;

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Экотехпром» в лице ООО «Спецтранс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ТСЖ «Серебряный квартет-3» задолженности по договору № 9-6-8631 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.11.2021 года за период с 01.01.2022 года по 31.03.2023 года в сумме 795 765 руб.96 коп., неустойки за период с 11.02.2022 года по 07.06.2023 года в сумме 97 730 руб.35 коп..

Решением суда от 04.09.2023 года в удовлетворении заявленных требований ГУП «Экотехпром» отказано.

ГУП «Экотехпром» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

ТСЖ «Серебряный квартет-3» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между ГУП «Экотехпром» (региональный оператор) и ТСЖ «Серебряный квартет-3» (потребитель) заключен договор № 9-6-8631 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.11.2021, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, в объеме и месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку,

обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок осуществления учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов согласован сторонами в разделе 2 договора, порядок сдачи работ и оплаты определен сторонами в разделе 3 договора.

По утверждению истца, ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2022 года по 31.03.2023 года и задолженность составляет сумму 795 765 руб.96 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств достижения соглашения по существенным условиям договора: по цене и объему вывозимых ТКО от потребителя.

Как установлено судом, 24.09.2021 года ТСЖ «Серебряный квартет-3» заключило с ООО «ХДУ-СК» договор № 11/ПР на производство работ по вывозу ТКО и 12.08.2022 года заключило с ООО «ГлавЭкоПром» договор № 12-08-22/Г возмездного оказания услуг по вывозу, транспортировке и размещению отходов производства и потребления, строительных отходов, ТКО и дополнительное соглашение № 1 к договору № 12-08-22/Г от 12.08.2022 года.

Услуги по вывозу, транспортировке и размещению ТКО, оказанные ответчику ООО «ХДУ-СК» и ООО «ГлавЭкоПром», оплачены, акты выполненных работ подписаны.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма расходов соответствует стоимости фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2023 г. по делу № А40-139916/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

А.И.Проценко