Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А82-5118/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5118/2022
г. Киров
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2022 по делу № А82-5118/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Ярославские энергетические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 690 490 рублей 78 копеек,

установил:

акционерное общество «Ярославские энергетические системы» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель, заявитель) о взыскании 1 905 031 рубля 60 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору о подключении к системам теплоснабжения от 31.10.2018 № 020420168/2018, 785 459 рублей 18 копеек пени за период с 31.05.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2022 по делу №А82-5118/2022, снизить размер пени по договору по договору о подключении к системам теплоснабжения от 31.10.2018 №020420168/2018 за период с 31.05.2020 по 31.03.2022.

По мнению заявителя жалобы, заявленный ко взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик пояснил, что является одним из застройщиков МФЦ с инженерными коммуникациями на пл. Труда в г. Ярославле, финансирует строительство за счет своих собственных средств, включая оплату за тех собственников, которые уклоняются от участия в финансировании строительства объекта, с чем и связано нарушение сроков оплаты по договору. Предприниматель указывает, что неоднократно предлагал истцу в досудебном порядке урегулировать спор, предлагая в счет задолженности по договору передать тепловую сеть стоимостью более 13 млн. рублей, однако получил отказ; при этом истец долгое время не предпринимал мер к судебному взысканию задолженности, увеличивая тем самым период начисления пени. Таким образом, заявитель считает, что имеются основания для снижения размера пени по договору.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 31.10.2018 № 020420168/2018 в редакции дополнительных соглашений от 06.11.2019 № 1 и от 13.05.2020 № 2 (далее – договор, л.д. 7-12), согласно которому исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель - выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению объекта: многофункциональный центр с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: г. Ярославль, площадь Труда, сроком подключения не позднее 15.04.2020 (пункты 1.1, 1.2, 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы за подключение объекта заказчика по договору составляет 10 885 894 рубля 85 копеек.

При этом согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2019) внесение платы осуществляется заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в два этапа: по II этапу вносится плата в размере 5 442 947 рублей 43 копейки в следующие сроки (пункты 4.2.1, 4.2.2):

- 15% платы за подключение - 816 442 рубля 11 копеек вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора;

- 50% платы за подключение - 2 721 473 рубля 72 копейки вносятся в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения объекта по II этапу; оставшаяся сумма в размере 58 956 рублей 26 копеек вносится в течение 15 дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 4.2.3 договора оставшаяся доля платы за подключение - 1 905 031 рубль 60 копеек вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта по II этапу к системе теплоснабжения, подтверждающего выполнение сторонами обязательств по догоуору о подключении.

Стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплаты, установленных в п. 4.2 договора, исполнитель вправе потребовать от заявителя уплаты пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российский Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 5.2 договора).

Акт о подключении теплоустановок заявителя к системе теплоснабжения исполнителя № 195 подписан сторонами 15.05.2020 (л.д. 15-16).

Претензией от 15.12.2020 истец предложил ответчику исполнить обязанность по внесению оставшейся платы за подключение (л.д. 22). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части размера взысканной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (пункт 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении).

В рассматриваемом случае требование истца основано на заключенном с Предпринимателем договоре о подключении к системам теплоснабжения.

Факты надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной и своевременной оплаты, подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспариваются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате, установленных пунктом 4.2 договора, исполнитель вправе потребовать от заявителя уплаты пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 5.2 договора).

Учитывая, что факт просрочки внесения платежей по договору и наличия непогашенной на момент вынесения решения задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, поскольку доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Кроме того, доводы ответчика о неисполнении обязательств собственниками строящегося объекта, об отказе истца в принятии тепловой сети в счет задолженности по договору сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7); сторонами была согласована оплата по договору путем внесения денежных средств; к согласию о прекращении обязательств путем предоставления отступного стороны не пришли, обязанности по принятию предложения Предпринимателя об изменении порядка расчетов у Общества не имелось.

По существу приводимые ответчиком в обоснование несоразмерности начисленной неустойки доводы не имеют отношения к установленным критериям такой несоразмерности при оценке последствий просрочки исполнения денежных обязательств.

Довод Предпринимателя о том, что Общество долгое время не принимало мер к судебному взысканию задолженности, увеличив тем самым период начисления пени, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку принятие таких мер является правом, а не обязанностью истца; при этом ответчик, не оспаривая факт просрочки оплаты по договору, тем не менее, мер к разрешению спора в досудебном порядке не предпринял, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, задолженность и начисленную истцом неустойку не оплатил, что возлагает на ответчика риск наступления в связи с изложенным негативных последствий.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2022 по делу № А82-5118/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.Ю. Барьяхтар


ФИО5


ФИО1