Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А40-35899/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71215/2019

Дело № А40-35899/19
г. Москва
24 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ «Жилищник Пресненского района» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-35899/19 по иску ГБУ «Жилищник Пресненского района» (ОГРН <***>) к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРЕСТО-ЦЕНТР И К» (ОГРН <***>), третьи лица ФИО2, ФИО3, об обязании произвести демонтаж врезки в общедомовую мусорокамеру МКД, обязании произвести демонтаж установленных на фасаде МКД вентиляционных блоков, обязании произвести устранение несанкционированной перепланировки лестничного холла 1 и 2 этажа 4 подъезда МКД, приведя помещения в соответствие с технической документацией,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 05.08.2019,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 21.08.2019,

от третьего лица ФИО2: не явился, извещен,

от третьего лица ФИО3: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник Пресненского района» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТД «ПРЕСТО-ЦЕНТР и К» об обязании произвести демонтаж врезки в общедомовую мусорокамеру МКД, обязании произвести демонтаж установленных на фасаде МКД вентиляционных блоков, обязании произвести устранение несанкционированной перепланировки лестничного холла 1 и 2 этажа 4 подъезда МКД, приведя помещения в соответствие с технической документацией.

Решением от 10.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение по адресу: <...>, этаж 1, пом. I6, комн. 2, 3, 4А, 4а, 5, 6, 6а, 7-9, 9а, 9б, 9в, 12-14, 14а, 15, 15а принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копия которой имеется в материалах дела.

Основанием возникновения права собственности ответчика является договор купли-продажи, заключенный с ФИО6 от 26.01.2017, запись о регистрации переход права от 08.02.2017.

Мосжилинспекцией вынесено предписание № РЛ-Ц-01326/1 от 02.07.2018 в отношении ГБУ «Жилищник Пресненского района» о необходимости принятия мер по устранению выявленных нарушений: размещение на фасаде жилого дома системы вентиляции в отсутствие протокола собрания собственников помещений МКД, несоответствие технической документации использования мусорокамеры, электрощитовой и лестничного холла 1 и 2 этажа подъезда 4, установка металлической конструкции на фасаде здания в зоне расположения 1-го этажа между подъездами 2 и 3.

Указанные в предписании обстоятельства также зафиксированы актом от 04.06.2018, составленном сотрудниками истца и жителями дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

ГБУ «Жилищник Пресненского района» осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (протокол № 2 от 27.12.2011).

Мотивируя исковые требования, истец указал, что вследствие отсутствия согласия, принятого на общем собрании собственников МКД, на установку кондиционеров и несоблюдения ответчиком правовой процедуры, установленное оборудование подлежит демонтажу.

Согласно п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией установлен положениями ст. 162 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наделения заявителя правом обращения от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> с иском об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения.

Так, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Из положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ не следует, что управляющая организация вправе принимать решение в отношении использования общего имущества многоквартирного дома иными лицами, в том числе, ответчиком, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 301-305 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не наделен правом обращения от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> с иском об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения.

Доказательств наделения истца такими полномочиями решением общего собрания собственников в материалы дела не представлено.

При этом судом учтено, что ответчиком в материалы дела представлены документы БТИ по состоянию на 23.11.2004, согласно которым состав комнат помещения № 16 соответствует указанному в ЕГРН, перепланировка выполнена на основании распоряжения префекта № 1108-р от 19.03.2003.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол № 7 от 19.02.2019) избран Совет дома, на заседании которого (выписка из протокола № 19/2 от 03.04.2019) определены условия заключения договора аренды общего имущества (части фасада в районе подъезда № 3 для размещения 2-х каналов вентиляции из помещения ответчика), в результате чего заключен договор аренды № А-19/1 от 25.06.2019, копия которого представлена в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не является ни собственником ни законным владельцем фасада (стены) здания и иного общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, при этом им не подтверждено, каким образом ответчиком, по смыслу ст. 4 АПК РФ, нарушаются права и законные интересы заявителя.

Между тем, в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-35899/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев


Судьи: Н.В. Юркова


Л.А. Яремчук