Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А76-19732/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11893/2024
г. Челябинск
13 сентября 2024 года
Дело № А76-19732/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диана и К» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 по делу А76-19732/2021.


В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Диана и К» -ФИО1 (доверенность от 13.12.2023, срок действия на три года, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Диана и К» (далее – ответчик, ООО «Диана и К») с исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность в размере 5 503 014 руб. 06 коп., из которой неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 19.01.2011 по 31.10.2023 составляет 3 341 481 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 31.10.2023 в размере 2 017 532 руб. 60 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024   исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Диана и К» в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 206 683 руб. 09 коп., в т.ч. основной долг в размере 186 899 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 783 руб. 36 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 01.11.2023 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказать.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Диана и К» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части применения ставки арендной платы 3%, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что в настоящем деле суд необоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости самостоятельного исследования вопроса о применения иной ставки арендной платы по сравнению с примененной Комитетом в расчетах с ФИО2, сославшись исключительно на решение суда по делу А76-30474/2021.

По мнению подателя жалобы, вывод об обоснованности применения для ООО «Диана и К» ставки арендной платы в размере 3% (размещение административных и офисных зданий) противоречит установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, апеллянт просит принять во внимание тот факт, что рассчитанный ответчиком размер арендной платы составил 240 238 руб. 26 коп., эта сумма полностью уплачена ответчиком Комитету в ходе рассмотрения дела. Погашена задолженность и по процентам, начисленным по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 54 459 руб. 59 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 11.09.2024.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложен  дополнительный документ (расчет арендной платы №15 от 25.09.2006).

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, поскольку представленный расчет не имеет прямого отношения к рассматриваемому делу, относится к иному объекту, доказательств невозможности представления расчету в суд первой инстанции заявителем не представлено, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», коллегия отказала в приобщении к материалам дела расчета.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части примененной к расчету ставки арендной платы 3 %.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0508010:352 площадью 4 306 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, поставлен на кадастровый учёт 06.02.2020 с разрешённым использованием – центральный дом быта.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.11.2020 на участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0508010:323,      74:36:0508010:324, 74:36:0508010:325, 74:36:0508010:335, 74:36:0508010:61, 74:36:0508010:64.

Объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0508010:64 является нежилым зданием площадью 13 419,7 кв.м, имеющий 9 этажей, в том числе подземный, расположен по ул. Васенко, д. 96 в г. Челябинске.

ООО «Диана и К» на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный в здании с кадастровым номером 74:36:0508010:64, а именно: нежилое помещение № 52 площадью 656,5 кв.м с кадастровым номером 74:36:0508010:231.

В заявлении истец указал, что плата за фактическое пользование земельным участком за период с 19.01.2011 по 31.10.2023 составляет 3 341 481 руб. 46 коп.

За просрочку внесения платы за пользование земельным участком начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2012 по 31.10.2023 в размере 2 017 532 руб. 60 коп.

Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.04.2021 с требованием оплаты долга и процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления ответчика об истечении срока исковой давности в отношении части исковых требований. Также судом учтены преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-30474/2021 в отношении ставки арендной платы. Судом учтены доводы ответчика относительно коэффициента К1.

         Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

         Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика об истечении срока исковой давности, которое признано обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 10.06.2021 нарочно, о чем свидетельствует входящий штамп.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 19.01.2011 по 31.10.2023.

Таким образом, исходя из соотношения периода образования задолженности, а также даты обращения истца с заявленным иском и направления претензии, суд первой инстанции верно указал, что к моменту обращения в суд с иском срок исковой давности истек по требованиям за период с 08.01.2006 по 09.05.2018.

Доказательства прерывания срока исковой давности по заявленным требованиям истцом не представлялись.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга за заявленный период, материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности и штрафных санкций за указанные периоды, в связи с истечением срока исковой давности.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому выводы суда пересмотру в апелляционном порядке не подлежат.

Согласно статье 8 Устава города Челябинска к вопросам Местного значения относится владение, пользование и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Челябинска.

В силу пункта 13 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, утвержденным Постановлением Администрации города Челябинска № 45-11 от 02.03.2015, к основным целям и задачам Комитета относится обеспечение эффективного управления,     владения, пользования     и     распоряжения муниципальным имуществом, в т.ч. земельными и лесными участками.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период   пользования   спорным   имуществом   в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На территории Челябинской области порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, урегулирован Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее -Закон № 257-ЗО).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик считал неправомерным применение истцом при расчете арендной платы ставки 3%.

Аналогичные доводы относительно ставки арендной платы содержатся в апелляционной жалобе.

Между тем отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно отметил, что ставка арендной платы в размере 3% применена в расчетах в рамках дела № А76-30474/2021.



В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Вопреки доводам апеллянта, ООО «Диана и К» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о необоснованности применения ставки арендной платы 3%.

Ссылка апеллянта на то, что в рамках дела № А76-30474/2021 суд указал, что спора по ставке арендной платы не имеется, коллегией не принимается, поскольку ООО «Диана и К», являясь лицом, участвующим в деле, при наличии возражений по примененной ставке арендной платы не было лишено права на изложение своих возражений, а таже обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта коллегией признаются необоснованными.

Применительно к подлежащему применению в расчете коэффициенту суд использовал К1=0,177 в период до 01.01.2019 и К1=1,5 после 01.01.2019 – бытовое обслуживание.

В части примененного коэффициента К1 апелляционная жалоба доводов не содержит, а потому в данной части решение суда апелляционному пересмотру не подлежит.

Из материалов дела следует, что истцом представлен справочно-информационный расчет арендной платы за период с 10.05.2018 по 31.10.2023, размер которой равен 427 137 руб. 99 коп. Ответчиком произведена оплата задолженности в общей сумме 240 238 руб. 26 коп., по состоянию на 19.06.2024 остаток задолженности составляет 186 899 руб. 73 коп.

Размер процентов за период с 01.06.2018 по 31.10.2023 согласно справочно-информационному расчету составляет 74 242 руб. 95 коп. Ответчиком произведена оплата процентов в сумме 54 459 руб. 59 коп., неоплаченный остаток составляет 19 783 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции проверил указанный расчет, признал его обоснованным и арифметически верными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными в сумме 206 683 руб. 09 коп., в т.ч. основной долг 186 899 руб. 73 коп., проценты 19 783 руб. 36 коп., в соответствии со справочно-информационным расчетом, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 по делу А76-19732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диана и К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.А. Аникин



А.Х. Камаев