Постановление от 7 августа 2022 г. по делу № А66-2684/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2684/2017
г. Вологда
07 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» ФИО2 по доверенности от 29.12.2021, от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 07.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2022 года по делу № А66-2684/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная практика» обратилось 10.03.2017 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании акционерного общества «ТАСМО» (адрес: 170021, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – АО «ТАСМО», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 04.05.2017 в отношении АО «ТАСМО» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5, сообщение об этом опубликовано 20.05.2017.

Решением суда от 26.09.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, сообщение об этом опубликовано 21.10.2017.

Определением суда от 30.10.2019 (резолютивная часть от 25.10.2019) арбитражный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ТАСМО» в связи с исключением арбитражного управляющего из числа членов союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением суда от 22.11.2019 конкурсным управляющим общества утверждён ФИО3.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (Санкт-Петербург; далее – Бюро, АО «ЦКБМ») 25.11.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, выраженных в:

игнорировании запросов конкурсного кредитора АО «ЦКБМ» о предоставлении конкурсным кредиторам и суду информации и документации об имуществе, которое может составлять конкурсную массу должника;

отсутствии действий, направленных на направление запросов в соответствующие органы, с целью получения необходимой информации по участию должника в других хозяйственных обществах;

непринятии достаточных мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника;

непринятии своевременных мер, направленных на оспаривание сделок должника (платежей в пользу ООО «Ла Аудит», ENERGOVYZKUM и ФИО6);

непринятии необходимых и достаточных мер к истребованию у контролирующих должника лиц и бывшего конкурсного управляющего документации и имущества должника;

необеспечении явки в судебные заседания 16.11-23.11.2021 и 09.11-15.11.2021 по рассмотрению ходатайств конкурсного управляющего должника об истребовании имущества у ООО «КиТ» и АО «ЦКБМ» соответственно.

Также конкурсным кредитором заявлено требование о снижении фиксированной части вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника до 170 500 руб.

Определением суда от 30.09.2021 удовлетворено заявление Бюро об уточнении жалобы в части требования о снижении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 15.04.2022 удовлетворено заявление Бюро об уточнении жалобы.

Определением суда от 27.05.2022 в удовлетворении заявления (жалобы) отказано.

АО «ЦКБМ» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника, вследствие чего находящееся у ООО «КиТ» имущество должника не было выявлено в полном объёме. Отмечает, что на собрании кредиторов от 01.10.2021 не было принято решение о возложении обязанности по подбору оценочной организации на Бюро. Полагает, что конкурсный управляющий не выполнил возложенные на него обязанности по оценке имущества. Считает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности по оспариванию сделки; наличие права на оспаривание сделок должника у АО «ЦКБМ» не отменяет обязанности по оспариванию сделок со стороны конкурсного управляющего. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий обязан участвовать в судебных заседаниях; неявка конкурсного управляющего в судебные заседания повлекла неполную защиту прав должника и кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО3 и конкурсный управляющий должника ФИО7 в отзывах против удовлетворения жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель арбитражного управляющего ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего конкурсным кредиторам должника в случае нарушения их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведёт к ещё большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение № 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае право подателя жалобы на получение информации и документации об имуществе, которое может составлять конкурсную массу должника, не нарушено, так же как и не создано препятствий в осуществлении контроля за деятельностью конкурсного управляющего должника. Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим в рамках проверки исполнения договора ответственного хранения, заключенного должником и ООО «КиТ» 10.10.2016, неоднократно направлены требования о предоставлении возможности осмотреть предмет хранения; осуществлён самостоятельный выход в адрес места хранения имущества; направлено заявление в полицию о необходимости проведения проверки по факту возможного сокрытия ООО «КиТ» имущества должника; подано заявление в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве об истребовании имущества должника у ООО «КиТ».

ООО «КиТ» и конкурсный управляющий произвели совместный осмотр товароматериальных ценностей, находящихся на производственных площадках, принадлежащих ООО «КиТ», по итогам которого составлен акт от 14.08.2021 осмотра имущества. Конкурсный управляющий направил в адрес ООО «КиТ» требование о проверке сохранности имущества.

Письмом от 17.04.2022 ООО «КиТ» ответило отказом от проверки сохранности имущества, указывая на отсутствие оплаты по договору ответственного хранения от 10.10.2016 со стороны должника, выразив готовность передать имущество для вывоза с территории хранения.

Конкурсный управляющий неоднократно обращался к АО «ЦКБМ» с просьбой выразить своё отношении к определению оценщика и пределов финансирования. АО «ЦКБМ» сведений о выборе оценочной организации не представило.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушения положений Закона о банкротстве в виде непринятия мер по обеспечению сохранности и защите имущества должника.

В части довода жалобы о непринятии своевременных мер, направленных на оспаривание сделок должника, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 № 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определённый срок, в соответствии с установленной статьёй 134 Закона о банкротстве очерёдностью по правилам проведения расчётов (статья 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Согласно положениям Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах всех кредиторов, совершать действия, направленные на пополнение конкурсной массы с целью произведения погашения требований кредиторов.

Заявителем не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что не обращение конкурсным управляющим ФИО3 с заявлением о признании сделок недействительными является следствием его недобросовестного отношения к своим обязанностям, и что такое бездействие нарушает права конкурсных кредиторов.

При этом, заявитель, обладая сведениями о наличии оснований для оспаривания сделок должника, не лишён права самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением, если он усматривает для этого правовые основания.

Довод заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим необходимых и достаточных мер к истребованию у контролирующих должника лиц и бывшего конкурсного управляющего документации основан на предположении об объективной необходимости принятия таких мер.

По ходатайству конкурсного управляющего арбитражным судом на принудительное исполнение определения суда от 22.11.2019 по делу № А66-2684/2017 выдан 25.01.2022 исполнительный лист серия ФС № 037171361, на основании которого Калининским РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство, в ходе которого представителем конкурсного управляющего от судебного пристава-исполнителя получены документы, сопроводительное письмо о направлении ФИО5 документов должника, полученных от бывшего руководителя должника ФИО8 по акту приёма-передачи от 02.03.2018.

Доводы конкурсного кредитора о не обеспечении явки в судебные заседания 16.11-23.11.2021 и 09.11-15.11.2021 по рассмотрению ходатайств конкурсного управляющего должника об истребовании имущества у ООО «КиТ» и АО «ЦКБМ» судом отклонены, явка конкурсного управляющего обязательной судом не признавалась.

В части требования о снижения фиксированного вознаграждения суд отмечает, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Оценив объём проделанной конкурсным управляющим работы, суд пришёл к обоснованному выводу о соразмерности установленного судом вознаграждения объёму выполненной работы, и об отсутствии оснований для его снижения до размера, заявленного кредитором.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО3 своих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 является необоснованной.

Следовательно, оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, вопреки доводам кредитора, не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2022 года по делу № А66-2684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова