Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-280323/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35387/2023

Дело № А40-280323/22
г. Москва
21 августа 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ГКУ «Московский центр недвижимости»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-280323/2022, принятое судьей Романовым О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ГКУ «Московский центр недвижимости» (ОГРН <***>)

к ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» (ОГРН <***>, юридический адрес: 109428, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Рязанский, Рязанский <...>/2)

о взыскании штрафа

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Московский центр недвижимости" (далее – истец, заказчик, Учреждение, ГКУ «Московский центр недвижимости») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Частное охранное предприятие "Баярд-Пультовая охрана" (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании 400 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока передачи комплекта отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием к государственному контракту от 31.08.2019 №ОН-2/2019.

Решением суда от 24.01.2023 исковое заявление оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что факт ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем подтверждается актом от 10.06.2022 № 190/04 выездной проверки Главного контрольного управления города Москвы финансово-хозяйственной деятельности в отношении Учреждения. Полагает, что отсчет сроков исковой давности следует считать с момента получения Учреждением вышеуказанного акта.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГКУ "Московский центр недвижимости" (заказчик) и ООО "ЧОП "Баярд-Пультовая охрана" (исполнитель) заключен государственный контракт от 31.08.2019 № ОН- 2/2019 на оказание услуг по охране объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по охране объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание).

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с момента заключения, но не ранее 15.08.2019 по 30.11.2019.

В соответствии с п. 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 5.1.2 Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Техническим заданием и Контрактом.

Согласно п. 4.1 Контракта после завершения этапа оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет. Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем в 2 (двух) экземплярах.

Как указывает истец, в нарушение вышеуказанного условия Контракта комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, а именно Акты сдачи-приемки оказанных услуг представлены Исполнителем позже установленного срока.

В соответствии с п. 8.5, 8.5.4 Контракта, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в зависимости от цены Контракта.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 470 730 930 (четыреста семьдесят миллионов семьсот тридцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств по Контракту составляет 100 000 руб. 00 коп.

Ввиду наличия 4 (четырех) вышеуказанных случаев ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, в части своевременного предоставления отчетной документации, сумма штрафа, начисленная истцом составляет 400 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) Законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, помимо прочего, на положениях ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Это правило относится и к обязательствам, возникающим из договоров (п. 2 той же статьи).

Часть 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу приведенных норм неустойки (штрафы, пени) начисляются за нарушение обязательств, составляющих предмет контракта (в нашем случае оказание охранных услуг).

Обязанность исполнителя выставить заказчику счет на оплату, акт об оказанных услугах или иной документ, связанный с приемкой и оплатой оказанной услуги, таким обязательством не является.

Вменяемое исполнителю ненадлежащее исполнение обязательств по контракту не является нарушением требований к оказанию услуг (пункты 2.38 и 2.39 Технического задания).

Вышеуказанная позиция поддерживается и Верховным Судом РФ, который в определении от 13 августа 2020 г. N 305-ЭС20-10760 по делу N А40-257525/2019 указал: «...Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 430, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и проанализировав условия контакта, пришли к выводу, что установление сторонами контракта срока предоставления подрядчиком заказчику документов для последующих расчетов по договору не связано с обязательствами подрядчика по выполнению работ/оказанию услуг, как стороны по договору, поскольку срок установлен для регламентации процедуры расчетов по договору (пункт 4.2.18 контракта), а не для цели определения срока выполнения работ/оказания услуг. Поэтому у заказчика отсутствовали правовые основания для привлечения исполнителя к ответственности, в виде пени за просрочку предоставления заказчику расчета себестоимости, как документа, предназначенного исключительно для упорядочивания взаиморасчетов между сторонами и для оплаты выполненных работ».

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае государственным контрактом ответственность за нарушение пункта 15.4. не установлена.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно статьям 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

О нарушении своих прав истец должен был узнать по последнему этапу оказания услуг за ноябрь 2019 не позднее 06.12.2019, поскольку с этого дня истец знал о непредставлении отчетной документации. С настоящим иском обращение последовало в арбитражный суд 15.12.2022, то есть по истечение установленного общего срока.

Довод апелляционной жалобы, что отсчет сроков исковой давности следует считать с момента получения Учреждением акта от 10.06.2022 № 190/04, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку основан на неверном толковании закона.

Поскольку истцом 3-х летний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) пропущен и о применении исковой давности заявлено ответчиком, суд сделал правильный вывод об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу №А40-280323/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.