Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А32-34848/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34848/2018
город Ростов-на-Дону
07 июня 2023 года
15АП-8007/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Ейск-Экс-Порт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 по делу № А32-34848/2018 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Специализированный застройщик "Ейск-Экс-Порт" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.12.2021 и признании торгов недействительными в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Элен"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элен" (далее также – должник, ООО "Элен") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Специализированный застройщик "Ейск-Экс-Порт" (далее также – АО "СК ""Ейск-Экс-Порт") с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.12.2021, признании торгов недействительными и признании недействительным договора купли-продажи № 3 от 16.02.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СК ""Ейск-Экс-Порт" обжаловало определение суда первой инстанции от 27.04.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение собрания кредиторов ООО "Элен" о возможности проведения торгов посредством заключения прямых договоров не соответствует положениям статьи 139 Закона о банкротстве. Заключение договоров с покупателями имущества ООО "Элен" по заниженной цене нарушает права кредиторов ООО "Элен", так и права кредиторов ООО "Юпитер".

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик "Ейск-Экс-Порт" прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО "СК ""Ейск-Экс-Порт" посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступили ходатайства об отложении судебного заседания и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Юпитер" в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания акционерное общество "СК "Ейск-Экс-Порт" указывает на то, что 05.06.2023 от конкурсного управляющего ООО "Элен" ФИО3 и 06.05.2023 от ФИО2 поступили отзывы, в адрес АО "Специализированный застройщик "Ейск-Экс-Порт" отзывы не поступали, в связи с чем, отсутствует возможность сформировать и подать в суд заранее правовую позицию к судебному заседанию.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют право представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором излагают свои доводы о согласии или несогласии с жалобой, правовую позицию относительно выводов суда первой инстанции.

Таким образом, представление отзыва является правом, а не обязанностью стороны.

При этом, отзыв (возражения) не является доказательством с точки зрения положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а всего лишь является письменной правовой позицией стороны.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из изложенных норм следует, что сторона выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

Кроме того, отзывы представлены посредством электронного отправления и заявитель имел возможность ознакомиться с ними в электронном виде.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков, увеличению судебных издержек. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.

В отношении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Юпитер" в лице конкурсного управляющего ФИО4 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 требование ООО "Юпитер" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Элен" в сумме 7373852,94 рублей.

Таким образом, ООО "Юпитер" по смыслу статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующем в деле о банкротстве ООО "Элен", в связи, с чем вынесения отдельного судебного акта о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не требуется. При этом, не имеет правового значения, что сам кредитор также находится в процедуре банкротства. В силу закона конкурсный управляющий ООО "Юпитер" представляет его интересы.

01 июня 2023 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство представителя акционерного общества "Специализированный застройщик "Ейск-Экс-Порт" об участии в судебном онлайн-заседании посредством веб-конференции.

Названное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 07.06.2023, судом апелляционной инстанции обеспечена возможность присоединения лиц, участвующих в деле, к системе веб-конференции.

По независящим от суда причинам, при наличии технической возможности присоединения к онлайн-заседанию, представитель акционерного общества "Специализированный застройщик "Ейск-Экс-Порт" не присоединился к веб-конференции, на связь не вышел, в назначенное время к онлайн-заседанию не присоединился. О начале судебного заседания и возможности присоединиться к веб-конференции для участия в онлайн-заседании представитель заявителя извещен секретарем судебного заседания. Однако, представитель заявил об отсутствии у него возможности участия в онлайн-заседании и поддержал ранее поданное ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальные действия стороны направлены исключительно на препятствование рассмотрения спора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Элен" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Элен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Элен" утверждена ФИО3.

18 июля 2022 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление акционерного общества "Специализированный застройщик "Ейск-Экс-Порт" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.12.2021, признании торгов недействительными и признании недействительным договора купли-продажи № 3 от 16.02.2022.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление акционерного общества "Специализированный застройщик "Ейск-Экс-Порт указал, что доказательств нарушения правил и порядка проведения собрания кредиторов от 22.12.2021 заявителем не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления в данной части надлежит отказать.

В части заявления о признании торгов недействительными, суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Элен" в соответствии с положениями Закона о банкротстве, а также в соответствии с утвержденным судом "Предложением о порядке продажи недвижимого имущества должника" были проведены первые и вторые торги, а также продажа имущества должника посредством публичного предложения.

Первые торги были признаны несостоявшимися, вторые торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В связи с этим, имущество должника было продано путем заключения прямых договоров по наивысшей предложенной цене. С победителем торгов ИП ФИО6 был заключен договор купли-продажи от 16.02.2022.

В своем заявлении АО "СК "Ейск-Экс-Порт" указало, что является кредитором ООО "Юпитер," который в свою очередь, является кредитором ООО "Элен", и реализация имущества ООО "Элен" влияет на удовлетворение требований кредиторов в деле ООО "Юпитер".

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что доводы АО "СК "Ейск-Экс-Порт" о возможной реализации имущества по начальной цене в 12600000 руб. носят предположительный характер, доказательств обратного материалы дела не содержат, само общество не принимало участие в торгах, несмотря на то, что сведения о проведения торгов и о результатах проведения торгов были опубликованы конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Спорный объект недвижимого имущества был продан ИП ФИО6, который в данном случае является добросовестным приобретателем. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применить последствия недействительности торгов при изложенных обстоятельствах не представляется возможным.

Более того, каких-либо нарушений порядка проведения торгов не установлено.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

1) обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;

2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

3) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона);

6) вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона);

7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо;

8) требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, - лица, названные в пункте 5 этой статьи;

9) апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из заявления, АО "СК "Ейск-Экс-Порт" указало, что является кредитором ООО "Юпитер", который в свою очередь является кредитором ООО "Элен".

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 по делу № А32-654/2020 заявление АО "Специализированный застройщик "Ейск-Экс-Порт" признано обоснованным. В отношении ООО "Юпитер", введена процедура наблюдения. Требование АО "Специализированный застройщик "Ейск-Экс-Порт" в сумме 1291295,79 руб. задолженности и отдельно штрафные санкции в сумме 476 278,44 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юпитер". Временным управляющим ООО "Юпитер" утверждена ФИО4.

В газете "КоммерсантЪ" № 26 от 12.02.2022 опубликовано объявление о введении в отношении ООО "Юпитер" процедуры банкротства - наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу № А32-654/2020 в отношении ООО "Юпитер" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Юпитер" ФИО4.

Как указано в апелляционной жалобе АО "Специализированный застройщик "Ейск-Экс-Порт", имущественные права ООО "Юпитер" затрагивают интересы самого заявителя, в случае признания торгов недействительными имущество ООО "Элен" подлежит повторной реализации на торгах, за счет которого могут быть удовлетворены требования ООО "Юпитер".

Между тем, указанное обстоятельство не наделяет АО "Специализированный застройщик "Ейск-Экс-Порт" правами лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве ООО "Элен", а также правом лица, участвующего в арбитражном процессе по настоящему делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данная норма подлежит применению и при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве.

С учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО "СК "Ейск-Экс-Порт" не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по настоящему делу о банкротстве, следовательно, его требование не подлежит рассмотрению по существу. суд первой инстанции следовало производство по заявлению АО "СК "Ейск-Экс-Порт" прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что с рассматриваемым заявлением мог обратиться сам кредитор по настоящему делу - ООО "Юпитер" в лице его конкурсного управляющего, а АО "СК "Ейск-Экс-Порт" не лишен был права инициировать такое обращение конкурсным управляющим ООО "Юпитер", в том числе обжаловать действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юпитер" по непринятию мер пополнения конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности в рамках дела № А32-654/2020.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения.

Сходная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2023 по делу N А32-41094/2018, от 24.03.2023 по делу N А20-994/2022, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-ЭС15-1885(2) по делу N А40-147174/2010 и т.д.

Как разъяснено в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с изложенным, АО "Специализированный застройщик "Ейск-Экс-Порт" из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 449 от 25.04.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Специализированный застройщик "Ейск-Экс-Порт" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" в лице конкурсного управляющего ФИО4 отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 по делу № А32-34848/2018 отменить.

Производство по заявлению акционерного общества "Специализированный застройщик "Ейск-Экс-Порт" прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Специализированный застройщик "Ейск-Экс-Порт", ИНН <***>, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 449 от 25.04.2022 государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

Н.В. Шимбарева