Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А56-71285/2012



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 августа 2019 года

Дело №

А56-71285/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии арбитражного управляющего Пугачевой Татьяны Михайловны (паспорт),

рассмотрев 07.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Геннадия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-71285/2012/ж.6,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Еврострой», место нахождения: 443010, Самарская обл., город Самара, Красноармейская ул., д. 1, комн. 20, ОГРН 1067847751730, ИНН 7813343790 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 29.12.2014 конкурсным управляющим должником утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

Определением от 23.10.2018 Пугачева Т.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич.

Соколов Геннадий Борисович обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Пугачевой Т.М. выразившиеся в противозаконном сборе информации о доходах Соколова Г.Б.

Определением от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, Соколову Г.Б. отказано в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе Соколов Г.Б. просит отменить определение от 14.03.2019 и постановление от 27.05.2019, полагая данный спор не имеющим отношения к делу о банкротстве Общества.

В судебном заседании арбитражный управляющий Пугачева Т.М. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы Соколов Г.Б. сослался на то, что в его адрес поступило письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу от 12.11.2018 № 17-06/32751, в котором сообщается о том, что Пугачева Т.М., представившись аффилированным лицом общества с ограниченной ответственностью «Архстудия» (далее – ООО «Архстудия»), получила информацию с грифом «для служебного пользования» о заработной плате заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при истребовании информацию от налогового органа, арбитражный управляющий Пугачева Т.М. действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд согласил с данным выводом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В свою очередь, физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 той же статьи Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что запрос в налоговый орган от 28.03.2018 оформлен на бланке Общества и подписан конкурсным управляющим Пугачевой Т.М. Управляющий запросила у налогового органа копии справок 2-НДФЛ в отношении Соколова Г.Б., справки 6-НДФЛ в отношении Соколова Г.Б., представленные ООО «Архстудия» за период с 2011 по 2018 годы, указав, что ООО «Архстудия» является аффилированным к Обществу юридическим лицом, а также контрагентом. Генеральный директор ООО «Архстудия» Соколов Г.Б. также является контрагентом должника.

Суды не усмотрели наличие в запросе недостоверной информации. Аффилированность Общества, ООО «Архстудия» и Соколова Г.Б. установлена в деле о банкротстве Общества.

Как обоснованно указали суды, запрос сведений арбитражным управляющим Пугачевой Т.М. не является нарушением положений Закона о банкротстве, при этом вопрос о направлении ответа с истребуемой информацией разрешается налоговым органом самостоятельно.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Соколов Г.Б. не доказал нарушение своих прав и законных интересов должника оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения жалобы Соколова Г.Б. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Пугачевой Т.М. своих обязанностей.

Доводы подателя жалобы о необходимости прекращения производства по спору основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А56-71285/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколова Геннадия Борисовича – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко