Постановление от 14 июня 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

15 июня 2020 года

Дело №А56-71285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой К.А.,


при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО1 по доверенности от 03.02.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10744/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-71285/2012 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению ФИО2 о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское поселение, <...> и об объединении дел № А56-71285/2012 и

№ А56-10242/2013 в одно производство,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее – ООО «ЕвроСтрой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 заявление должника принято к производству; возбужденному делу о несостоятельности (банкротстве) должника присвоен номер А55-17276/2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 дело № А55-17276/2012 о банкротстве должника (как застройщика) передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2012 принято к производству переданное из Арбитражного суда Самарской области заявление ООО «ЕвроСтрой» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2014 ООО «ЕвроСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014 № 81.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2014 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 23.02.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

ФИО2, как кредитор по делу № А56-71285/2012, 29.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское поселение, <...> и объединении дел № А56-71285/2012 и № А56-10242/2013 в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении дел № А56-71285/2012 и № А56-10242/2013 в одно производство отказано; заявление о назначении экспертизы возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.02.2020 по делу № А56-71285/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы считает, что материалы дела судом первой инстанции не изучены в полном объеме, им не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По своей сути, апелляционная жалоба сведена к несогласию её подателя с выводами суда о невозможности объединения дел в одно производство и возвращением заявления о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения возможно при наличии однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц при наличии требований, основанных на одних и тех же правоотношениях.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-10242/2013 ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 № А56-71285/2012 ООО «ЕвроСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства

Как следует из абзаца четвертого пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможности объединения дел, возбужденных в отношении различных должников, в одно производство.

В связи с тем, что дела № А56-71285/2012 и № А56-10242/2013 не являются однородными делами и возбуждены в отношении разных должников по различным требованиям, они (вопреки доводам подателя апелляционной жалобы) не могут быть объединены в одно производство.

В части невозможности проведения судебной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

На сайте ЕФРСБ 18.10.2019 опубликовано сообщение конкурсного управляющего ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» (дело № А56-10242/2013), содержащее «Отчет № 603 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества» по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский р-н, Муринское сельское поселение, <...> выполненный ООО «ПроКа» по заказу ООО «Охтинский разлив».

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 ФИО2 возвращено заявление о назначении экспертизы в рамках дела № А56-10242/2013/ разн.1.

Вместе с тем, выразив свое несогласие с результатами оценки, проведенной в рамках дела № А56-10242/2013, ФИО2 также обратился с соответствующим заявлением в рамках дела № А56-71285/2016.

Таким образом, действия кредитора по предъявлению настоящего заявления направлены на оспаривание оценки имущества ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт», проведенной в рамках дела № А56-10242/2013, что является недопустимым, исходя из выбранного способа защиты права.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что заявление ФИО2 не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО «ЕвроСтрой», то возвращение указанного заявления является правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-71285/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.


Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков