Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-197249/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91909/2023

Дело № А40-197249/23
г. Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МЕТРОБИТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-197249/23, по исковому заявлению ООО «ЛАЙФСТРИМ» к ООО «МЕТРОБИТ» о взыскании задолженности по договору,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАЙФСТРИМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «МЕТРОБИТ» задолженности по договору от 16.03.2017 № 03-17/52 в сумме 80 965, 82 руб., а также неустойки в сумме 52 795, 06 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 декабря 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛайфСтрим» (принципал) и ООО «Метробит» (ответчик, агент) заключен договор № 03-17/52 от 16.03.2017 (договор), согласно которому ответчик обязался по поручению, от имени и за счет истца, за вознаграждение совершать юридические и иные действия, предусмотренные договором, в том числе осуществлять сбор денежных средств в пользу истца, причитающихся истцу за оказанные клиентам услуги.

В соответствии с разделом 1 договора под термином «Клиенты» стороны понимают физических и юридических лиц, являющихся абонентами ответчика, которые заключили с истцом договоры на оказание им услуг; под термином «Услуги» - оказываемые (предоставляемые) истцом клиентам, с использованием сети передачи данных, телематические услуги, а также услуги связи для целей кабельного вещания (интерактивное телевидение IPTV), направленные на предоставление клиентам возможности просмотра выбранного им пакета каналов; под термином «Абонент» - пользователя телематических услуг связи и услуг передачи данных, с которым у ответчика заключены соответствующие договоры об оказании услуг связи и, который подключен к сети связи ответчика выделенной абонентской линией связи, а под термином «Пакет каналов» - совокупность 3 телевизионных и звуковых программ, сгруппированных истцом для целей тарификации услуг.

В соответствии с пунктом 2.3. договора ответчик (агент), помимо прочего, обязан вести расчеты с клиентами и осуществлять в пользу истца (принципала) сбор денежных средств, причитающихся истцу (принципалу) за оказанные клиентам услуги.

Согласно пунктам 3.3.6, 3.3.10 договора ответчик обязан получать денежные средства за услуги от клиентов на свой расчетный счет, в том числе посредством заключения соответствующих договоров с третьими лицами, а также перечислять истцу денежные средства, причитающиеся истцу за оказанные им клиентам услуги.

В соответствии с пунктами 2.4, 4.8 договора ответчик обязан перечислить истцу сумму начисленного дохода (суммарные денежные средства, которые должны уплатить клиенты ответчику за оказанные принципалом (истцом) в соответствующем отчетном периоде услуги) за вычетом причитающегося агентского вознаграждения за отчетный период (календарный месяц, в котором клиентам были оказаны услуги) в течение трех рабочих дней с момента получения ответчиком подписанного истцом отчета агента (ответчика).

В силу пункта 4.8., а также преамбулы к разделу 4 договора взаиморасчеты между агентом и принципалом осуществляются на основании договора, отчета агента за отчетный период и акта об оказанных услугах на сумму вознаграждения агента. отчет агента, на основании которого осуществляются расчеты согласно пункту 4.3. договора, содержит данные:

1) об отчетном периоде (календарном месяце, в котором клиентам были оказаны услуги);

2) размере начисленного дохода (размере денежных средств, которые должны уплатить клиенты агенту за оказанные принципалом в соответствующем отчетном периоде услуги);

3) размере вознаграждения агента;

4) размере денежных средств, причитающихся к перечислению принципалу.

Свои материально-правовые притязания в адрес ответчика истец обосновывает факто того, что ответчиком до настоящего момента не был перечислен в адрес истца причитающееся ему начисленный доход, в связи с чем не исполнил предусмотренное Договором обязательство.

В рамках досудебного порядка разрешения споров ответчиком в адрес истца была направлена соответствующая претензия от 03.11.2022 № 3157/и-лс, однако соглашение между сторонами достигнуто не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 15.11.2023) принципал вправе поручить агенту осуществление любых действий, которые могут быть определены договором, как путем полного перечисления поручаемых действий, так и с передачей агенту общих полномочий, учитывая, что в момент заключения договора не всегда возможно определить конкретный характер возможных действий.

Свои материально-правовые требования истец обосновывает фактом того, что ответчиком не был перечислен начисленный доход в сумме 80 965, 82 руб., при этом отчеты агента, содержащие информацию о размере денежных средств, причитающихся к перечислению ответчиком, были подписаны и со стороны принципала, и со стороны агента (отчеты агента за период с 01.12.2020 по 31.05.2020, акты об оказании услуг за период с 01.12.2020 по 31.05.2020).

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства наличия у ответчика обязательства перед ним, при этом последним доказательств исполнения данного обязательства не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в сумме 80 965, 82 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования о взыскании неустойки в сумме 52 795, 06 руб. суд отметил следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по расчетам, другая сторона вправе взыскать с нее пеню в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Сторона, нарушившая сроки исполнения 6 обязательств по расчетам, обязана оплатить пени другой стороне в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения соответствующего письменного требования об оплате.

Представленный истцом расчет суммы неустойки признан верным, соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, кроме того, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание процесса.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления истцом документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение с учетом указаний Верховного Суда РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года по делу № А40-197249/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко