Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-267404/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-33994/2024
г. Москва
09 июля 2024 года
Дело № А40-267404/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 25 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 09 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-267404/23

по иску (заявлению) ООО "Аксиома" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 1 802 510 руб. 81 коп. неосновательного обогащения по договору №ИП17/05-23 от 17.05.2023, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 452 руб. почтовых расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Аксиома" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 802 510 руб. 81 коп. неосновательного обогащения по договору   №ИП-17/05-23 от 17.05.2023, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 452 руб. почтовых расходов.

Решением от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены, в части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного города Москвы от 29.03.2024 по делу №А40-267404/23 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения. С ходатайством в порядке ст. 268 АПК РФ с обоснованием невозможности представить доказательства в суд первой инстанции, ответчик не обратился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аксиома" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор №ИП-17/05-23 от 17.05.2023 (далее – договор) на выполнение работ по аэродинамическим испытаниям вентиляционных систем, расположенных на объекте «здание Научно-производственного комплекса зданий для фармацевтического производства готовых лекарственных препаратов по адресу Российская Федерации, г. Москва, г. Зеленоград, площадка «Алабушево», кадастровые номера: 77:10:0003001:1015; 77:10:0003001:1018». Стоимость работ определена сторонами на основании «Расчета договорной цены» (приложение №1 к договору) и составляет 3 847 695 руб. 83 коп.

Дата окончания работ по договору – не позднее 31.08.2023. В редакции дополнительного соглашения №1 от 04.07.2023 к договору окончательный срок выполнения работ по договору – 15.08.2023.

Согласно иску во исполнение договорных обязательств истцом перечислен аванс на общую сумму 2 107 280 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями №917 от 20.06.2023; №1031 от 05.07.2023 и №1163 от 21.07.2023.

Как указывает истец, в соответствии с п. 4.1.1. договора подрядчик ежемесячно в срок до 20-го числа отчетного месяца, предоставляет заказчику оформленную со своей стороны надлежащим образом отчетную документацию по выполненным на объекте работам и сопроводительным письмом направляет ее на рассмотрение и утверждение заказчику.

Акт сдачи-приемки выполненных работ №1 направлен ответчиком в адрес истца 16.06.2023. Акт сдачи-приемки выполненных работ №2 направлен ответчиком в адрес истца 20.07.2023. Письмами исх. №№И-30915/1 от 15.09.2023; И-30915/2 от 15.09.2023 истцом направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с перечисление выявленных недостатков.

Согласно  реестру об отслеживании почтовых отправлений №№10706184007916; 10706184007879, корреспонденция ответчиком получена 20.10.2023. Мотивированные отказы от подписания актов сдачи-приемки работ оставлены подрядчиком без ответа.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств в соответствии с условиями договора, письмом исх. №И30823/2 от 23.08.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием об обеспечении явки уполномоченного представителя ответчика 04.09.2023 для составления акта сверки взаимных расчетов. Согласно реестру об отслеживании почтовых отправлений №10706184062441, уведомление о расторжении договора направлено истцом 23.08.2023 и получено ответчиком 25.09.2023.

Исх. письмом №28/07-23 от 28.07.2023 с приложением двух экземпляров акта сдачи-приемки работ №4 от 29.09.2023 ответчиком направлены односторонние акты для подписания, выставлен счет на оплату №17 от 20.07.2023 на сумму 1 163 261 руб. 07 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. №И30922/2 от 22.09.2023 с требованием возврата суммы неотработанного аванса в размере 1 802 510 руб. 81 коп. Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 1102 ГК РФ и исходил из того, что предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на односторонних документах ответчика, в приобщении которых коллегией отказано применительно к ст. 268 АПК РФ. Каких-либо двусторонне подписанных актов, подтверждающих выполнение работ, материалы дела не содержат.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу №А40-267404/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова


Судьи                                                                                                                    Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина