Решение от 1 апреля 2023 г. по делу № А54-8979/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8979/2021
г. Рязань
01 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Интегра" (ОГРН: <***>, 390013. <...>, пом. Н8, офис 29)

к Министерству здравоохранения Рязанской области (ОГРН: <***>, 390006. <...>)

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская детская поликлиника №1" (390005, <...>); Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская детская поликлиника №2" (390023, <...>); Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская детская поликлиника №3" (390039, <...>); Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская детская поликлиника №6" (390044, <...>); Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская клиническая больница №4" (390023, <...>); Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская клиническая больница №8" (390000, <...>); Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская поликлиника №12" (390047, <...>); Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городской клинический родильный дом №2" (390026, <...>); Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Поликлиника завода "Красное знамя" (390010, <...>); Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Женская консультация №1" (390000, <...>); Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Рязанский областной клинический госпиталь для ветеранов войн" (390000, <...>); Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областной клинический наркологический диспансер" (390046, <...>); Государственное бюджетное учреждение Рязанской области " Областная клиническая психиатрическая больница им. И.II. ФИО2 (390035, <...>); Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская детская поликлиника № 7" (390048, <...>); Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская клиническая больница № 5" (390042, <...>); Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская клиническая поликлиника № 6" (390005, <...>); Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городской клинический родильный дом № 1" (390048, <...> а); Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская клиническая больница № 11" (390037, <...>); Государственное бюджетное учреждение Рязанской области " Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" (390026, <...> стр. 85); Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областная клиническая больница им. Н.А. Семашко" (390005, <...>); Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областная клиническая больница" (390039, <...>); Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Александро-Невская районная больница" (391240, <...>); Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Кораблинская районная больница" (391200, <...>); Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Ряжский межрайонный медицинский центр " (391960, <...>); Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Сасовский межрайонный медицинский центр" (391430, <...>); Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Касимовский межрайонный медицинский центр" (391301, Рязанская область, Касимовский р-он, <...>); Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Сараевская межрайонная больница" (391870, Рязанская область, Сараевский р-он, <...>); Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Клепиковская районная больница" (391030, <...>); Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Рыбновская районная больница " (391110, <...>); Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Спасская районная больница" (391050, <...>); Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Рязанская межрайонная больница" (390511, Рязанская область Рязанский р-н, д.Турлатово); Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Новомичуринская межрайонная больница" (391160, <...>); Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Скопинский межрайонный медицинский центр " (391803, <...>); Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Шацкая межрайонная больница" (391550, <...>); Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Шиловский межрайонный медицинский центр " (391500, <...>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН <***>; 390023, <...>), общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Аквариус" (ОГРН <***>, 108811, <...> километр Киевского шоссе (п. Московский), домовлад. 6, стр. 1, здание А104, 3 этаж), общество с ограниченной ответственностью "О-СИ-ЭС-Центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 108811, <...> километр (п. Московский), домовладен 6, строение 1, комната 7)

о признании незаконным одностороннего отказа Министерства здравоохранения Рязанской области от исполнения государственного контракта №08592000011210081310001 от 17.08.2021 (исх. №АП/11-15365 от 15.10.2021)


и по встречному исковому заявлению

Министерства здравоохранения Рязанской области (ОГРН <***>, 390006. <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АйТи-Интегра" (ОГРН <***>, 390013. <...>, пом. Н8, офис 29)

о взыскании неустойки по государственному контракту №08592000011210081310001 от 17.08.2021 в размере 367812 руб. 50 коп. (в том числе, штраф в размере 267500 руб. и пени в размере 100312 руб. 50 коп.), судебных расходов, связанных с направлением претензии, в сумме 134 руб. 40 коп.


в судебном заседании 15.03.2023 был объявлен перерыв до 22.03.2023,

в судебном заседании 22.03.2023 был объявлен перерыв до 24.03.2023;


при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО3- представитель по доверенности от 01.09.2021;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО4 - представитель по доверенностям № АП/11-513 от 16.01.2023; №АП/11-3853 от 16.03.2023 (в заседании 15.03.2023 и 24.03.2023)

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "АйТи-Интегра" (далее - ООО "АйТи-Интегра") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Рязанской области (далее - Министерство) об обязании принять товар по государственному контракту №08592000011210081310001 от 17.08.2021.

Определением суда от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены государственные бюджетные учреждения Рязанской области - грузополучатели по государственному контракту №08592000011210081310001 от 17.08.2021.

28.01.2022 от Министерства здравоохранения Рязанской области поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "АйТи-Интегра" неустойки по государственному контракту №08592000011210081310001 от 17.08.2021 в размере 367812 руб. 50 коп., в том числе, штраф в размере 267500 руб., пени в размере 100312 руб. 50 коп., а также судебных расходов, связанных с направлением претензии, в сумме 134 руб. 40 коп.

Определением суда от 04.02.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

В процессе рассмотрения спора истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил предмет иска и просил суд признать незаконным односторонний отказ Министерства здравоохранения Рязанской области от исполнения государственного контракта №08592000011210081310001 от 17.08.2021 на поставку системных блоков для обеспечения функционирования лабораторной информационной системы в медицинских организациях (исх. №АП/11-15365 от 15.10.2021). Изменение предмета первоначального иска судом было принято.

Определением от 30.03.2022 суд по ходатайству ответчика по первоначальному иску привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области.

Определением суда от 20.06.2022 по ходатайству истца по первоначальному иску по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "РОНЭКС", экспертам ФИО5, ФИО6; установлен срок предоставления экспертного заключения в суд - до 22.07.2022. Производство по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы.

Определением суда от 20.07.2022 по ходатайству экспертной организации срок производства экспертизы, назначенной определением суда от 20.06.2022, продлен до 30.08.2022.

21.07.2022 от Министерства поступило ходатайство о замене назначенных определением суда от 20.06.2022 экспертов ООО "РОНЭКС" ФИО5 и ФИО6 и поручении производства экспертизы по гарантийному письму ООО "ПРОФИЛЬ+" от 07.06.2022 экспертам ФИО7, Горло Р.Д., ФИО7, мотивированное наличием сомнений в проведении экспертизы в срок до 30.08.2022.

Определением суда от 18.08.2022 в удовлетворении ходатайства Министерства о замене экспертной организации было отказано.

30.08.2022 от ООО "РОНЭКС" поступило заключение экспертов №173/22 от 30.08.2022.

Определением от 05.09.2022 суд возобновил производство по делу с 19.10.2022.

Определением от 16.12.2022 суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Аквариус".

Определением от 01.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "О-СИ-ЭС-Центр".

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании иск поддержал, указал, что поставленный товар соответствовал требованиям государственного контракта, в связи с чем у Министерства отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск поддержал, указал, что поставленные системные блоки не соответствуют техническим характеристикам, установленным в спецификации, при этом недостатки товара не были устранены поставщиком в установленный Министерством срок, в связи с чем Министерство правомерно в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта. Полагает, что заключение экспертов ООО "РОНЭКС" от 30.08.2022 №173/22 является недостоверным и недопустимым доказательством по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 между Министерством здравоохранения Рязанской области (заказчик) и ООО "АйТи-Интегра" (поставщик) в электронной форме заключен государственный контракт №08592000011210081310001, по условиям которого поставщик обязуется поставить системные блоки для обеспечения функционирования лабораторной информационной системы в медицинских организациях (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контакта, наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Поставка товара осуществляется для нужд учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Рязанской области (далее - грузополучатели) по адресам, указанным в Разнарядке (приложение №2 к контракту) в количестве, в соответствии с приложением №2 "Разнарядка".

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 5 350 000 руб.

Разделом 3 контракта определены порядок, сроки, условия поставки и приемки товара.

Поставщик самостоятельно доставляет товар грузополучателю в соответствии с разнарядкой в срок до 30 календарных дней с даты заключения контракта. Приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара. Грузополучатель проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика. Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта грузополучатель проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с ФЗ №44-ФЗ. При отсутствии у грузополучателя претензий по количеству и качестве поставленного товара грузополучатель в течение пяти рабочих дней с момента доставки товара поставщиком подписывает акт приема-передачи товара, товарную (товарно-транспортную) накладную, счет, счет-фактуру. После этого товар считается переданным поставщиком грузополучателю. При выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе, в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих их дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих их приемке, грузополучатель в срок, установленный в пункте 3.5 контракта, отказывает в приемке товара, направляя поставщику мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.

Наименование товара (ПЭВМ Aquarius PRO P30 K41 R53), страна происхождения - Российская Федерация, функциональные технические и качественные характеристики товара, его количество (40 шт), цена за единицу (133750 руб.) установлены в спецификации (приложение №1 к контракту).

Согласно условиям контракта, срок поставки товара - по 16.09.2021.

В установленный срок товар поставлен не был.

Письмом от 14.09.2021 №78 (л.д. 19 т.1) ООО "АйТи-Интегра" сообщило заказчику о том, что в связи с последствиями пандемии на мировом рынке образовался дефицит компонентов радиоэлектронной продукции, вследствие чего завод ООО "ПК Аквариус" не успевает произвести системные блоки по государственному контракту №08592000011210081310001 в срок, предусмотренный контрактом. Ориентировочная дата отгрузки товара в адрес ООО "АйТи-Интегра" запланирована на 30.09.2021.

Письмом от 22.09.2021 №ВГ/11-13883 Министерство потребовало в срок до 01.10.2021 поставить товар, а также уплатить пени за нарушение срока поставки товара (л.д. 20 т.1).

Письмом от 28.09.2021 ООО "АйТи-Интегра" просило предоставить данные контактных лиц (ФИО, номера телефонов), которым предназначается техника, и указало на готовность с 29.09.2021 осуществить поставку системных блоков (л.д. 21 т.1).

С 29.09.2021 общество "АйТи-Интегра" начало поставку товара грузополучателям, что подтверждается расписками в получении товара, универсальными передаточными документами, актами приема-передачи товара (л.д. 22-25 т.1, т.3, т.4, т.5).

Письмом от 05.10.2021 Министерство отказалось от приемки товара, ссылаясь на то, что при осуществлении приемки системных блоков грузополучателями своими силами была проведена экспертиза, по результатам которой был выявлен ряд несоответствий поставленного товара заявленным характеристикам. Министерство потребовало в срок до 12.10.2021 устранить выявленные недостатки с одновременной оплатой штрафа и неустойки (л.д. 28-29 т.1).

Письмом от 11.10.2021 ООО "АйТи-Интегра" представило пояснения по каждому замечанию заказчика о несоответствии поставленного товара заявленным характеристикам, указало, что планируемая дата окончательной поставки - 14.10.2021 (л.д. 30 т.1).

Письмом от 14.10.2021 Министерство повторно указало на несоответствие поставленного товара заявленным характеристикам (л.д.31 т.1).

15.10.2021 в связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту Министерство приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №08592000011210081310001 от 17.08.2021 (исх. №АП/11-15365, л.д. 43 т.1).

Письмом №94 от 22.10.2021 ООО "АйТи-Интегра" уведомило Министерство о том, что товар в количестве 39 системных блоков поставлен медицинским учреждениям по 21.10.2021 включительно, за исключением ГБУ РО "Касимовский ММЦ", которое не приняло товар (акт от 20.10.2021) в связи с чем ООО "АйТи-Интегра" исполнило свои обязательства по контракту в полном объеме (л.д. 51 т.1).

С 27.10.2022 грузополучатели товара, которые ранее его приняли, стали направлять в адрес ООО "АйТи-Интегра" письма о непринятии и возврате товара в связи с несоответствием товара условиям контракта.

30.11.2021 Министерство обратилось в УФАС по Рязанской области с представлением №АП/11-17961 о включении ООО "АйТи-Интегра" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с решением о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта.

Решением УФАС по Рязанской области от 09.12.2021 №6476 представление Министерства удовлетворено, сведения в отношении ООО "АйТи-Интегра" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (л.д.189-192 т. 2).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "АйТи-Интегра" в суд с иском о признании незаконным одностороннего отказа Министерства от исполнения государственного контракта №08592000011210081310001 от 17.08.2021 (с учетом изменения предмета первоначального иска, принятого судом).

Министерство обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "АйТи-Интегра" неустойки по государственному контракту №08592000011210081310001 от 17.08.2021 в общем размере 367812 руб. 50 коп., в том числе, штраф - 267500 руб., пени - 100312 руб. 50 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон возникли в рамках исполнения государственного контракта №08592000011210081310001 от 17.08.2021 на поставку системных блоков для обеспечения функционирования лабораторной информационной системы в медицинских организациях, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 459 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно пункту 1 статьи 519 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Статьей 480 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Функциональные, технические и качественные характеристики товара определены в спецификации (приложение №1 к контракту).

В обоснование исковых требований ООО "АйТи-Интегра" указало, что поставленный товар соответствовал требованиям государственного контракта, в связи с чем у Министерства отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Министерство, возражая против удовлетворения первоначального иска, указало, что поставленные системные блоки не соответствуют техническим характеристикам, установленным в спецификации, в частности: - суммарное количество встроенных в корпус портов USB 2.0 (заявлено 6 штук, фактически 4 штуки); - суммарное количество встроенных в корпус портов USB 3.2 Gen 1 (USB 3.1 Gen 1, USB 3.0) (заявлено 7 штук, фактически 4 штуки); количество внешних отсеков корпуса 5,25 (заявлено 3, фактически один отсек занят 4 портами USB 3.2); - количество внутренних отсеков корпуса 2,5 (заявлено 1 штука, фактически 0 штук); - гарантированная совместимость с программным обеспечением "модуль доверенной загрузки" VipNet SafeBoot (заявлено - наличие, фактически отсутствует); - наименование платформы (в спецификации указано P30 K41 R53, фактически поставлено P30 K40 R52).

При этом, как указало Министерство, недостатки товара не были устранены поставщиком в установленный Министерством срок. По мнению Министерства, в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ проведение поставщиком независимой экспертизы поставляемого товара не предусмотрено и является полномочием заказчика при приемке им поставленного товара. Учитывая существенное нарушение условий государственного контракта, Министерство считает правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 480 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В целях выяснения вопроса о соответствии технических характеристик поставленного товара - системных блоков ПЭВМ Aquarius PRO P30 K41 R53 требованиям государственного контракта №08592000011210081310001 от 17.08.2021, суд определением от 20.06.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "РОНЭКС", экспертам ФИО5, ФИО6

Согласно выводам экспертов, технические характеристики поставленного ООО "АйТи-Интегра" товара - 40 системных блоков ПЭВМ Aquarius PRO P30 K41 R53 соответствуют требованиям государственного контракта №08592000011210081310001 от 17.08.2021 на поставку системных блоков для обеспечения функционирования лабораторной информационной системы в медицинских организациях, заключенного между ООО "АйТи-Интегра" и Министерством здравоохранения Рязанской области.

Министерство полагает, что заключение экспертов ООО "РОНЭКС" от 30.08.2022 №173/22 является недостоверным, недопустимым и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку экспертами не конкретизировано, какой именно технической и иной документацией они руководствовались при производстве работ, экспертами не изучались такие документы, как ТУ 4013-003-55017660-2017 на спорную модель системного блока ПЭВМ Aquarius PRO P30 K41 R53, сертификаты соответствия, руководство по эксплуатации объекта исследования. По мнению ответчика, экспертами в рамках данной экспертизы не осуществлялось сравнение моделей системного блока P30 K41 R53, указанного в спецификации, с моделью системных блоков P30 K40 R52, поставленных в адрес грузополучателей. Кроме того, экспертами нарушена последовательность проведения экспертизы.

В судебном заседании 16.11.2022 были заслушаны пояснения экспертов ФИО5 и ФИО6 по экспертному заключению.

Из материалов дела и пояснений представителя Министерства следует, что поставленный товар не соответствовал техническим характеристикам, установленным в спецификации, в частности: - суммарное количество встроенных в корпус портов USB 2.0 (заявлено 6 штук, фактически 4 штуки); - суммарное количество встроенных в корпус портов USB 3.2 Gen 1 (USB 3.1 Gen 1, USB 3.0) (заявлено 7 штук, фактически 4 штуки); количество внешних отсеков корпуса 5,25 (заявлено 3, фактически один отсек занят 4 портами USB 3.2); - количество внутренних отсеков корпуса 2,5 (заявлено 1 штука, фактически 0 штук); - гарантированная совместимость с программным обеспечением "модуль доверенной загрузки" VipNet SafeBoot (заявлено - наличие, фактически отсутствует); - наименование платформы (в спецификации указано P30 K41 R53, фактически поставлено P30 K40 R52).

Условиями контракта предусмотрено количество портов USB 2.0 на передней панели - 2 штуки, суммарное количество встроенных в корпус портов - 6 штук.

Экспертизой установлено, что 2 порта USB 2.0 установлены на передней панели системного блока, 2 порта установлены на задней панели системного блока, и два порта с возможностью вывода разъемов на переднюю или заднюю панель смонтированы непосредственно на материнской плате.

Поставщиком с учетом замечаний грузополучателей в 19 системных блоках установлена дополнительная планка на 2 порта USB 2.0 , в остальных системных блоках такая возможность имеется.

При этом условиями контракта не предусмотрено наличие 6 портов USB 2.0, выведенных наружу корпуса ПЭВМ. Согласно условиям контракта, два порта должны находиться на передней панели, расположение других 4 портов не регламентировано. Системная плата обеспечивает работоспособность 6 портов USB 2.0. В связи с изложенным, в данной части несоответствия товара требованиям спецификации не усматривается.

Условиями контракта предусмотрено количество портов USB 3.2 Gen 1 (USB 3.1 Gen 1, USB 3.0) на передней панели - 4 штуки, суммарное количество встроенных в корпус портов USB 3.2 - 7 штук.

Судебной экспертизой установлено, что 2 порта USB 3.2 смонтированы на материнской плате и выходят на заднюю часть корпуса, 4 порта посредством установки USB концентратора выходят на переднюю часть корпуса, 1 порт посредством установки платы расширения выходит на заднюю часть корпуса.

Таким образом, в данной части товар соответствует требованиям спецификации.

Как полагает Министерство, заняв один из трех внешних отсеков корпуса 5,25, поставщик нарушил требования технического задания, которое предусматривает наличие трех свободных внешних отсеков корпуса 5,25.

Условиями контракта предусмотрено количество внешних отсеков корпуса 5,25 - 3. Экспертизой установлено наличие трех внешних отсеков корпуса 5,25 во всех поставленных системных блоках. При этом в контракте отсутствует условие, подразумевающее использование дополнительных устройств, а также отсутствует слово "свободный" в отношении отсеков, в том числе, 5,25.

С учетом вышеизложенного, в данной части несоответствия товара требованиям спецификации не усматривается.

Условиями контракта предусмотрено количество внутренних отсеков корпуса 2,5 - 1 штука. Как полагает Министерство, внутренний отсек корпуса 2,5 в поставленном товаре отсутствует. Экспертизой установлено, что внутренний отсек корпуса 2,5 присутствует на нижней панели корпуса. Таким образом, в данной части претензии заказчика являются необоснованными.

Условиями контракта предусмотрено гарантированная совместимость с программным обеспечением "модуль доверенной загрузки" VipNet SafeBoot.

Как полагает Министерство, гарантированная совместимость с программным обеспечением отсутствует, ссылаясь на то, что на момент приемки товара поставленная платформа отсутствовала в "Таблице совместимости VipNet SafeBoot с платформами", подготовленной разработчиком программного обеспечения компанией "Инфотекс" и размещенной на официальном сайте компании.

В ходе экспертного исследования экспертами произведена проверка совместимости с ПО VipNet SafeBoot, результаты проверки отражены на страницах 21-25 экспертного заключения (л.д. 30-34 т.1), по результатам которой установлено наличие гарантированной совместимости с программным обеспечением "модуль доверенной загрузки" VipNet SafeBoot.

Также Министерство указывает, что в спецификации указано наименование платформы P30 K41 R53, что также указано в паспорте системного блока, однако, при его включении появляется надпись платформы P30 K40 R52.

Как указано экспертами, платформа и модель являются разными понятиями, в данном конкретном случае на базе платформы P30 K40 R52 производитель выпустил конкретную модель P30 K41 R53, что отражено в паспорте устройства, на наклейке самой ПЭВМ, и на упаковочной коробке.

16.12.2022 в судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле и эксперта ФИО6 были обозрены два системных блока, один из которых был поставлен грузополучателю - ГБУ РО "ОКБ им Н.А. Семашко", другой - находился у поставщика (не принятый ГБУ РО "Касимовский ММЦ").

В ходе осмотра системных блоков эксперт наглядно продемонстрировал сторонам и суду количество встроенных в корпус портов USB 2.0, портов USB 3.2 Gen 1, количество внутренних отсеков корпуса 2,5, количество внешних отсеков корпуса 5,25, совместимость с программным обеспечением "модуль доверенной загрузки" VipNet SafeBoot, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исходя из части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из приведенной нормы следует, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение судебной экспертизы с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что судебная экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, в качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении 30.08.2022 №173/22, в материалы дела сторонами не представлено.

От проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы Министерство отказалось.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что поставленный обществом "АйТи-Интегра" товар соответствует как по качеству, так и по комплектности требованиям государственного контракта, в связи с чем у Министерства отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Министерством заявлен встречный иск о взыскании с ООО "АйТи-Интегра" неустойки по государственному контракту в размере 367812 руб. 50 коп., в том числе, штраф в размере 267500 руб., пени в размере 100312 руб. 50 коп., а также судебных расходов, связанных с направлением претензии, в сумме 134 руб. 40 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 6.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), установлен штраф в размере 5% цены контракта.

Министерством заявлено требование о взыскании штрафа в размере 267500 руб. за неисполнение контракта.

Однако, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки обществом "АйТи-Интегра" товара в адрес грузополучателей, при этом односторонний отказ Министерства от исполнения государственного контракта признан судом недействительным, оснований для взыскания штрафа в сумме 267500 руб. у суда не имеется.

Министерством заявлено требование о взыскании пени в размере 100312,50 руб. за нарушение срока поставки.

Факт нарушения поставщиком предусмотренного контрактом срока поставки материалами дела подтвержден.

Между тем, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены (далее - Правила N 783).

Данные Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (в ред. Постановления Правительства от 31.12.2021 N 2594).

Согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Пункт 11 Правил №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании неустоек или предоставлении отсрочки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Учитывая, что размер пени составляет менее 5% цены государственного контракта, при этом государственный контракт исполнен поставщиком в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании пени за нарушение срока поставки не имеется.

Учитывая отказ во встречном иске, оснований для взыскания с ООО "АйТи-Интегра" в пользу Министерства судебных расходов за направление претензии у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу (оплата госпошлины по первоначальному иску - 6000 руб., оплата судебной экспертизы - 40000 руб., повторный вызов эксперта в судебное заседание - 5000 руб.) относятся на Министерство и подлежат взысканию в пользу ООО "АйТи-Интегра".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Интегра" удовлетворить.

Признать незаконным односторонний отказ Министерства здравоохранения Рязанской области от исполнения государственного контракта №08592000011210081310001 от 17.08.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АйТи-Интегра" и Министерством здравоохранения Рязанской области (исх. №АП/11-15365 от 15.10.2021).

2. В удовлетворении встречного иска Министерства здравоохранения Рязанской области отказать.

3. Взыскать с Министерства здравоохранения Рязанской области (ОГРН: <***>, 390006. <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Интегра" (ОГРН: <***>, 390013. <...>, пом. Н8, офис 29) судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы в общей сумме 51000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья В.А. Сельдемирова