Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А29-5327/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5327/2019
г. Киров
26 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Усинскгеонефть» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2023 по делу № А29-5327/2019, принятое


по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Усинскгеонефть» ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинскгеонефть»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее – должник, АО «Усинскгеонефть») конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению с расчетного счета АО «Усинскгеонефть» № 40702810428140100334 в ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 7000000 руб. по платежному поручению № 2605 от 15.11.2019 и сделки по взаимозачету встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Усинскгеонефть» (далее – ответчик, ООО «Усинскгеонефть») и АО «Усинскгеонефть» в общем размере 31055689,91 руб., оформленные актами взаимозачета от 01.06.2019 и от 30.06.2019; просил применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО «Усинскгеонефть» в пользу АО «Усинскгеонефть» денежных средств в размере 7000000 руб.; восстановить задолженность ООО «Усинскгеонефть» перед АО «Усинскгеонефть» по договорам № УГН-120/19 от 26.03.2019, № УГН-122/19 от 26.03.2019, № УГН-121\19 от 26.03.2019, № УГН-01/15 от 01.01.2015, № УГН-02/18 от 16.01.2018, № УГН-03/15 от 01.01.2015, № УГН-04/15 от 01.01.2015, № УГН-05/15 от 01.01.2015, № УГН-06/15 от 01.01.2015, № УГН-68/15 от 01.05.2015, № УГН-04/17 от 01.01.2017 на общую сумму 31055689,91 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Усинскгеонефть», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, все оспоренные платежи и зачеты взаимных требований были совершены в рамках договоров, которые были основными в деятельности истца и ответчика. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих заключение договоров подряда хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Состояние имущественного кризиса не было известно ООО «Усинскгеонефть». Согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год АО «Усинскгеонефть» показало чистую прибыль в размере 14043 тыс. руб. Заявитель считает, что само по себе наличие на момент совершения сделок признаков банкротства, указанных в ст. 3, 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку заявителем в обоснование своих доводов не представлены доказательства, что данные сделки была совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Проведение зачетов встречных требований не может указывать на нарушение прав иных кредиторов, поскольку при совершении подобного рода сделок, в том числе погашаются и обязательства должника перед кредитором. Причинение вреда кредиторам не доказано.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что спорные сделки по зачету совершены менее чем за месяц до возбуждения настоящего дела о банкротстве, спорный платеж – после возбуждения настоящего дела, т.е. в период неплатежеспособности должника. На дату совершения оспариваемых сделок должник имел кредиторскую задолженность перед рядом кредиторов, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов. Совершение сделок между аффилированными лицами в состоянии имущественного кризиса должника не может быть квалифицировано в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. Спорные платежи и зачеты подлежат признанию недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 АО «Усинскгеонефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе осуществления процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлены взаимозачеты встречных требований, заключенные между ООО «Усинскгеонефть» и АО «Усинскгеонефть» на сумму 31055689,91 руб., оформленные актами взаимозачета от 01.06.2019 и от 30.06.2019, а также установлено осуществление должником платежа в пользу ООО «Усинскгеонефть» на сумму 7000000 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные сделки являются недействительными, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.06.2019, оспариваемые платеж и зачеты совершены 01.06.2019, 30.06.2019 и 15.11.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки: ООО «А/К» Северо-Запад» (задолженность в размере 1384124 руб. по договору № 02-06/ар от 15.04.2008 включена в реестр определением от 08.10.2020); ООО «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток» (задолженность в размере 12021894 руб. по договору № УГН-23/16 от 16.02.2016 включена в реестр определением от 17.11.2020); Фонд развития промышленности (задолженность в размере 24964329 по договору займа № ДЗ-14/17 от 29.03.2017 включена в реестр определением от 18.12.2020); ООО «Пайпер сервис» (задолженность в размере 53954678 руб. по договору поставки оборудования от 20.04.2017 № ПС-УГН17 включена в реестр определением от 24.12.2020); ООО «Услуга Транс Сервис» (задолженность в размере 552919 руб. по договору № УГН-71/14 от 14.04.2014 включена в реестр определением от 08.10.2020); ООО «ПСК-Центр» (задолженность в размере 5247452 по договорам аренды № 4 от 15.03.2017, № 5 от 15.03.2017, № 6 от 15.03.2017 включена в реестр определением от 08.10.2020); ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения» (задолженность в размере 956 616 руб. по договору подряда № УГН154/17 от 02.10.2017 включена в реестр определением от 02.11.2020); ООО «НСО-Сервис» (задолженность в размере 9478182 руб. по договору аренды от 18.08.2017 № 17, от 22.02.2017 № 4 включена в реестр определением от 30.10.2020).

Задолженность должника перед ответчиком возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, в отсутствие спорных взаимозачетов и платежа, подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что совершение оспариваемых сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Усинскгеонефть» перед другими кредиторами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что оспоренный платеж и зачеты взаимных требований совершены в рамках договоров, которые были основными в деятельности должника и ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

При этом совершение сделок в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае оспариваемые платеж и акты взаимозачета не обеспечивали хозяйственную деятельность должника, его производственный процесс, не были направлены на получение прибыли, достижение иной экономической цели, а явились способом прекращения обязательства должника перед ответчиком со значительной просрочкой.

Кроме того, из анализа финансового состояния должника следует, что с 01.01.2017 по 01.01.2020 АО «Усинскгеонефть» обладало низким уровнем платежеспособности и ликвидности; с 2017 года и до окончания исследуемого периода наблюдается постепенное сокращение темпов роста величины получаемой должником выручки при снижении темпов роста производственных затрат, что в конечном итоге привело к снижению доходов от операционной деятельности должника; себестоимость продаж слишком высокая; компания обладала крайне низким уровнем рентабельности (эффективности) своей деятельности с 2017 года. То есть, в период совершения оспариваемых взаимозачетов и платежа должник имел признаки неплатежеспособности ввиду системного прекращения исполнения денежных обязательств перед кредиторами.

АО «Усинскгеонефть» и ООО «Усинскгеонефть» в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованным, что свидетельствует об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника и наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

При данных обстоятельствах совершение сделок между аффилированными лицами в состоянии имущественного кризиса должника не может быть квалифицировано в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.04.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина заявителем на день рассмотрения апелляционной жалобы не оплачена, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2023 по делу № А29-5327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Усинскгеонефть» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Т.М. Дьяконова


ФИО5


ФИО1