Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А56-106241/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106241/2023
10 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачева О.В.

судей  Геворкян Д.С., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретаре с/з Хариной И.С.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 02.12.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27658/2024)  (заявление)  ООО "М-КАРПЕ-Р" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по делу № А56-106241/2023, принятое

по иску (заявлению)  ООО "Смарт Транзит Европа Логистик"

к  ООО "М-КАРПЕ-Р"

3-е лицо:  ООО "Импорт Экспорт"

о взыскании задолженности

установил:

ООО "Смарт Транзит Европа Логистик" (далее - истец, СТЕЛ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском ООО "М-КАРПЕ-Р" (далее - ответчик,) о взыскании задолженности в размере 6750 евро, убытков, возникших вследствие простоя транспортного средства в размере 1800 евро, задолженности по услугам по таможенному оформлению и таможенному досмотру в размере 139 400 руб., задолженности, возникшей из услуг по хранению груза на складе в размере 44850 руб.

Определением  суда от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Импорт Экспорт».

Решением суда первой инстанции от 10.07.2024, с учетом  определения от 11.07.2024 об исправлении  опечаток, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность размере 6750 евро, убытков, возникших вследствие простоя транспортного средства в размере 1800 евро, задолженность, возникшую из услуг по хранению груза на складе в размере 44850 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и  отказать  истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель  истца с жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, Третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является  процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  между  истцом  (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен Контракт № 548 от 03.10.2022, предметом которого  является организация международной перевозки груза. При этом, клиент является  получателем груза.

К указанному контракту  сторонами согласована  Заявка № 7 от 25.07.2023, по условиям которой  Экспедитор принял на себя обязательства по доставке груза Клиента по инвойсу 01/ЕХР/08/2023 dd (от) 16.08.2023  по маршруту Польша – Россия, адрес загрузки  Польша, 86-022, ФИО2, ФИО3, 2, адрес разгрузки филиал ПЭК Юг - «Москва Бутово», <...>. cl, вес груза 5000 кг, 30 грузовых мест (3 коробки, 17 палет, 4 связки, 5 ящиков, 1 стеллаж), характеристика груза:  крановое оборудование коды ТН ВЭД – дополнительное  спецификацией к  СМР.  В заявке стороны согласовали  стоимость перевозки: 6 750 Евро, условия оплаты в соответствии с пунктом 5.3. договора  (счет подлежит оплате  в течение 10 банковских дней).

Между  истцом (агент), ответчиком  (декларант) и ООО «ИмпЭкс» (таможенный представитель) 07.10.2022 был заключен Договор на оказание услуг в области таможенного дела № 1407/00-22-572, по условиям которого, Таможенный представитель  оказывает   услуги по  таможенному оформлению товаров и транспортных средств Декларанта.

В соответствии с пунктом 2.4.2. договора  на Агента  возложена обязанность  по оплате Таможенному представителю оказанных услуг по согласованным расценкам.

В рамках Заявки № 7 от 25.07.2023 г. по Контракту груз был доставлен по адресу: филиал ПЭК Юг - «Москва Бутово», <...>. cl. в транспортных средствах Е611НК67 / А9631В-7.

12.09.2023 в адрес ответчика было направлено Уведомление (ИСХ. 1 от 12.09.2023) согласно которому в рамках Заявки № 7 от 25.07.2023 г. по Контракту о готовности выгрузить груз по вышеуказанной заявке по адресу: филиала ПЭК Юг - «Москва Бутово», <...>.

Однако на вышеуказанном складе отсутствовала техническая возможность и пространство для выгрузки груза Клиента.

Согласно,  транспортного  протокола 20.08.2023  груз погружен в автопоезд.

22.08.2023  груз прибыл  на  таможенный терминал  РФ т/п Красноармейский.

25.08.2023  составлен акт таможенного досмотра, в котором  отражены выявленные  несоответствия относительно представленных инспектору документов:  не установлена  страна производства.

31.08.2023  составлен  акт таможенного  досмотра, в котором  отражены выявленные  несоответствия относительно представленных инспектору документов:  по весу нетто.

01.09.2023  таможенным органом  в адрес ответчика (декларанта) выставлено требование  о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации.

04.09.2023  автопоезд  убыл с таможенного терминала и прибыл  на  выгрузку, где  находился  до 11.09.2023.

Поскольку на складе  ПЭК Юг - «Москва Бутово», <...> отсутствовала техническая возможность  для выгрузки груза клиента, груз  был выгружен по адресу: <...> склад №8, принадлежащий ИП ФИО4, который принял груз на хранение.

Уведомлением от 12.09.2023 истец уведомил ответчика о выгрузке груза  по вышеуказанному адресу.

Полагая, что обязательства, определенные  заявкой Заявки № 7 от 25.07.2023 исполнены  в полном объеме истец выставил в адрес ответчика 

Счет № 237 от 23.08.2023 на оплату  транспортно-экспедиционных услуг на сумму 6 750 Евро;

Счет № 249 от 05.09.2023 на оплату  услуг по таможенному оформлению, услуг по досмотру на сумму 139 400 рублей;

Счет № 247 от 12.09.2023 на оплату простоя  на сумму 1800 Евро.

Поскольку счета  оплачены не были,  истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием об оплате задолженности и расходов  по  оплате  услуг хранения  на складе ИП ФИО4 на сумму 44 850 рублей.

В связи с тем, что  требования претензии в добровольном порядке удовлетворены  не были,  истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав наличие со стороны ответчика задолженности по  оплате оказанных услуг в сумме 6750 Евро, а также подтверждение  факта наличия на стороне истца убытков в виде  простоя транспортных средств в размере 1800 Евро,  расходов на  хранение в сумме 44 850 рублей удовлетворил исковые требования в указанной части.  При этом требования о взыскании  расходов на плату  услуг таможенного оформления оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием факта  их несения.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг по таможенному оформлению сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим  изменению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов  дела, факт  оказания услуг по ставки груза по маршруту Польша – Россия, адрес загрузки  Польша, 86-022, ФИО2, ФИО3, 2, адрес разгрузки филиал ПЭК Юг - «Москва Бутово», <...>. cl, вес груза 5000 кг, 30 грузовых мест, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку  оплата оказанных услуг  ответчиком не произведена, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика  задолженности по оплате оказанных услуг  в сумме 6750 Евро.

В обоснование доводов о несении расходов на оплату простоя транспортных средств, истец указал, что в связи с  задержкой  груза на таможенной территории  автопоезд  простаивал 18 дней, в связи с чем   истцом понесены убытки в размере 1 800 Евро. Период простоя  истец  не определил.

В подтверждение  факта простоя представлены транспортный протокол, согласно данных которого  автопоезд  прибыл на таможенный терминал 22.08.2023 и убыл с таможенного терминала 04.09.2023. Представленными в материалы дела документами также подтверждено проведение таможенных процедур (таможенный досмотр и т.д.) в период с 25.08.2023.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что простой на таможенной территории   имел место  с 25.08.2023 по 04.09.2023, что составляет 10 дней.

По условиям заключенного Контракта  ответчик принял на себя обязанности по оплате транспортно экспедиционных услуг и дополнительных услуг, оказанных  Экспедитором (пункт 4.21 Контракта).

Пунктом 6.13 Контракта  определено, что  Клиент несет  ответственность перед Экспедитором,  в случае простоя не по вине экспедитора  в сроки, превышающие  более 24 часа на погрузку (разгрузку) груза в размере  100 Евро за каждые сутки  простоя.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального толкования  указанного  пункта договора  следует, что ответственность за  простой  по  основаниям, предусмотренным  пунктом 6.13 Контракта наступает  при условии простоя на погрузке / разгрузке более 24 часа.

При этом, факт и период сверхнормативных простоя транспортных средств при  погрузке и разгрузке  не подтвержден представленными в материалы дела документами. Отсутствуют отместки о простое на СМР,  представленный транспортный протокол не содержит отметок  грузополучателя о прибытии  транспортного средства на разгрузку.

Таким образом, положения пункта 6.13 Контракта  о  привлечении к ответственности  ответчика за простой  транспортных средств на погрузке/ разгрузке более 24 часа  в виде  платы в сумме 100 Евро за каждые сутки простоя к спорным отношениям  применению  не подлежит.

 При этом, факт простоя транспортных средств на таможенной территории   в период с 22.08.2023 (дата прибытия на терминал) по 04.09.2023 (дата убытия с терминала) подтвержден представленным транспортным протоколом, содержащим отметки  о прибытии и убытии транспортного средства.

По условиям Контракта и  положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", понесенные  Экспедитором расходы в целях выполнения  обязательств по  организации доставки груза подлежат  возмещению Клиентом.

Из представленных в материалы дела  доказательств следует, что перевозчик  выставил  в адрес  истца   счет № 576/07 на оплату штрафа  за простой по спорной перевозке.

Платежным поручением  № 283 от 27.09.2023 истец произвел оплату  простоя транспортных средств в сумме 71 392,16 рублей.

Поскольку несения истцом расходов на оплату простоя транспортных средств на таможенной территории подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 71 392,16 рублей. При этом, основания  для взыскания убытков в размере 1800 Евро  у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с недоказанностью как периода простоя (18 дней), так и  оснований применения  пункта 6.13 Контракта.

Материалами дела также подтверждено, что  грузополучатель  не принял груз в пункте назначения 11.09.2023, в результате чего  груз был разгружен адресу: <...> склад №8, принадлежащий ИП ФИО4, о чем  ответчик был уведомлен 12.09.2023.

Пунктом 6.10 Контракта  определено, что  в случае отсутствия в пункте назначения Грузополучателя  или в случае отказа Грузополучателя  от получения груза, если это повлекло за собой хранение, данные расходы  производятся за счет клиента.

Поскольку несение расходов на  оплату хранения в размере 44 850 рублей подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что простой  транспортных средств на таможенной территории   не связан с действиями  ответчика, в связи с чем  обязанность по возмещению  понесенных расходов  не может быть возложено  на  ответчика отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункта 4.14 Контракта № 548 от 03.10.2022 г. клиент обязан одновременно со сдачей груза или заблаговременно предоставить Экспедитору полную, точную и достоверную информацию, необходимую для выполнения Экспедитором обязательств по настоящему Контракту об условиях перевозки, количестве, содержании, характере и свойствах груза, информацию о Грузополучателе, его адрес и телефон.

В силу  пункта 2.3.3. Договора на оказание услуг в области таможенного дела № 1407/00-22-572, декларант обязан представлять «агенту» для последующей передачи «таможенному представителю» до поступления товаров в пункт таможенного оформления сведения, требуемые таможенными органами для заполнения документов. Сведения оформляются подачей «Заявки на осуществление операций по таможенному оформлению».

Согласно части 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 ТК ЕАЭС лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно пункту 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

При подаче декларации на товары подлежат указанию, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; сведения о происхождении товаров (подпункт 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС) с одновременным приложением документов, подтверждающих происхождение товаров (подпункт 5 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела 17.08.2023  ответчиком в адрес  истца направлены электронные письма  с вложением спецификаций для  таможенного оформления груза оформленных на иностранном языке.

Таможенным представителем  24.08.2023 представлены в таможенный орган  ТД на ввозимый на территорию Российской Федерации груз. В ТД  описание  товара  оформляется на русском языке. При оформление  ТД  в описании  товара № 8 указано неверное описание товара на русском языке.

Таможенным представителем  оформлена  ТД № 10012020/240823/3051975.

После проведения таможенного досмотра 01.09.2023 в адрес  декларанта направлено требование   для устранения выявленных расхождений.

На указанное требование  ответчиком представлены пояснения от 02.09.2023.

По итогам рассмотрения  пояснений груз был выпущен таможенным органов в свободное обращение.

Требования таможенного органа  от 01.09.2023 в установленном порядке не обжаловано и недействительным не признано. При этом,  таможенным органом после получения пояснений декларанта, груз был выпущен  в свободное обращение без внесения в ТД  изменений.

Поскольку   при  проведении таможенных процедур  не установлен факт нарушения истцом  обязательств по договору транспортной экспедиции, обязанности по таможенному оформлению груза  на основании трехстороннего договора возложены  на ООО «ИмпЭкс», в котором  истец выступает исключительно плательщиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что в рассматриваемом случае  простой транспортных средств на таможенной территории не находится в зоне ответственности истца, в связи с чем  расходы на простой подлежат возмещению  за счет  клиента (ответчика).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, за исключением размера расходов на  простой транспортного средства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства в отношении обоснованности требований о взыскании убытков в размере 1800 Евро за простой, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению.

   Расходы по уплате  государственной пошлины  распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.07.2024 по делу N А56-106241/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «М-КАРПЕ-Р» в пользу ООО «Смарт Транзит Европа Логистик» задолженность  в сумме 6750 евро в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату взыскания, убытки  в связи с простоем  в сумме 71 392,16 рублей, задолженность по оплате услуг хранения в сумме 44 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 851 рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи


Д.С. Геворкян


 М.Г. Титова