Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А05-6193/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6193/2018
г. Вологда
11 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котласлеспром» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2018 года по делу № А05-6193/2018 (судья Низовцева А.М.),


у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Котласлеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165650, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Сольвычегодское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165330, <...>; далее - администрация) о взыскании 2 654 994 руб. 09 коп., в том числе 2 554 292 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости двух участков тепловой сети в г. Сольвычегодске Котласского района Архангельской области, возведенных в рамках муниципального контракта от 03.10.2016, 100 702 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 24.05.2018, а также процентов с 25.05.2018 по день фактической оплаты долга, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район», акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2018 года по делу № А05-6193/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что собственник тепловых сетей в г. Сольвычегодске незаконно обогатился за счет Общества, так как получил в свою собственность новый участок тепловой сети до жилого дома № 1 по ул. Советской, а также от гаража по ул. Володарского до ввода в тепловую сеть по ул. Октябрьская, не оплатив выполненные работы.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Администрация в отзыве с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела между Обществом (подрядчик по контракту) и управлением (заказчик по контракту) 03 октября 2016 года заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту сетей теплоснабжения в г. Сольвычегодск Котласского района Архангельской области, во исполнение которого подрядчик выполнил соответствующие работы.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта стоимость выполненных работ составила 2 554 292 руб.

Поскольку Управление как заказчик оплату не произвело, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 554 292 руб. долга за работы, выполненные по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2017 по делу № А05-1378/2017 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 решение от 17.04.2017 отменено, в удовлетворении иска Обществу отказано в связи с тем, что муниципальный контракт был заключен с нарушением процедуры его заключения без проведения закупочных процедур, а оснований для закупки у единственного поставщика не имелось.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Уведомлением от 26 марта 2018 года Общество известило Управление о том, что в связи с неоплатой работ, выполненных по муниципальному контракту от 03.10.2016, и отказом в удовлетворении иска в рамках дела № А05-1378/2017, оно намерено демонтировать построенный участок тепловой сети.

Управление в письме от 13.04.2018 № 01-19/904 ответило, что демонтаж участка тепловой сети является незаконным, поскольку тепловые сети отнесены к объектам жизнеобеспечения и используются для удовлетворения жизненно необходимых потребностей населения услугами теплоснабжения.

В связи с этим Общество в рамках настоящего дела обратилось в суд с иском о взыскании 2 554 292 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту от 03.10.2016, и процентов, начисленных на эту сумму.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 названного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что требования Общества по существу направлены на переоценку выводов суда, сделанных при вынесении постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А05-1378/2017, согласно которым у подрядчика отсутствует право на оплату выполненных работ по строительству нового участка тепловой сети, если они выполнены на основании муниципального контракта, заключенного с нарушением установленного порядка (без проведения конкурсных процедур).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А05-1378/2017 суд указал, что решение о заключении муниципального контракта от 03.10.2016 б/н на выполнение работ по ремонту сетей теплоснабжения в г. Сольвычегодске на сумму 2 554 292 руб. принято начальником УИХК ФИО2 единолично в отсутствие утвержденных лимитов бюджетных обязательств, без проведения необходимых закупочных процедур, в отсутствие на то необходимости. Доказательства того, что работы Обществом производились в условиях, не терпящих промедления, а принятые меры являлись объективно необходимыми, направленными на ликвидацию какой-либо возникшей чрезвычайной ситуации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе общества не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2018 года по делу № А05-6193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котласлеспром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина