Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А82-2015/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2015/2017
г. Киров
16 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 по делу № А82-2015/2017, принятое


по заявлению участника должника ФИО3

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «База овощи и фрукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «База овощи-фрукты» (далее – ООО «База овощи-фрукты», Общество, должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2017 (резолютивная часть оглашена 20.03.2017) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «База овощи-фрукты» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2017 ООО «База овощи-фрукты» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Постановлением Второго Арбитражного Апелляционного суда от 09.02.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2017 отменено. Прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «База овощи-фрукты». Введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2020 (резолютивная часть решения оглашена от 17.03.2020) ООО «База овощи-фрукты» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

Участник должника ФИО3 (далее также – заявитель, ФИО6) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему совершать действия по реализации имущества ООО «База овощи-фрукты»: нежилого здания площадью 2101,4 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:10164, и земельного участка площадью 2052 кв.м., кадастровый номер 76:23:011101:736.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, разрешить вопрос по существу, запретив совершать действия по реализации имущества ООО «База овощи-фрукты»: нежилого здания площадью 2101,4 кв.м., кадастровый № 76:23:010101:10164 и земельного участка площадью 2052 кв.м., кадастровый № 76:23:011101:736.

По мнению заявителя жалобы, решение конкурсного управляющего о реализации спорного имущества идет вразрез как с интересами конкурсных кредиторов, так и с интересами учредителей общества. Ранее участниками дела о банкротстве неоднократно принимались меры, направленные на предотвращение реализации спорного имущества. Конкурсными кредиторами подготовлен проект нового мирового соглашения, которое утверждено собранием кредиторов 10.03.2022, в настоящее время данное мировое соглашение направлено в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством конкурсного управляющего о его утверждении. Из содержания мирового соглашения следует, что погашение задолженности Общества осуществляется путем выплаты кредиторам денежных средств без продажи недвижимого имущества ООО «База овощи-фрукты». Указанное недвижимое имущество является единственным активом ООО «База овощи-фрукты». По результатам заключения мирового соглашения должник планирует сохранить данный актив и продолжить его использование для осуществления коммерческой деятельности. Как отмечает апеллянт, утрата спорного имущества уменьшит действительную стоимость его доли в Обществе, сделает невозможным дальнейшее осуществление ООО «База овощи-фрукты» предпринимательской деятельности, фактически приведет к прекращению существования юридического лица и лишит учредителей Общества возможности получения дохода, то есть причинит заявителю жалобы значительный ущерб. Имущество, в отношении которого запрашивались обеспечительные меры, является заложенным, и выплата от реализации данного имущества поступит лишь кредиторам, чье требование обеспечено залогом имущества. С учетом баланса интересов нарушение прав кредиторов отсутствует, поскольку 28.12.2021 собранием кредиторов принято решение о приостановлении реализации имущества ООО «База овощи-фрукты» до решения вопроса об утверждении мирового соглашения. По мнению апеллянта, расходы, связанные с организацией реализации имущества, несоизмеримы с убытками, которые будут причинены участникам Общества при реализации имущества, что фактически сделает невозможным заключение мирового соглашения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2022.

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества утверждено арбитражным судом с оценкой доводов и возражений сторон относительно возможности и порядка реализации имущества. ФИО7 отмечает, что 16.03.2022 состоялись торги по реализации спорного недвижимого имущества, по результатам которых она признана победителем торгов. Протокол об итогах проведении торгов был подписан и опубликован 16.03.2022. При этом ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер также 16.03.2022, то есть после окончания срока приема заявок и в день проведения торгов. Соответственно, фактически действия по реализации имущества, запрет на совершение которых просил наложить заявитель, были уже совершены. 23.03.2022 между конкурсным управляющим ООО «База овощи-фрукты» и ФИО7 заключен договор купли-продажи имущества. Оплата по договору купли-продажи произведена ФИО7 в полном объеме 28.03.2022. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем сделаны соответствующие регистрационные записи от 05.04.2022. Таким образом, как полагает ФИО7, определение о принятии обеспечительных мер при его принятии будет являться заведомо неисполнимым, поскольку действия по реализации имущества уже совершены. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на утверждение судом Порядка продажи имущества должника, объявление торгов и проведение их 16.03.2022, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновал тем, что 10.03.2022 собранием кредиторов утверждено мировое соглашение, предусматривающее частичное удовлетворение требований кредиторов при сохранении активов должника в виде нежилого здания и земельного участка, и реализация имущества должника существенно нарушит права участников должника.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Из смысла указанных норм следует, что продажа имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.

Принятие истребуемых обеспечительных мер фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность в отношении всего имущества должника. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Заявленные обеспечительные меры фактически направлены на приостановление мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы и удовлетворением требований кредиторов, что может повлечь за собой увеличение срока процедуры банкротства, расходов на её проведение, в частности, на публикацию сведений в ЕФРСБ, выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Основной целью процедуры банкротства должника является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем заявленные меры не согласуются с целью процедуры конкурсного производства при имеющейся кредиторской задолженности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе желание участников должника сохранить единственный актив Общества с целью осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности не может явиться основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие установленные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2021 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества, указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

02.02.2022 организатором торгов на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8127269 о проведении торгов по продаже имущества. С 07.02.2022 по 15.03.2022 состоялся прием заявок на участие в торгах.

16.03.2022 состоялись торги по реализации недвижимого имущества, победителем торгов признана ФИО7.

При этом ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер 16.03.2022, то есть после окончания срока приема заявок и в день проведения торгов. Соответственно, фактически действия по реализации имущества, запрет на совершение которых просил наложить заявитель, были уже совершены. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неэффективности испрашиваемой обеспечительной меры.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П), судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно настоящему ходатайству о принятии обеспечительных мер ФИО3 просил запретить конкурсному управляющему совершать действия по реализации имущества ООО «База овощи-фрукты»: нежилого здания площадью 2101,4 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:10164, и земельного участка площадью 2052 кв.м., кадастровый номер 76:23:011101:736.

Однако, как указано выше, торги признаны состоявшимися 16.03.2022 в день подачи ходатайства ФИО3.

С учетом изложенного, оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом спора, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, при недоказанности того обстоятельства, что непринятие предложенной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение мирового соглашения в случае его утверждения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Согласно сообщению № 8445858 от 22.03.2022, размещенному на сайте ЕФСРБ, 23.03.2022 между конкурсным управляющим ООО «База овощи-фрукты» и ФИО7 заключен договор купли-продажи спорного имущества, доказательств признания указанного договора недействительным в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах права и законные интересы апеллянта обжалуемым судебным актом не нарушаются, то есть отсутствует совокупность условий, необходимых для отмены обжалуемого судебного акта, так как он утратил актуальность.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 по делу № А82-2015/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Н. Хорошева


ФИО8


ФИО1