Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А32-39324/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39324/2023
город Ростов-на-Дону
02 сентября 2024 года
15АП-12095/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности от 27.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 по делу № А32-39324/2023

по иску государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента строительства Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – истец, учреждение, ГКУ «ГУСКК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее – ответчик, предприятие, ГУП КК «Кубаньводкомплекс») об обязании принять капитальные вложения в объект недвижимого имущества, учтенный на его балансе, для приведения в соответствие его первоначальной стоимости, в размере фактически выполненных работ в сумме 6827254,58 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, администрация Краснодарского края, департамент строительства Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ «ГУСКК» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что расходы на незавершенное строительство могут быть переданы только соответствующему распорядителю денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП КК «Кубаньводкомплекс» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В назначенное время представители ответчика ФИО2, ФИО3 и департамента строительства Краснодарского края ФИО4 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечили. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение постановления главы администрации Краснодарского края от 16.10.2008 № 1044 «О внесении изменения в постановление главы администрации Краснодарского края от 14.02.2008 № 80 «Об утверждении краевой адресной инвестиционной программы на 2008 год» между ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее - заказчик) и ООО «Северо-Кавказский Технический Центр» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 08.12.2008 № 342/08 на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - контракт) по объекту «Водопровод с использованием подземных вод Троицкого водозабора для водоснабжения г. Новороссийска, Крымска, Геленджика и прилегающей курортной зоны, ПК 4 (АСУ 'ГП)» (далее - объект).

Цена контракта составила 47491220 руб., в рамках которого подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 6827254,58 руб.

В связи с отсутствием финансирования работ, фактически выполненных подрядчиком по контракту, 20.09.2011 подрядчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к ГКУ «ГУСКК» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по Контракту в сумме 6971477,63 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 производство по делу № А32-30623/2011 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях о перечислении заказчиком в срок до 26.12.2011 задолженности по контракту в сумме 6827254,58 руб.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.12.2011 № 1491 «О внесении изменения в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.01.2011 № 54 «Об утверждении краевой адресной инвестиционной программы на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», принято решение о выделении средств из краевого бюджета в размере 6827254,58 руб.

Указанные денежные средства перечислены подрядчику.

В настоящее время капитальные вложения по объекту в сумме 682 254,58 руб. учтены на балансе истца, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Концессионным соглашением от 24.03.2010 объект собственности Краснодарского края водопроводно-канализационного хозяйства «Троицкое направление» закреплен за ООО «Югводоканал» (ИНН <***>).

По причине обращения 20.09.2011 подрядчика в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к заказчику о взыскании задолженности по контракту, 06.10.2011 в ст. Троицкой составлен акт контрольных обмеров по объекту, подписанный членами комиссии: представителями заказчика, подрядчика и филиала «ТГВ» ООО «Югводоканал», что свидетельствует о соответствии актов о приемке выполненных работ (КС-2) фактически выполненным работам.

В связи с расторжением концессионного соглашения от 24.03.2010 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 в рамках дела № А32-30156/2013, приказом министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 12.07.2017 № 205 «О закреплении за государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Кубапьводкомплскс» государственного имущества Краснодарского края» (далее - приказ № 205) объект собственности Краснодарского края водопроводно-канализационного хозяйства «Троицкое направление» закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП КК «Кубаньводкомплскс».

Выполненные подрядчиком работы по контракту на сумму 6827254,58 руб., которая определена в рамках мирового соглашения от 03.11.2011, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края, соответствуют фактически выполненным подрядчиком работам на объекте собственности Краснодарского края водопроводно-канализационного хозяйства «Троицкое направление», что отражается в актах КС-2 и справке КС-3, а также в акте контрольного обмера от 06.10.2011, результат которого принят, в том числе, представителями филиала «ТГВ» ООО «Югводоканал».

Фактически выполненные работы включали в себя приобретение оборудования SIMATIC RTU и его монтаж (установку на месте использования) с проведением пусконаладочных работ с наладкой автоматизированной системы управления (АСУ) на существующих сооружениях Троицкого группового водопровода: насосных станциях 2-го, 3-го, 4-го подъемов, КП-1, КП-2, КП-5, а также в павильонах па кустах скважин Левого крыла и 1 правого крыла 1-го подъема Троицкого водозабора.

Данные сооружения входят в состав объектов недвижимости «Троицкого направления», закрепленных за ответчиком на праве хозяйственного ведения приказом № 205 (п.п, 1, 6, 7, 12, 16, 21, 26, 30, 31, 36, 40, 44, 45,50,51,57,62,67,72, 76, 77,83,88,93,97, 101, 105, 109, 110, 116, 117, 122, 123, 128, 129, 135, 136, 264, 287, 356, 375 приложения № 3 к приказу № 205).

По мнению истца, капитальные вложения в сумме 6827254,58 руб. по объекту, учтенные на балансе учреждения, подлежат передаче ответчику.

Технологическое оборудование приобретено и установлено в соответствии с проектно-сметной документацией на объект.

Согласно акту приема-передачи от 30.03.2010 техническая документация по объекту «Водопровод с использованием подземных вод Троицкого водозабора для водоснабжения г. Новороссийска, Крымска, Геленджика и прилегающей курортной зоны, (2-я очередь)», в том числе техническая документация по АСУ ТП НПП «Сфера-МК» (0302/0511-), передана заказчиком начальнику управления строительства ООО «Югводокапал».

В рамках запроса департамента строительства Краснодарского края (далее - департамент) от 24.03.2023 о предоставлении технической документации по объекту АСУ ТП НПП «Сфера-МК» (0302/05П-) начальником ПТО РЭУ «ТГВ» ФИО5 актом приема-передачи документов от 04.04.2023 истцу переданы следующие документы (копии):

РП 1-1 Общая пояснительная записка;

РП 3-3 Правое крыло 1-го подъема;

РП 4-4 Левое крыло 1-го подъема;

РП 5-5 Насосные станции 2-го, 3-го, 4-го подъема, КП-1, КП-2, КП-5;

РП 8 Сметная документация (утвержденные);

РП 00061-01 34 01/01 Программное обеспечение АРМ Диспетчера Руководство оператора.

Таким образом, как указывает истец, фактически произведенные капитальные вложения заказчика в сумме 6827254,58 руб. в оборудование, по которому произведен монтаж и пусконаладочные работы, включающие в себя наладку АСУ на существующих сооружениях объектов недвижимости «Троицкого направления», балансодержателем которых является ответчик, формируют их стоимость. В связи с этим необходимо произвести передачу капитальных вложений в объект недвижимого имущества, учтенный на балансе ответчика, с целью приведения в соответствие его первоначальной стоимости.

Для согласования совместных действий, направленных на приведение в соответствие первоначальной стоимости объекта, учтенного на балансе ответчика, истцом 24.05.2023 направлена претензия в его адрес, что подтверждается квитанцией отправления с почтовым идентификатором 35000072693250.

21.06.2023 ответчик направил ответ, в котором указал на отсутствие правовых оснований для принятия капитальных вложений в объект.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Постановлением главы администрации Краснодарского края от 19.12.2007 № 1215, установил, что предприятие не вправе принимать капитальные вложения на праве хозяйственного ведения в разрыве от объекта, по которому такие вложения произведены; расходы на незавершенное строительство могут быть переданы только соответствующему распорядителю денежных средств, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, пришел к выводу, что спор разрешен судом первой инстанции правильно.

В силу положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Закона Краснодарского края «О казне Краснодарского края» от 11.10.2005 № 930-КЗ, иных нормативных правовых актов Краснодарского края, ГУП КК «Кубаньводкомплекс» не вправе принимать капитальные вложения на праве хозяйственного ведения в разрыве от объекта, по которому такие вложения произведены. Согласно действующему законодательству, правоприменительной практике, расходы на незавершенное строительство могут быть переданы только соответствующему распорядителю денежных средств.

На балансе предприятия не числится объект «Водопровод с использованием подземных вод Троицкого водозабора для водоснабжения городов Новороссийска, Крымска, Геленджика и прилегающей курортной зоны, ПК-4 (АСУ ТП)». В перечне объектов, переданных предприятию в хозяйственное ведение приказом министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 12.07.2017 № 205, объект с таким наименованием отсутствует.

Более того, объект «Водопровод с использованием подземных вод Троицкого водозабора для водоснабжения городов Новороссийска, Крымска, Геленджика и прилегающей курортной зоны, ПК-4 (АСУ ТП)» отсутствует в казне субъекта Российской Федерации Краснодарского края, что подтверждается сообщением представителя собственника департаментом имущественных отношений Краснодарского края, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с пп. 2 п. 6 постановления главы администрации Краснодарского края от 19.12.2007 № 1215 «Об утверждении Порядка передачи капитальных вложений, произведенных за счет средств краевого бюджета и учтенных на балансе государственных заказчиков или организаций, которым в установленном Порядке передана часть функций государственного заказчика, при реконструкции объектов» прием-передача капитальных вложений при проектировании и строительстве объектов осуществляется между государственным заказчиком и эксплуатирующей организацией с оформлением следующих документов:

1) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и акта приемкизаконченного строительством объекта;

2) акта приема-передачи проектной документации с указанием ее состава,существующего на момент передачи;

3) акта приема-передачи исполнительной документации;

4) акта приема-передачи капитальных вложений;

5) акта сверки расчетов между главными распорядителями средствкраевого бюджета (для эксплуатирующих организаций, являющихсягосударственными учреждениями Краснодарского края, в том числеавтономными) или акта сверки расчетов (для эксплуатирующих организаций,являющихся государственными унитарными предприятиями Краснодарского края);

6) извещения-авизо.

Таким образом, в связи с отсутствием акта ввода в эксплуатацию объекта, в который осуществлены капитальные вложения, у предприятия не имеется правовых оснований для их принятия, что верно принято во внимание судом первой инстанции.

Истец в жалобе указывает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о том, что объект не передан ответчику. Истец полагает, что подтверждением передачи имущества служит тот факт, что технологическое оборудование приобреталось и устанавливалось в соответствии с проектно-сметной документацией на объект.

При этом судом первой инстанции верно отражено, что данная проектно-сметная документация разработана в отношении объекта «Водопровод с использованием подземных вод Троицкого водозабора для водоснабжения городов Новороссийска, Крымска, Геленджика и прилегающей курортной зоны, ПК-4 (АСУ ТП)», не существующего в таком виде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не учел данный довод апеллянта при вынесении решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной жалобе не отражено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 по делу № А32-39324/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи Н.В. Ковалева


В.Л. Новик