Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А66-17653/2018

191/2019-30969(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17653/2018
г. Вологда
14 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года. В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 24.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2019 года по делу

№ А66-17653/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307695234000105, ИНН <***>; адрес: 170002, Тверская область, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к отделу автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (ОГРН 1026900561577, ИНН <***>; адрес: 170000, <...>; далее - отдел) об отмене постановления от 15.10.2018 № 357 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2019 года по делу № А66-17653/2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление отдела от 15.10.2018 № 357 в части наложения на предпринимателя административного штрафа в размере 300 000 руб. Административное наказание в виде штрафа в размере

300 000 руб. в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ заменено на предупреждение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено предпринимателем 17.10.2018 после рассмотрения 15.10.2018 дела об административном правонарушении. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании сведений о дате и времени получения корреспонденции, содержащей информацию о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации 15.08.2018 на основании планового (рейдового) задания по адресу: <...>, отделом проверено эксплуатирующееся заявителем согласно путевому листу

от 15.08.2018 № 3596 транспортное средство ПАЗ 320402-05, регистрационный знак <***> осуществляющее регулярную перевозку пассажиров и багажа в городском сообщении по маршруту № 55 «пл. Конституции – мкр. Южный».

В рамках данных осмотров установлено, что заявитель использовал указанное транспортное средство при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, что является нарушением требований части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

Отделом установлено использование заявителем для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобусов при отсутствии карт маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Уполномоченным должностным лицом отдела 01.10.2018 составлен протокол № 419 об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4

статьи 11.33 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и

приложенные к нему материалы, отдел вынес оспариваемое по настоящему делу постановление от 15.10.2018 № 357 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4

статьи 11.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив в деянии предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4

статьи 11.33 КоАП РФ, признал оспариваемого постановление отдела незаконным в части наложения административного штрафа в размере

300 000 руб., заменив его на предупреждение.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте

регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

На основании части 1 статьи 35 указанного Закона водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с частью 3 статьи 35 названного Закона водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Факт совершения предпринимателем противоправного деяния подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в

части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины

(статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения

правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в

части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4

статьи 11.33 КоАП РФ, а отсутствие вины предпринимателем не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Предприниматель в суде первой инстанции сослался на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку копии протокола от 01.10.2018 № 419 и определения от 01.10.2018 № 610, содержащие указанную информацию, получены им 17.10.2018, в то время как рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 15.10.2018.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 Постановления № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя.

В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009, системный анализ положений статьи 25.4 и

статьи 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. (аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал

2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006).

О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления, а также в случае принятия административным органом исчерпывающих мер для извещения лица при наличии с его стороны уклонения о получения извещения.

Из материалов дела следует, что в определении от 01.10.2018 № 610 содержится информация о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.10.2018 в 11 час 00 мин (лист дела 45). Данная информация также содержится в протоколе об административном правонарушении от 01.10.2018 № 419.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 17095728115112, сформированном 16.10.2018

(лист дела 93), копии указанных определения и протокола направлены 02.10.2018 предпринимателю по почте и 05.10.2018 им получены.

На основании указанного отчета отдел пришел к выводу о надлежащем извещении предпринимателя о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Вместе с этим предприниматель в суд первой инстанции представил отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором

№ 17095728115112, сформированный 29.10.2018, в котором в отличие от отчета с указанным идентификатором, сформированным 16.10.2018, указаны две даты получения корреспонденции адресатом – 05.10.2018 и 17.10.2018 (лист дела 12).

Суд первой инстанции в целях объективного рассмотрения дела определением от 04 декабря 2018 года истребовал у Управления федеральной почтовой связи Тверской области филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта Росси» (далее - УФПС Тверской области – филиал ФГУП «Почта России») сведения о дате вручения письма с почтовым идентификатором № 17095728115112.

В связи с этим довод апеллянта об отказе истребования документов коллегией судей не принимается.

Во исполнение указанного определения от УФПС Тверской области – филиала ФГУП «Почта России» 09.01.2019 поступили письменные пояснения от 29.12.2018 № 4.1.16.1-09/935, в которых сообщено, что заказное письмо указанным идентификатором 05.10.2018 вручено лично адресату (лист дела 78).

Суд первой инстанции в отсутствие оснований не доверять данным письменным пояснениям пришел к выводу о соблюдении отделом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Вместе с тем при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателем в суд апелляционной инстанции представлен ответ

УФПС Тверской области – филиала ФГУП «Почта России» от 14.05.2019 на запрос предпринимателя от 30.04.2019. В ответе указано, что заказное письмо с почтовым идентификатором № 17095728115112 вручено лично адресату 17.10.2018, информация о вручении данного почтового отправления 05.10.2018 в систему оператором введена ошибочно.

В связи с наличием в материалах дела противоречивой информации, полученной от органа почтовой связи, о дате получения корреспонденции с почтовым идентификатором № 17095728115112 суд апелляционной инстанции определением от 14 июня 2019 года истребовал у почтового отделения «Тверь 2» федерального государственного унитарного предприятия «Почта Росси», УФПС Тверской области – филиала ФГУП «Почта России» извещение с подписью о вручении корреспонденции с почтовым идентификатором

№ 17095728115112, пояснения по дате вручения указанной корреспонденции, отраженной в отчете об отслеживании (05.10.2018 либо 17.10.2018), копию заявления предпринимателя на выдачу электронной подписи, информацию о полученных 05.10.2018, 17.10.2018 почтовых отправлениях, подтвержденных электронной подписью.

От УФПС Тверской области – филиала ФГУП «Почта России» во исполнении указанного определения поступили письменные пояснения

от 29.05.2019, в которых разъяснено, что корреспонденция с почтовым идентификатором № 17095728115112 вручена предпринимателю 17.10.2018, информация о вручении указанного почтового отправления 05.10.2018 в

общероссийскую автоматизированную систему учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений по техническим причинам внесена не корректно.

Кроме того, от отдела поступила копия уведомления о вручении почтового отправления с идентификатором № 17095728115112, из которой усматривается, что в дате получения имеются исправления, датой значится 17.10.2018. На указанном уведомлении в поле «оттиск КПШ ОПС места оформления уведомления» поставлен календарный штамп с датой 17.10.2018.

Таким образом, копии определения от 01.10.2018 № 610 и протокола об административном правонарушении от 01.10.2018 № 419, содержащие информацию о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получены предпринимателем 17.10.2018, то есть после рассмотрения 15.10.2018 дела об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отделом предпринимались иные меры для надлежащего извещения предпринимателя, в том числе путем направления ему телеграммы, передачи телефонограмм.

Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257 (далее – Приказ № 257), контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня.

В силу пункта 7 Приказа № 257 нормативы, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции могут быть скорректированы оператором почтовой связи по согласованию с органами государственной власти субъектов Российской Федерации при оказании услуг почтовой связи в субъектах Российской Федерации с труднодоступными населенными пунктами, в которых в силу временных периодических метеорологических или постоянных природно-климатических причин или в случае недостаточной развитости транспортной инфраструктуры отсутствует регулярное транспортное сообщение (Приложение № 2 к Приказу № 257).

Согласно Приложению № 2 к указанному Приказу Тверская область не относится к субъектам Российской Федерации с труднодоступными населенными пунктами.

Учитывая, что копии определения от 01.10.2018 № 610 и протокола об административном правонарушении от 01.10.2018 № 419 направлены в адрес предпринимателя 02.10.2018, получены им, по данным управления, 05.10.2018, уведомление о вручении данной почтовой корреспонденции на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (15.10.2018) должно быть в материалах административного дела, а его отсутствие - вызвать у управления сомнения в получении предпринимателем указанной корреспонденции.

На основании изложенного коллегия судей приходит к вывод о том, что предприниматель не извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, отделом не соблюден порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Поскольку факт существенного нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности нашел свое подтверждение, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в признании оспариваемого постановления незаконным.

Существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда от 14 января 2019 года по делу № А66-17653/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2019 года по делу № А66-17653/2018 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора

от 15.10.2018 № 357 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Алимова

Судьи Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина