Постановление от 14 марта 2017 г. по делу № А46-12909/2016

1025/2017-10780(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12909/2016
14 марта 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П., судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15958/2016) общества с ограниченной ответственностью «Роснэк» (далее – ООО «Роснэк», ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2016 по делу № А46-12909/2016 (судья Воронов Т.А.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Петролеум Трейдинг», истец)

к ООО «Роснэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 925 538 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Роснэк» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Петролеум Трейдинг» – ФИО1 по доверенности от 05.02.2017 сроком действия по 05.02.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Роснэк» о взыскании 925 538 руб. 90 коп., из которых 270 817 руб. 25 коп. – основной долг по договору поставки нефтепродуктов

№ 159-ПТ12/2013 от 03.12.2013, 654 721 руб. 65 коп. – пени по состоянию на 10.10.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2016 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки подтверждается материалами дела, на то, что в деле отсутствуют сведения о погашении задолженности по оплате поставленного товара в полном объеме, и на то, что с учетом поступившей от ООО «Роснэк» оплаты его задолженность перед ООО «Петролеум Трейдинг» составляет именно 270 817 руб. 25 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что условие о начислении неустойки на сумму долга по оплате поставленного товара предусмотрено договором поставки, на то, что представленный истцом расчет пени составлен арифметически верно, и на то, что контррасчет заявленных к взысканию с ответчика сумм ответчиком не составлялся.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Роснэк» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушено требование части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству от 11.10.2017 получено ответчиком за 5 рабочих дней до даты судебного разбирательства, и на то, что об уменьшении размера исковых требований ООО «Роснэк» также уведомлено только в связи с получением указанного определения, при этом информация о том, какая именно ошибка в расчетах суммы иска послужила основанием для изменения исковых требований, у ответчика отсутствует, в связи с чем, последний был лишен возможности представить мотивированные возражения на исковые требования ООО «Петролеум Трейдинг».

По мнению подателя жалобы, в данном случае судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому соответствующее решение подлежит отмене, а настоящее дело должно быть рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ООО «Петролеум Трейдинг» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Роснэк» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО «Петролеум Трейдинг», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.12.2013 между ООО «Петролеум Трейдинг» (поставщик) и ООО «Роснэк» (покупатель) заключен договор поставки № 159-ПТ12/2013 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты, поставляемые отдельными партиями; цена, объемы, ассортимент, период поставки и транспортировки определяются в подписанных сторонами приложениях к Договору (л.д.21-31).

В соответствии с пунктами 2.3.5, 2.4.5 Договора датой поставки товара, если иное не предусмотрено в приложениях, считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, совпадающей с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке либо с датой отгрузки товара в товарно-транспортной накладной при транспортировке автотранспортом.

Во исполнение условий Договора ООО «Петролеум Трейдинг» поставило в адрес ООО «Роснэк» следующий товар:

- по приложению № 159-20 от 10.11.2015: бензин Регуляр-92 в количестве 121,8 тонн по цене 36 200 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС на сумму 4 409 160 руб., товарная накладная ТОРГ-12 № 15121419 от 14.12.2015 на сумму 4 409 160 руб. (л.д.42);

- по приложению № 159-21 от 27.11.2015: бензин Премиум-95 в количестве 61,061 т по цене 39 200 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС на сумму 2 393 591 руб. 20 коп., товарная накладная № 15121609 от 16.12.2015 на сумму 2 393 591 руб. 20 коп. (л.д.33);

- по приложению № 159-22 от 03.12.2015: бензин Регуляр-92 в количестве 247,55 тонн по цене 35 450 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС на сумму 8 775 647 руб. 50 коп., товарные накладные № 15121718 от 17.12.2015 на сумму 4 385 165 руб. и № 15121906 от 19.12.2015 на сумму 4 390 482 руб. 50 коп. (л.д.34, 35).

Всего истцом поставлен ответчику товар на сумму 15 578 398 руб. 70 коп.

Согласно пункту 6 приложения № 159-20 от 10.11.2015, оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 3 календарных дней с даты отгрузки товара (л.д.29).

Пунктом 6 приложений № 159-21 от 27.11.2015 № 159-22 от 03.12.2015 установлено, что оплата производится в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара (л.д.30, 31).

Как указывает истец, оплата поставленного по Договору товара произведена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, а именно: 01.12.2015 в сумме 600 000 руб., 17.12.2015 в сумме 500 000 руб., 25.12.2015 в сумме 1 300 000 руб., 28.12.2015 в сумме 2 448 260 руб., 31.12.2015 в сумме 100 000 руб., 11.01.2016 в сумме 1 220 000 руб., 13.01.2016 в сумме 1 134 000 руб., 15.01.2016 в сумме 6 000 000 руб., 18.01.2016 в сумме 2 276 138 руб. 70 коп., 25.08.2016 в сумме 98 693 руб. 75 коп. (л.д.36- 43).

Пунктами 6 приложений к Договору установлено, что просрочка оплаты покупателем поставленного товара влечет увеличение расходов поставщика на приобретение поставляемого товара; стоимость товара в этом случае будет определяться в следующем порядке: за каждые пять дней просрочки в оплате цена товара автоматически увеличивается на 250 руб. за 1 тонну товара, начиная от первоначальной цены. Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не

является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

В соответствии с указанным условием Договора ООО «Петролеум Трейдинг» увеличило цену товара. Увеличенная цена за одну тонну товара составила:

- по приложению № 159-20 от 10.11.2015 – 36 700 руб. за одну тонну; - по приложению № 159-21 от 27.11.2015 – 40 200 руб. за одну тонну; - по приложению № 159-22 от 03.12.2015 – 36 450 руб. за одну тонну.

С учетом увеличения цены товара и поступившей от ООО «Роснэк» оплаты по Договору задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, составила 270 817 руб. 25 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки № 159-ПТ12/2013 от 03.12.2013 товара ответчиком в установленные сроки добровольно не исполнены, ООО «Петролеум Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Роснэк» задолженности, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности.

09.11.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки № 159-ПТ12/2013 от 03.12.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с разделом 3 договора поставки № 159-ПТ12/2013 от 03.12.2013 цена и порядок расчетов, а также форма оплаты поставленного товара согласуются сторонами Договора в приложениях к нему.

Так, согласно пункту 6 приложения № 159-20 от 10.11.2015 к Договору оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 3 календарных дней с даты отгрузки товара (л.д.29).

Пунктом 6 приложений № 159-21 от 27.11.2015 № 159-22 от 03.12.2015 к Договору установлено, что оплата производится в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара (л.д.30, 31).

С учетом даты фактической поставки товара ответчику, срок оплаты товара, поставленного на основании приложения № 159-20 от 10.11.2015, истек 17.12.2015, на основании приложения № 159-21 от 27.11.2015 – 23.12.2015, на основании приложения № 159-22 от 03.12.2015 – 27.12.2015.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки ответчику товара по договору поставки № 159-ПТ12/2013 от 03.12.2013 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными ТОРГ-12 № 15121419 от 14.12.2015, № 15121609 от 16.12.2015, № 15121718 от 17.12.2015 и № 15121906 от 19.12.2015, которые со стороны ответчика (как грузополучателя) подписаны без замечаний, с проставлением в графе «груз принял»

должности, подписи и фамилии лица, принявшего поставленный товар со стороны ООО «Роснэк», а также заверены оттиском печати соответствующей организации (л.д.32-35).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в названных выше товарных накладных, суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство – оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных Договором (и приложениями к нему).

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Роснэк» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленный ему товар в полном объеме, в связи с чем, у ООО «Роснэк» перед ООО «Петролеум Трейдинг» возникла задолженность в размере 270 817 руб. 25 коп. (исчисленная исходя из стоимости постановленного, но не оплаченного в установленный срок товара, определенной с учетом положений пунктов 6 приложений к Договору, устанавливающих право поставщика увеличивать стоимость поставленного товара исходя из затрат поставщика, не учтенных при первоначальном определении цены товара).

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности, с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга в апелляционной жалобе не приведено.

Расчет задолженности, представленный истцом и осуществленный с учетом частичного погашения ответчиком имеющегося долга, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела товарных и платежных документов, признан правильным, документально подтвержденного контррасчета задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающий заявленный ООО «Петролеум Трейдинг» размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «Роснэк» долга в размере 270 817 руб. 25 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.13 договора поставки № 159-ПТ12/2013 от 03.12.2013 стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае задержки оплаты поставляемого товара и транспортного тарифа относительно согласованных сторонами сроков в виде взыскания с покупателя пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Петролеум Трейдинг» о взыскании неустойки.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 10.10.2016 ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки, заявленные в настоящем случае, подлежат удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 654 721 руб. 65 коп.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что ООО «Роснэк» не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, и на то, что ответчику не направлены и не вручены уточнения искового заявления ООО «Петролеум Трейдинг» в части уменьшения исковых требований, в связи с чем, ответчик лишен возможности заявить возражения относительно предъявленного иска, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 16.09.2016, как и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 11.10.2016 направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ООО «Роснэк» и были получены ответчиком 25.09.2016 и 22.10.2016 соответственно (см. почтовые уведомления – л.д.4, 62).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что предварительное судебное заседание назначено судом первой инстанции на 11.10.2016 (л.д.1), а судебное заседание для рассмотрения дела по существу – на 02.11.2016 (л.д.61), суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обеспечено извещение ООО «Роснэк» о возбуждении производства по соответствующему исковому заявлению ООО «Петролеум Трейдинг» и о рассмотрении такого заявления в судебных заседаниях, и что в рассматриваемом случае ответчик фактически не лишён предоставленного ему права на участие в судебных заседаниях по делу с целью защиты своих прав и законных интересов.

При этом нарушение судом первой инстанции установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока направления ответчику копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 11.10.2016 (менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, а именно за одиннадцать дней), по мнению суда апелляционной инстанции, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность ООО «Роснэк» обеспечить участие своего представителя в соответствующем судебном заседании, так как указанный судебный акт получен ООО «Роснэк» за 7 рабочих дней до даты проведения судебного заседания (л.д.62-63).

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции считает, что при проявлении ответчиком должной заинтересованности в изложении своей позиции по делу и в представлении суду первой инстанции доказательств, подтверждающих такую позицию, а также заботливости и осмотрительности при реализации предоставленного ООО «Роснэк», как участвующему в деле лицу, права на участие в судебном заседании, он имел возможность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, назначенном на 02.11.2017, однако не предпринял для этого всех зависящих от него мер и действий.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления

последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, совершившие такие действия или не воспользовавшиеся правом на их совершение, постольку заявление ответчика о лишении его права на защиту своих интересов в связи с рассмотрением иска ООО «Петролеум Трейдинг», изложенное в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ответчика на то, что ему не направлены или не вручены уточнения искового заявления ООО «Петролеум Трейдинг» в части уменьшения исковых требований, поскольку к соответствующему уточнению, представленному в материалы дела, приложен скриншот страницы электронной почты, подтверждающий направление заявления об уточнении исковых требований ООО «Роснэк» (л.д.53, 56).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что неполучение ответчиком информации об уменьшении истцом суммы исковых требований, само по себе не свидетельствует о нарушении процессуальных прав и интересов ООО «Роснэк» при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, поскольку уменьшение суммы иска само по себе не ухудшает положение ответчика и не может повлечь нарушение его прав.

Доказательств обратного применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела подателем апелляционной жалобы не представлено, соответствующих доводов не приведено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик не пояснил, каким образом указанные им факты, характеризующие обстоятельства уведомления ООО «Роснэк» о назначении судебных заседаний по делу, а также обстоятельства уточнения иска ООО «Петролеум Трейдинг» в части взыскания задолженности, нарушили его процессуальные права, и не указал, как именно соответствующие факты обусловили принятие судом первой инстанции по существу неправильного или необоснованного судебного акта по делу, суд апелляционной инстанции считает, что позиция ООО «Роснэк», изложенная в апелляционной жалобе, не может служить достаточным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены позиции сторон спора и представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2016 по делу № А46- 12909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.П. Кливер Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков