Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-122473/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82115/2023

Дело № А40-122473/23
г. Москва
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-122473/23-140- 2151,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Борхиммаш» (ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (ОГРН <***>) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 11.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 11.01.2024; ФИО5 по дов. от 11.01.2024; ФИО6 по дов. от 27.06.2023



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БОРХИММАШ» (далее – заявитель, общество, ООО «ТД «БОРХИММАШ», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 12.12.2022 №18-10/3107 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 заявление ООО «ТД «БОРХИММАШ» удовлетворено.

С вынесенным решением не согласилась инспекция, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители налогового органа настаивали на доводах апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против них.

В судебном заседании представителем инспекции заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по мотивам, изложенным в письменном ходатайстве.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании решения от 27.12.2021 №18-10/9 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты по всем налогам и сборам с 01.01.2018 по 31.12.2020 года, за исключением налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года, по результатам которой был составлен Акт налоговой проверки №18-10/4665 от 21.10.2022 и 12.12.2022 принято решение №18-10/3107 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за совершение налогового правонарушения в размере 77 858 749 руб., доначислен налог на прибыль организаций и НДС в сумме 255 782 946 руб. и пени по налогу на прибыль организаций и НДС в сумме 113 877 294,57 руб.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 НК РФ.

Решением №21-10/025989@ от 10.03.2023 (с учетом решения о внесении изменений в решение по апелляционной жалобе №21-10/026927@ от 13.03.2023) УФНС по г. Москве решение Инспекции было изменено в части размера штрафных санкций, установленных пунктом 3 статьи 122 НК РФ в 2 раза до 38 792 874,5 руб.

По мнению налогового органа, материалами налоговой проверки установлено, что в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ ООО «ТД «БОРХИММАШ» получена необоснованная налоговая выгода путем создания искусственных взаимоотношений по поставке товаров, оборудования с «техническими» компаниями ООО «Промышленные технологии», ООО «Ресурспром», ООО «Нефтегазовое оборудование» (спорные контрагенты), тем самым неправомерно получены вычеты, а также отнесены в качестве расходов, уменьшающие доходы от реализации, затраты по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Полагая, что решение инспекции от 12.12.2022 №18-10/3107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, ООО «ТД «БОРХИММАШ» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «ТД «БОРХИММАШ» требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого решения налогового органа, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ не допускается искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) или об объектах налогообложения.

Исходя из разъяснений ФНС России в письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ следует, что при отсутствии искажений налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст. 54 НК РФ).

Согласно оспариваемому решению в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, которые при установлении реальных поставщиков свидетельствуют об умышленных действиях заявителя, выразившихся в отражении в налоговом учете операций со спорными контрагентами, с целью занижения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Налоговый орган указывает, что основной целью заключения Обществом договоров со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение именно налоговой экономии в результате завышения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того факта, что Инспекцией в целях применения п.2 ст. 54.1 НК РФ не доказано наличие умысла в действиях Общества, а также не приведены надлежаще достаточные доказательства того, что Общество намеренно включило спорных контрагентов в цепочку договорных отношений в целях получения налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО «ТД БОРХИММАШ» является приобретение строительных материалов и комплектующих изделий для нужд АО «Борхиммаш».

АО «Борхиммаш» расположено в городе Борисоглебске Воронежской области и специализируется на производстве аппаратов воздушного охлаждения, кожухотрубчатых теплообменников, систем автоматического управления, технических емкостей, арматурных блоков для нужд нефте- и газодобывающей промышленности.

Основными видами материалов и комплектующих, используемых АО «Борхиммаш» и поставляемых налогоплательщиком, являются алюминиевый прокат (трубы, листы, профили), детали трубопроводов, металлоконструкции, электродвигатели.

Основными поставщиками продукции являются ООО «Алунекст», ООО «Крас-АЛ», ООО «Электроресурс», ООО «СМУ-10».

Указанные поставщики являются конечными производителями, поставляющими свою продукцию на условиях 100% предоплаты с поставкой в течение длительного срока после оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиками были заключены договоры поставки с ООО «Промышленные технологии» (договор поставки № ТД-01/16-38 от 01.10.2016) и ООО «Ресурспром» (договор поставки № ТД- 01/19-14 от 01.04.2019) на условиях отсрочки платежа и более короткого срока поставки.

При заключении договоров с ООО «Промышленные технологии» и ООО «Ресурспром» налогоплательщиком была проявлена необходимая коммерческая осмотрительность, были запрошены и получены документы, характеризующие контрагентов как компании, имеющие реальные возможности поставить необходимый налогоплательщику товар, а также были проведены встречи с руководителями ООО «Промышленные технологии» и ООО «Ресурспром» в офисах данных компаний, получены сведения из системы оценки контрагентов «СПАРК», из общедоступных ресурсов сайта ФНС России, с помощью запросов на официальном сайте Арбитражного суда (www.msk.arbitr.ru) раздел «Картотека дел», на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (www.fssprus.ru), а также на сайте Издательского дома Коммерсантъ (www.kommersant.ru) в разделе «Объявления о несостоятельности».

На основе полученной от ООО «Промышленные технологии» и ООО «Ресурспром» информации Общество сделало вывод о наличии у потенциальных контрагентов экономических ресурсов, достаточных для исполнения условий сделки с привлечением третьих лиц, что дает разумно действующему налогоплательщику -приобретателю товаров основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет.

Кроме того, по данным Общества должностными лицами ООО «Промышленные технологии» и ООО «РесурсПром» являлись лица, положительная деловая репутация которых была известна Обществу (ФИО7, ФИО8 и ФИО9), в связи с чем Обществом были приняты решения о заключении договоров с указанными компаниями.

Судом первой инстанции установлено, что заключенные с ООО «Промышленные технологии» и ООО «Ресурспром» договоры исполнялись надлежащим образом, каких-либо нарушений со стороны поставщиков за все время сотрудничества не было.

Договор с ООО «Промышленные технологии» был расторгнут в 2019 году в связи с прекращением деятельности компании.

Договор с ООО «Ресурспром» расторгнут не был, налогоплательщик в 2021 году создал собственное подразделение для закупки необходимых комплектующих такой же номенклатуры и перешел на работу только по прямым контрактам с заводами-изготовителями.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в решении, в соответствии с требованиями Письма ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ «О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)».

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. Для того чтобы обосновать умышленность совершенного деяния, в акте налоговой проверки требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий.

Данная позиция полностью отражена в Письме ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@.

Вместе с тем, доводы налогового органа основаны на предположениях проверяющих, без наличия надлежащего документального обоснования, подтверждающего данные доводы, оспариваемое решение не содержит выводов, и ссылок на надлежащие доказательств исполнения спорных обязательств по сделкам иными лицами.

Между тем, материалами дела установлено, что ООО «Промышленные технологии» и ООО «Ресурспром» являлись реальным компаниями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на рынке оптовой торговли строительными материалами и комплектующими.

ООО «Промышленные технологии» является реальной компанией и вело предпринимательскую деятельности в 2016-2019 годах. При этом, Инспекцией не оспаривается факт поставки товара в адрес заявителя и дальнейшая реализация товара заявителем.

Из материалов дела следует, что у ООО «Промышленные технологии» имелся офис, расположенный по адресу: <...> этаж, ком. 248 А, а также сотрудники - руководитель ФИО8, менеджеры по продажам ФИО10 и ФИО11, бухгалтер ФИО12 Компания несла расходы по текущей деятельности, вносила арендную плату и оплачивала содержание офисных помещений, заработную плату сотрудникам, услуги связи.

Как следует из протокола опроса ФИО8 от 25.11.2022 года, представленного в материалы дела Заявителем, ФИО8 являлась учредителем и в последующем генеральным директором ООО «Промышленные технологии», самостоятельно вела предпринимательскую деятельность. Договор с ООО «ТД «Борхиммаш» был заключен ей благодаря знакомству с генеральным директором ООО «Лимонте-Менеджмент» ФИО13 ФИО14 Белинина и ФИО10 она уговорила уволится из ГК Лимонте и перейти на работу к ней, при этом у ООО «ТД «Борхиммаш» остались другие менеджеры. В дальнейшем здоровье ФИО8 ухудшилось и она не смогла продолжать развивать свой бизнес, в связи с чем компания была ликвидирована.

Факты ведения реальной предпринимательской деятельности подтверждаются, в том числе, выписками по расчетным счетам ООО «Промышленные технологии» (том 7 л.д. 78-84), показаниями сотрудников ФИО10, ФИО11, оплатами по договору аренды нежилого помещения № 546601/106 от 15.01.2016, протоколом опроса ФИО8 от 25.11.2022 года.

При этом, налоговым органом не дана оценка факту проявления Заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом, в период заключения и исполнения договора с ООО «Промышленные технологии» данный контрагент являлся реальной компанией, имел все необходимые ресурсы и осуществлял предпринимательскую деятельность.

Из пояснений Общества также усматривается экономический смысл сотрудничества с ООО «Промышленные технологии», который заключался в возможности получения товаров без предоплаты и с существенной отсрочкой платежа.

Несовпадение назначений платежей, произошедших на третьем звене контрагентов Заявителя, на которые ссылается налоговый орган, не может быть поставлено в вину ООО «ТД «Борхиммаш», т.к. в отношении первого контрагента в цепочке - ООО «Промышленные технологии» - заявитель проявил должную осмотрительности, при этом Заявитель не мог контролировать выбор контрагентов ООО «Промышленные технологии».

Факт наличия товара налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о «техническом» характере ООО «Промышленные технологии» являются несостоятельными.

В отношении ООО «Ресурспром» судом первой инстанции также установлены факты реального осуществления предпринимательской деятельности. Контрагент до настоящего времени осуществляет свою деятельность.

Из материалов дела следует, что ООО «Ресурспром» располагает офисом, расположенным по адресу: <...> этаж. В период осуществления спорных сделок у контрагента имелись сотрудники – генеральный директор ФИО9, заместитель генерального директора ФИО8, менеджеры по продажам ФИО10 и ФИО11, бухгалтер ФИО12 и делопроизводитель ФИО15. Компания несла расходы по текущей деятельности, вносила арендную плату и оплачивала содержание офисных помещений, заработную плату сотрудникам, услуги связи.

Данные факты подтверждаются, в том числе, материалами проверки: выписками по расчетным счетам ООО «РесурсПром» (том 10 л.д. 57-96), показаниями сотрудников ФИО10, ФИО11, платежами по договору субаренды № 03/19 от 04.03.2019, протоколом допроса Кошеля А.В.

При этом, заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО «РесурсПром». Соответствующие документы представлены в налоговый орган, однако налоговый орган таким документам не дал надлежащей оценки.

Суд принимает во внимание и экономический смысл сотрудничества с ООО «РесурсПром», который заключался в возможности получения товаров без предоплаты и с существенной отсрочкой платежа.

Несовпадение назначений платежей, произошедших на третьем звене контрагентов заявителя, на которые ссылается налоговый орган, также как и в случае ООО Промышленные технологии» не может быть поставлено в вину ООО «ТД «Борхиммаш», т.к. в отношении первого контрагента в цепочке - ООО «РесурсПром» -заявитель проявил должную осмотрительности, при этом Заявитель не мог контролировать выбор контрагентов ООО «РесурсПром».

Кроме того, из показаний ФИО8 и Кошеля А.В. следует, что компания ООО «РесурсПром» была рекомендована ООО «ТД «БОРХИММАШ» ФИО8, что объясняет факт заключения договора поставки с недавно созданной компанией.

Факт наличия товара налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о «техничности» ООО «РесурсПром» являются несостоятельными.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в отношении ООО «Нефтегазовое оборудование» налоговым органом не собрано каких-либо доказательств, доказывающих вину Общества.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении ООО «Нефтегазовое оборудование» Инспекцией были осуществлены мероприятия налогового контроля, подтверждающих выводы налогового органа. В частности, не проведены допросы должностных лиц ООО «Нефтегазовое оборудование»; не установлены контрагенты ООО «Нефтегазовое оборудование», не проведены допросы их должностных лиц; не истребованы доказательства, подтверждающие факты ведения деятельности ООО «Нефтегазовое оборудование».

Довод налогового органа о том, что ООО «Нефтегазовое оборудование» не располагалось по своему юридическому адресу, т.к. в ходе проверки помещений нахождение организации в них не установлено, является несостоятельным, т.к. Инспекцией осмотрены комнаты 17 и 18, а ООО «Нефтегазовое оборудование» находилось в комнате № 38.

Иных доказательств, которые бы подтверждали выводы налогового органа о «техническом» характере контрагента Общества, в материалы дела не представлено.

При анализе банковских выписок ООО «Нефтегазовое оборудование» судом первой инстанции установлено, что организация вела хозяйственную деятельность и оплачивала закупку товара, заработную и арендную плату, налоги и взносы.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа в отношении ООО «Нефтегазовое оборудование» являются несостоятельными и не подтверждены материалами проверки.

Вместе с тем, материалами налоговой проверки фактически подтверждено, что сделки с ООО «Промышленные технологии», ООО «Ресурспром» и ООО «Нефтегазовое оборудование» имели реальный характер.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу об искусственности сделок и об исполнении сделок другими лицами.

Отклоняя выводы налогового органа, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств исполнения сделки другим лицом. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении налоговым органом требований статьи 54.1. НК РФ.

Так, налоговым органом не проведены необходимые мероприятия налогового контроля: не опрошены должностные лица налогоплательщика, ООО «Промышленные технологии», ООО «Ресурспром», ООО «Нефтегазовое оборудование» и контрагентов последующих звеньев; не направлены запросы на заводы-изготовители; не опрошены сотрудники заводов-изготовителей на предмет установления обстоятельств реализации товара с завода, а именно, кто вел переговоры, как определялась цена и т.п., а самое главное, имели ли сотрудники ООО «ТД Борхиммаш» какое-либо отношение к этим переговорам.

Инспекцией в ходе проверки не установлено, является ли поведение налогоплательщика и компаний 1- ого, 2-ого и 3-его звеньев обычным и соответствующем сложившимся правилам делового оборота на рынке оптовой торговли строительными материалами, изделиями и комплектующими. Также не установлены цели действий налогоплательщика и компаний 1-ого и последующих звеньев, в случае если такие действия отличаются от обычных и соответствующих сложившимся правилам делового оборота на рынке оптовой торговли строительными материалами, изделиями и комплектующими.

Необходимость проведения подобных мероприятий налогового контроля продиктована смыслом статьи 54.1. НК РФ и в полной мере раскрыта в Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации".

Собранные материалы налоговой проверки, в том числе сведения о движении денежных средств по расчетным счетам, в полной мере подтверждают соответствие сделок с ООО «Промышленные технологии», ООО «Ресурспром» и ООО «Нефтегазовое оборудование» критериям оценки операций, отраженных налогоплательщиком в целях налогообложения.

Инспекция не опровергла факт реальности спорных поставок. Получение Обществом товара от спорных контрагентов и последующая их реализация заказчикам Общества Инспекцией не опровергнуты, сговор с целью получения необоснованной налоговой выгоды не доказан (документально не подтвержден).

В силу требований действующего законодательства экономический смысл сделки должен иметь значение в момент заключения сделки. В последующем обстоятельства реализации сделки могут быть изменены и значение уже должен иметь факт исполнения. Сутью договора поставки является факт поставки, который не оспаривается налоговым органом.

В ходе проведения проверки Инспекцией сделан вывод о фактическом исполнении сделки заводом-изготовителем.

Тот факт, что отпуск продукции и ее доставка осуществлялась напрямую на склад АО «Борхиммаш» не свидетельствует об исполнении сделки непосредственно заводом- изготовителем. Законодательно указанные сделки не содержат запрета на участие посредников, агентов и т.п., что соответствует реалиям рынка и наличием компаний-посредников.

Не давая квалификацию сделки, налоговый орган фактически устранился от расчета реальных налоговых обязательств налогоплательщика, что противоречит требованиям действующего налогового законодательства. Не установив, в чьих интересах действовали компании - посредники (возможно имеет место занижение размера рентабельности со стороны завода - изготовителя), фактически невозможно принимать решение о реальных целях и мотивах действий Налогоплательщика, что исключает возможность выводов о его (налогоплательщика) умышленных либо виновных действиях и может свидетельствовать об иных существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного и обоснованного решения.

Так, налоговый орган, обладая информацией о том, что ООО «Промышленные технологии», ООО «Ресурспром» и ООО «Нефтегазовое оборудование» самостоятельно распоряжались разницей денежных средств между оплаченными ООО «ТД Борхиммаш» и потраченными на закупку товара у компании второго звена, оплатили с этой разницы все положенные налоги и сборы, делает вывод об отсутствии реального экономического интереса у ООО «Промышленные технологии», ООО «Ресурспром» и ООО «Нефтегазовое оборудование» при заключении и исполнении сделки с ООО «ТД Борхиммаш».

Непринятие очевидных обстоятельств, отсутствие доказательств обратного не может свидетельствовать об обоснованности и законности вынесенного решения.

Доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, осуществляется налоговым органом с учетом положений пункта 5 рекомендаций, изложенных в Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения.

Налоговым органом надлежащих доказательств неисполнения сделки ООО «Промышленные технологии», ООО «Ресурспром» и ООО «Нефтегазовое оборудование» в ходе проверки не установлено и в материалы дела не представлено.

Налоговым органом не принято во внимание, что правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие существенного отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Принимая во внимание изложенное, осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом обстоятельств неисполнения обязательств ООО «Промышленные технологии», ООО «Ресурспром» и ООО «Нефтегазовое оборудование», а также фактов умышленных действий налогоплательщика, что существенным образом влияет на применение к налогоплательщику штрафных санкций.

О направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.).

Каких-либо надлежащих доказательств фактов обналичивания денежных средств в интересах налогоплательщика налоговым органом не добыто.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентами второго и третьего звеньев, в частности, в силу взаимозависимости или иной подконтрольности, либо ввиду установления согласованных действий между казанными лицами, направленными на неуплату налога.

Инспекцией не проведены мероприятия налогового контроля, направленные на подтверждение и доказывание предположений. Не сделаны запросы в торговые сети, не опрошены сотрудники, имеющие отношение к покупке телефонов, запчастей и т.п. При этом предположение, что крупные компании, такие как ГК «РОЛЬФ», компания «РЕСТОР», торговые сети строительных материалов, техники и комплектующих, занимаются обналичиванием денежных средств для ООО «ТД Борхиммаш», являются не подтвержденными.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении спорных контрагентов ООО «Промышленные технологии» и ООО «Ресурспром» имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023г. по делу №А40-165334/2022, которым было признано недействительным решение Инспекции ФНС №4 по городу Москве от 13.04.2022 № 5913 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки по НДС за 2 квартал 2019 года, а также были установлены факты осуществления реальной хозяйственной деятельности спорными контрагентами ООО «Промышленные технологии» и ООО «Ресурспром».

Учитывая, что Инспекция не проводила мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Промышленные технологии» и ООО «Ресурспром», а истребовала доказательства из материалов выездной налоговой проверки ИФНС №4 по г. Москве, выводы арбитражного суда по делу №А40-165334/2022 являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а именно факт реального осуществления деятельности ООО «Промышленные технологии» и ООО «Ресурспром», установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40- 165334/2022.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик каким-либо образом связан или контролирует деятельность спорных контрагентов и что управление деятельностью компаний осуществлялись из одного центра на основании данных IP-адресов только по мотиву того, что у спорных контрагентов есть пересекающиеся между собой IP-адреса при выходе в интернет для отправки налоговой отчетности или входа в Банк-Клиент, подлежат отклонению ввиду следующего.

Факт совпадения некоторых IP-адресов, с которых осуществлялись банковские операции ООО «ТД «Борхиммаш» и ООО «Промышленные технологии», ООО«Ресурспром», ООО «Нефтегазовое оборудование» вопреки доводам налогового органа, не свидетельствует обосуществлении расчетными счетами организаций с одного компьютера, и, какследствие, нереальности сделки (отсутствия факта ее совершения), а свидетельствует осовпадении уникального сетевого адреса узла в компьютерной сети «Интернет».

Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами как часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, а также специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

IP-адрес может быть присвоен не только отдельному устройству для выхода в интернет, но и зданию, на котором устанавливается специальное оборудование (медиа-конвертор) для предоставления доступа в интернет, указанному оборудованию присваивается отдельный IP-адрес.

IP-адрес бывает динамический или статический. При использовании динамического адреса пользователю может быть назначен любой IP-адрес из имеющегося диапазона, равно как и разным пользователям может быть назначен один и тот же IP-адрес.

При использовании статического IP-адреса такой адрес закрепляется за конкретным пользователем. Данное закрепление осуществляется провайдером, которому выделен соответствующий диапазон IP-адресов.

Таким образом, установить конкретного пользователя при динамическом IP-адресе невозможно, а при статическом – возможно установить конкретных лиц, за которыми закреплен такой адрес.

Налоговым органом не установлено, являются ли указанные в Решении IP-адреса статическими, какому интернет-провайдеру они принадлежат, местоположение оборудования, которому присвоены указанные IP-адреса, юридические (физические)лица, осуществляющие использование такого оборудования.

Как следует из пояснений заявителя, часть IP-адресов являются динамическими из диапазона провайдера «Мегафон» и «Билайн» и используются, в том числе, при назначении адресов для мобильных устройств, а часть адресов принадлежит оператору передвижной интернет-связи Yota. Указанные IP-адреса назначаются устройствам на территории города Москвы, Московской и Рязанской областей, Республики Дагестан,Германии, США.

Кроме того, Заявителем указано о возможности применения провайдерами услуг связи, предоставляющими доступ в сеть «Интернет» по протоколу TCP/IPv4,технологии NAT, заменяющая реальный IP-адрес узла на виртуальный, и таким образом изменить IP-адрес конкретного пользователя.

Как следствие, динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети были осуществлены в разное время. Поэтому сам по себе факт совпадения динамических IP-адресов не доказывает взаимозависимость проверяемого лица и его контрагентов.

Таким образом, установить принадлежность указанных проверяющими IP-адресов Заявителю либо ООО «Промышленные технологии», ООО «Ресурспром», ООО «Нефтегазовое оборудование» на основании собранных Инспекцией доказательств невозможно.

Инспекцией оставлены без внимания и отраженные в Акте проверки факты оказания некоторым компаниям услуг одной и той же бухгалтерской компанией – ООО «БУХГАЛТЕРИЯПЛЮС», а также юридических услуг ООО «ЮК «ПРИОРИТЕТ», и не дана оценка возможности принадлежности указанных IP-адресов данным бухгалтерской и юридической компаниям.

Наличие расчетных счетов в банковских учреждениях и совпадение IP-адресов узлов в сети Интернет, через которые осуществлялись банковские операции, не может свидетельствовать о возможности заявителя и ООО «Промышленные технологии», ООО «Ресурспром», ООО «Нефтегазовое оборудование»влиять на финансовую деятельность друг друга, а также принимать участие в организации схемы получения необоснованной налоговой выгоды. Доказательств того, что денежные средства, уплаченные Заявителем в адрес ООО «Промышленные технологии», ООО «Ресурспром», ООО «Нефтегазовое оборудование» за поставленный товар, вернулись ООО «Торговый дом «Борхиммаш», в материалах проверки не имеется.

То обстоятельство, что учредителями ООО «Торговый дом «Борхиммаш» и учредителями ООО «Промышленные технологии» выданы доверенности на осуществление действий по регистрации компаний на представителей ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые являются представителями консалтинговой компании ООО «МКА «Фиокан», свидетельствует лишь о факте оказания ООО «МКА«Фиокан» услуг по регистрации компаний различным юридическим лицам, в том числе заявителю и ООО «Промышленные технологии».

Оказание ООО «МКА «Фиокан» реальных юридических услуг ООО «Торговыйдом «Борхиммаш», ООО «Промышленные технологии» не означает, что ООО «Промышленные технологии» не осуществляло поставку товара в адрес ООО«Торговый дом «Борхиммаш», а свидетельствует об осуществлении ООО «МКА«Фиокан» основного вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ - «Деятельность в области права и бухгалтерского учета».

Налоговым органом не представлено доказательств, что указанные физические лица являются сотрудниками заявителя либо подконтрольны налогоплательщику. При этом налоговым органом не проверено, являются ли указанные физическиелица сотрудниками юридической компании, предоставляющей услуги по регистрациикомпаний, заключались ли учредителями ООО «Торговый дом «Борхиммаш» и ООО«Промышленные технологии» договоры с такой компанией, и осуществлялась лиоплата оказанных услуг по регистрации компаний.

Должностные лица ООО «Торговый дом «Борхиммаш», ООО «Промышленныетехнологии» и ООО «РесурсПром» подтвердили факт ведения хозяйственной деятельности.

В основу решения положены предположения Инспекции о фактах хозяйственной деятельности Налогоплательщика и компаний первого, второго и третьего звена, противоречащие материалам проверки и являющиеся косвенными признаками совершения налогового правонарушения в виде получения необоснованной налоговой выгоды, что противоречит ст. 54.1 НК РФ (письмо ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@, Письмо ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в решении содержатся многочисленные неточности, ошибки и искажения фактов, что свидетельствует о ненадлежащем составлении оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа являются необоснованными и недоказанными.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией неверно произведен расчет суммы налога на добавленную стоимость, а именно не учтены суммы налогов, уплаченные в бюджет «подконтрольными» по мнению Инспекции лицами.

Так, 07.09.2022 в Инспекцию от налогоплательщика поступило Дополнение к ходатайству о направлении сведений для определения параметров реального исполнения сделок налогоплательщика, в которых были указаны сведения о суммах налогов, уплаченных «техническими» (по мнению Инспекции) компаниями.

Инспекцией отказано в учете указанных сумм в расчете действительных налоговых обязательств налогоплательщика в связи с тем, что данные суммы уплачены не налогоплательщиком.

ООО «ТД «БорХимМаш» правомерно просило учесть при определении действительных налоговых обязательств суммы налогов исчисленных и фактически уплаченных в бюджет Российской Федерации поставщиками первого звена - ООО «Промышленные технологии» ИНН <***>, ООО «РесурсПром» ИНН <***>, ООО «Нефтегазовое оборудование» ИНН <***>, поставщиками второго звена - ООО «Энергодеталь», ООО «ТД Геракон», ООО «Компания Метмаркет», ООО «ПК Спецкомплект», ООО «ТД ТехМашСервис», ООО «Группа Химпроект», ООО «МашСпецСнаб» в размере 42 297 014 руб.

Довод Инспекции о том, что указанные суммы налога, уплаченные участниками цепочки технических компаний, не подлежат учету, т.к. их уплата осуществлена не самим налогоплательщик, является несостоятельным.

При расчете налоговых обязательств Общества Инспекция фактически создает условия для двойного налогообложения по НДС и налогу на прибыль, не учитывая налоги, уже уплаченные в бюджет участниками цепочки технических компаний, повторно начисляя Обществу налоги в данной части.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определениях от 17.10.2022 № 301-ЭС22-11144 по делу № А43-21183/2020 и от 24.10.2022 № 305-ЭС22-14014 по делу № А41-57693/2021 указала, что при реализации своих полномочий налоговые органы обязаны действовать добросовестно, учитывая законные интересы плательщиков налогов, не допуская создание условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения СКЭС ВС РФ 23.05.2022 № 306-ЭС21-26423, от 28.02.2020 № 309-ЭС19-21200, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 16.02.2018 № 302-КГ17- 16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557), а также указала, что с учетом положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса такой зачет производится способом, который является наиболее благоприятным для налогоплательщика.

В противном случае не будет обеспечена правильность определения последствий совершенных налогоплательщиком операций, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм) приобретет характер дополнительной санкции, выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере.

При таких обстоятельствах отказ Инспекции в учете сумм налогов, уплаченных участниками цепочки технических компаний в размере 42 297 014 руб. является незаконным, не отвечает принципу (требованию) добросовестности налогового администрирования, и создает основания для двойного налогообложения.

Таким образом, Инспекцией применена неверная методика расчета налога на прибыль, что привело к существенному завышению суммы недоимки и пени по налогу на прибыль.

Порядок расчета и уплаты налога на прибыль организаций предусмотрен главой 25 НК РФ (статьи 246 - 333 НК РФ).

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

Доходами в соответствии со ст. 248 НК РФ признаются доходы от реализации и внереализационные расходы, порядок определения которых предусмотрен статьями 249 и 250 НК РФ соответственно.

Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации к оформлению документов бухгалтерского учета.

Таким образом, для расчета налога на прибыль организации необходимо установить доходы и расходы, полученные организацией, в соответствующий налоговый период, в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.

При расчете недоимки по налогу на прибыль налоговым органом не был осуществлен расчет налога в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.

Расчет налога на прибыль приведен Инспекцией на листах 225-231 Решения, для расчета применены данные из деклараций по налогу на прибыль, поданных налогоплательщиком, и данные о суммах расхождений по мнению проверяющих.

Однако, расчета сумм расхождений, равно как и указаний на методику получения таких сумм, в Решении не приведено, в связи с чем проверить правильность проведенного расчета не представляется возможным.

В возражениях на Акт налоговой проверки налогоплательщиком были представлены данные налоговых регистров, необходимые для правильного расчета налога на прибыль организации (Опись № 15НП от 28.11.2022).

При анализе представленных налоговых регистров (страница 1 ОСВ) возможно установить остатки товаров на начало и конец периода, а также обороты по дебету и кредиту за год. Представленные в налоговый орган и в суд данные свидетельствуют о том, что не все товары, приобретенные налогоплательщиком, были реализованы в том же налоговом периоде, в котором и приобретены, а часть товаров не была реализована до настоящего момента.

Кроме того, Инспекцией не учтен порядок учета расходов, установленный учетной политикой налогоплательщика (учет по средней себестоимости).

Таким образом, допущенные Инспекцией нарушения при расчете налога на прибыль повлекли существенное завышение суммы недоимки по налогу на прибыль, а также существенное завышение суммы пени по налогу на прибыль.

Инспекция указывает Решении, что материалы проверки подтверждают наличие умышленных действий Общества, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения Обществом налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Вместе с тем, вывод Инспекции о наличии в действиях Общества умысла не соответствует материалам проверки, фактическим обстоятельствам и не подтвержден доказательствами. Налоговый орган формально подошел к проведению налоговой проверки и сделал выводы, основанные на предположениях.

На основании совокупности представленных по делу доказательств, выводы налогового органа о том, что общество создало схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, не преследуя при этом экономических (деловых) целей, имеют предположительный характер.

Более того, выводы налогового органа основаны на доказательствах, собранных с существенным нарушением процедуры их получения.

Выездная налоговая проверка Общества проведена в период с 27.12.2021 по 22.08.2022 года.

В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган в соответствии со ст. 89 НК РФ осуществлял мероприятия налогового контроля, в том числе истребование документов и сведений в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.

Однако, большинство доказательств, на которых основано Решение, получены за пределами сроков проведения проверки.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В нарушение вышеуказанных требований Инспекцией истребованы и положены в основу Акта налоговой проверки и оспариваемого решения следующие документы и сведения: направлены повестки о вызове на допросы свидетелей ФИО19 и ФИО20 - 14.09.2022 года, то есть после завершения выездной налоговой проверки (22.08.2022); направлен запрос от 11.10.2022 №18-08/027207@ в ИФНС №4 по г. Москве о предоставлении протоколов допроса ФИО13, ФИО21 и ФИО22, получен ответ от 18.10.2022 №13- 09/03863- после завершения выездной налоговой проверки (22.08.2022); направлен запрос от 21.09.2022 №18-08/027404@ в ИФНС №4 по г. Москве о предоставлении протоколов допроса ФИО23, Кошеля А.В., ФИО11, ФИО10, ФИО24, ФИО25, получен ответ от 22.09.2022 №13-09/03552 - после завершения выездной налоговой проверки (22.08.2022).

Направление поручения в МИФНС России №3 по Воронежской области № 18-09/6736 от 13.09.2022 г. об истребовании документов у АО «Борхиммаш», а именно Договоры № ТД-01/16-19 от 15.07.16, №ТД- 01/19-20 от 11.01.19г. с ООО «ТД «Борхиммаш» со всеми приложениями, дополнениями спецификациями, а также иные договоры, заключенные/действовавшие в период 2018-2020 гг., Информация об обстоятельствах заключения Договоров, а именно: какая из сторон являлась инициатором заключения договора, условия привлечения соисполнителей/третьих лиц в рамках исполнения договоров, информация о наличии в качестве контрагентов ( в т.ч. в качестве привлеченных третьих лиц со стороны ООО «ТД «Борхиммаш») следующих организаций: ООО «Промышленные технологии», ООО «ТД Геракон», ООО «Энергодеталь», ООО «Ресурспром», ООО «Нефтегазовое оборудование», ООО «Группа Химпроект», ООО «СМУ №10», получен ответ от 05.10.2022 № 2032 также осуществлено после завершения выездной налоговой проверки (22.08.2022).

Таким образом, доказательства и сведения, перечисленные выше, истребованы и получены Инспекцией за пределами срока проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем не могли быть положены Налоговым органом в основу оспариваемого решения в силу прямого указания абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ.

Учитывая изложенное, доказательства, истребованные и полученные Инспекцией за пределами срока проведения выездной налоговой проверки, получены с существенным нарушением порядка проведения выездной налоговой проверки, что в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для признания принятого Решения незаконным.

Довод Инспекции о том, что данное нарушение не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, является несостоятельным, т.к. указанные незаконно полученные доказательства положены Инспекцией в основу оспариваемого решения, которым налогоплательщику начислены налоги, пени и штраф в общей сумме 447 245 989,57 руб., а каких-либо иных доказательств, подтверждающих выводы Инспекции, за исключением полученных незаконно, за пределами проведения выездной налоговой проверки, в материалах налоговой проверки не содержится.

Следовательно, при исключении из материалов проверки незаконно полученных доказательств у Инспекции не было бы оснований для начисления Налогоплательщику недоимки, пени и штрафов в сумме 447 245 989,57 руб., в связи с чем права налогоплательщика существенно нарушены незаконными действиями Инспекции за пределами срока проведения выездной налоговой проверки.

Факт реальности спорных сделок, т.е. фактическое исполнение сторонами сделки договоров, а равно направленность произведенных затрат на получение положительного экономического эффекта подтверждается имеющимися в деле документами, а именно: договорами, счетами-фактурами, актами, ТН, оформленными с соответствующими контрагентами, свидетельскими показаниями. Налоговый орган обязан доказать не только недостоверность сведений о контрагентах, но и недостоверность сведений о самих хозяйственных операциях – неполучение налогоплательщиком в действительности товаров (работ, услуг) и не оплаты им их стоимости с учетом налога на добавленную стоимость.

Однако в настоящем деле налоговый орган не предоставил доказательств наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности подтверждают реальность осуществления обществом в спорном периоде хозяйственных отношений со спорными контрагентами, доводы инспекции об ином, о создании обществом формального документооборота с спорными контрагентами подлежат отклонению как основанные на предположениях.

Следовательно, не опровергнув реальность поставки товаров контрагентами налогоплательщика, инспекция неправомерно исключила вычеты по НДС, примененные налогоплательщиком.

Суд учитывает, что довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения ИФНС России № 6 по г. Москве от 12.12.2022 № 18-10/3107 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-122473/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А.Яцева


Судьи И.В.Бекетова


ФИО1