Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А40-237539/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-83545/2024

Дело №А40-237539/24
г. Москва
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Лесремкомплекс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 по делу № А40-237539/2024 принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Лесремкомплекс»

к 1) СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России; 2) СПИ СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО2; 3) ГМУ ФССП России,

третье лицо: ИФНС России №15 по г. Москве,

об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

ФИО2 по доверенности от 22.01.2025;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Лесремкомплекс» (далее– заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера – 12 204 945, 99 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.10.2023 по исполнительному производству с действующим номером №356553/23/98097-ИП (ранее №6793/23/98099-ИП) в отношении должника ООО «Компания Лесремкомплекс».

Решением суда первой инстанции от 14.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители заявителя и третьего лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия (с учетом ходатайства заявителя о рассмотрении дела без его участия).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления, ООО «Компания Лесремкомплекс» является должником по исполнительному производству №356553/2398097-ИП, возбужденному 20.09.2023 на основании исполнительного документа– Акта органа, осуществляющего контрольные функции №34 от 17.09.2023 (далее – исполнительный документ), выданного ИФНС России №15 по г. Москве (далее – взыскатель, Инспекция) на взыскание задолженности за счет имущества в размере 174 356 371, 24 руб. в пользу Инспекции.

Ввиду неисполнения Обществом исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 12 204 945, 99 руб.

В обоснование поданного заявления об уменьшении размера исполнительского сбора Общество указывает на наличие нескольких возбужденных в отношении него исполнительных производств, на предпринимаемые Обществом действия по исполнению исполнительного документа, а также на затруднительное материальное положение Общества.

Принимая решение по настоящему делу и, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления Общества об уменьшении размера исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что в СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России передано исполнительное производство №6793/23/98099-ИП, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного документа, которое было принято к исполнению и ему присвоен №356553/23/98097-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю в личный кабинет ГПГУ и получено должником 26.09.2023.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, датой истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является 03.10.2023 (включительно).

Согласно пп.1, 2 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 настоящего Федерального закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В период с 20.09.2023 по 08.10.2024 на депозитный счет СОСП №2 денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Между тем, взыскателем в указанный период направлялись и были учтены уточнения о частичном погашении на сумму 41 759 396, 95 руб.

Ввиду того, что сумма задолженности по исполнительному документу в полном объеме в срок для добровольного исполнения не погашена, 19.10.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает сроки и стадии исполнительного производства, на которых должно быть вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вправе вынести такое постановление на любой стадии исполнительного производства вплоть до полного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно пп.6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, должником не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в силу которых исполнительный документ не мог быть исполнен своевременно.

При этом отсутствие у должника необходимых денежных средств, к таким обстоятельствам не относится (п.3 ст.401 ГК РФ).

В п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.62 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 также указано, что отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Само по себе тяжелое финансовое положение Общества не может служить безусловным основанием смягчения его публично-правовой ответственности в связи с несвоевременным исполнением исполнительного документа, поскольку организация обязана принимать ответственность за совершаемые действия и принимаемые решения, действуя при этом на свой риск.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска и не являются основанием к уменьшению размера исполнительского сбора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в установленный срок Общество приняло все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

Также отсутствуют доказательства того, что Общество заявляло о рассрочке или отсрочке исполнения исполнительного документа, обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий на стадии исполнительного производства.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ Обществом надлежащим образом не подтверждено, что нарушение им установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

Учитывая все вышеизложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких данных оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 по делу №А40-237539/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                             В.И. Попов


Судьи:                                                                                                                                 С.М. Мухин


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.