Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А68-668/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-668/2024
г. Тула
06 июня 2025 года
20АП-1479/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и Кулагина Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2025 по делу № А68-668/2024, вынесенное по заявлению ФИО1 и Кулагина Игоря Викторовича о взыскании судебных расходов в размере 268 861,80 руб. в пользу каждого по делу № А68-668/2024, по иску ФИО2 к Кулагину Геннадию Викторовичу, Кулагину Игорю Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи 3,79% долей в уставном капитале ООО «Завод сантехзаготовок», заключенного между ФИО3 и ФИО1, о признании недействительным договора купли-продажи 25 % долей в уставном капитале ООО «Завод сантехзаготовок» и признании за ФИО2 права собственности на 3,79% и 25% долей уставного капитала ООО «Завод сантехзаготовок» (третье лицо - ООО «Завод сантехзаготовок»),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Кулагину Геннадию Викторовичу, Кулагину Игорю Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи 3,79% долей в уставном капитале ООО «Завод сантехзаготовок», заключенного между ФИО3 и ФИО1, о признании недействительным договора купли-продажи 25 % долей в уставном капитале

ООО «Завод сантехзаготовок» и признании за ФИО2 права собственности на 3,79% и 25% долей уставного капитала ООО «Завод сантехзаготовок».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2024 по делу № А68-668/2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2024 кассационная жалоба ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А68-668/2024 возвращена.

ФИО1 и Кулагин Игорь Викторович обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 по делу

№ А68-668/2024 судебных расходов в размере 268 861,80 руб. в пользу каждого.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2025, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2025, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 28 011 руб. 80 коп., также с ФИО2 в пользу Кулагина Игоря Викторовича взысканы судебные расходы в размере 28 011 руб. 80 коп., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2025, ФИО1 и Кулагин Игорь Викторович обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают на то, что суд несправедливо определил размер взыскиваемых денежных средств за оплату услуг представителя, исходя из анализа стоимости аналогичных услуг в Тульской области. Обращают внимание на то, что настоящий спор является корпоративным и относится к делам особой сложности, вместе с тем, суд руководствовался принципом выбора самого экономичного варианта, что несопоставимо с понятием «разумного предела взыскания судебных расходов». Отмечают, что соглашение на оказание юридической помощи было заключено каждым из заявителей и самостоятельно оплачены услуги адвоката.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2024 Кулагин Игорь Викторович и ФИО1 (Доверители) заключили с Адвокатской палатой г. Москвы адвокат Игнатьев Алексей Михайлович (Адвокат) Соглашения об оказании юридической помощи.

Предмет договора, согласно статье 421 ГК РФ, определяется свободой договора и состоит в подготовке и направлении отзыва на исковое заявление ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи долей и признании права собственности в Арбитражный суд Тульской области, а также в представлении интересов Доверителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

Доверитель выплачивает Адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим Договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения (пункт 1.1 Соглашений).

Согласно пункту 3.1 Соглашений Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокатам в размере 87 000 руб.

В случае вынесения судом положительного для Доверителя решения, то есть при отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в качестве гонорара успеха Доверитель обязуется оплатить 87 000 руб., в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 3.2 Соглашений оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в настоящем Договоре, или путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования не позднее "10" февраля 2024. Моментом уплаты вознаграждения является зачисление денег на счет адвокатского образования или внесение их в кассу адвокатского образования.

30.07.2024 Кулагин Игорь Викторович и ФИО1 (Доверители) заключили с Адвокатской палатой г. Москвы адвокат Игнатьев Алексей Михайлович (Адвокат) Соглашения об оказании юридической помощи.

Предмет договора, согласно статье 421 ГК РФ, определяется свободой договора и состоит в подготовке отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 по делу № А68-668/2024, а также в представлении интересов Доверителя в судебных заседаниях по данному делу в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

Доверитель выплачивает Адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим Договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения (пункт 1.1 Соглашений от 30.07.2024).

Согласно пункту 3.1 Соглашений от 30.07.2024 Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокатам в размере 44 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Соглашений от 30.07.2024 оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в настоящем Договоре, или путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования не позднее "05" августа 2024 г. Моментом уплаты вознаграждения является зачисление денег на счет адвокатского образования или внесение их в кассу адвокатского образования.

В связи с рассмотрением дела в двух судебных инстанциях ответчики понесли расходы в виде затрат по оказанию юридических услуг, в том числе:

- юридическое сопровождение по делу в суде первой инстанции - 356 700 руб. (по 178 350 руб. каждый из ответчиков);

- юридическое сопровождение по делу в суде апелляционной инстанции - 180 000 руб. (по 90 000 руб. каждый из ответчиков);

- почтовые расходы, связанные с направлением отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Тульской области и истцу - 1 023,60 руб. (по 511,80 руб.).

Факт оплаты услуг по Соглашениям подтверждается чеками по операциям, факт несения почтовых расходов подтверждается почтовыми квитанциями.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов и удовлетворяя его частично – в размере 28 011,80 руб. в пользу каждого из заявителей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания адвокатом Игнатьевым Алексеем Михайловичем Кулагину Игорю Викторовичу и Кулагину Геннадию Викторовичу услуг по представительству их интересов в судах первой и апелляционной инстанций, принял во внимание степень сложности спора и общий объем работы, выполненной представителем в целом, с учетом принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного

завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичный вывод также содержится в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявителями предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимого судейского усмотрения, в том числе, с учетом анализа общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 N 1432 (в редакции решения Совета палаты от 18.03.2022 N 182), и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и законных интересов участвующих в деле лиц.

Доводы ответчиков о том, что суд несправедливо определил размер взыскиваемых денежных средств за оплату услуг представителя, исходя из анализа стоимости аналогичных услуг в Тульской области, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано выше, ФИО1 и Кулагиным И.В. в материалы дела представлены соглашения на оказания юридических услуг от 30.01.2024 и 30.07.2024, на основании которых оказывались юридические услуги в интересах ответчиков и чеки по операциям на общую сумму 537 723,60 руб.

Услуги по юридическому сопровождению по делу, в том числе по подготовке всех необходимых процессуальных документов, а также представлению интересов в судебных заседаниях, оказывал адвокат МКА «Игнатьев и партнеры» Игнатьев А.М.

Из материалов дела следует, что:

- по делу было проведено три судебных заседания в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции;

- от ответчиков было подано два отзыва на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу;

- в судебном заседании первой инстанции 21.03.2025 интересы ответчиков представляли два представителя - Игнатьев А.М. и ФИО4, в судебном заседании 16.05.2024 интересы ответчиков представлял представитель Игнатьев А.М., в судебном заседании 20.06.2024 - представитель ФИО4;

- в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 12.09.2024 интересы ответчиков представлял адвокат Игнатьев А.М.

Иными словами, представители Игнатьев А.М. и ФИО4 участвовали в судебных процессах, являясь одновременно представителями обоих заявителей (Кулагина И.В. и ФИО1).

Таким образом, фактический объем работы представителей по данному делу несопоставим с заявленными ответчиками судебными расходами.

Доводы заявителей жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются элементом судебного усмотрения, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд определяет допустимый предел возмещения таких судебных издержек, чтобы расходы стороны, в пользу которой был принят судебный акт, в рассматриваемой части были возмещены в разумных пределах, а на проигравшую сторону не возлагалось бремя возмещения избыточных судебных расходов, не обусловленных соответствующими стандартами оказания правовой помощи.

Довод заявителей о том, что настоящий спор является корпоративным и относится к делам особой сложности, вместе с тем, суд руководствовался принципом выбора самого экономичного варианта, что несопоставимо с понятием «разумного предела взыскания судебных расходов», отклоняется судом, учитывая, что предметом судебного

разбирательства было оспаривание сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества, относящегося к субъектам малого предпринимательства, в настоящее время не осуществляющего свою хозяйственную деятельность. Спор не усложнен количеством участников, объёмом документов, сложными экономическими расчетами, заключениями специалистов или экспертов. Это обстоятельство подтверждается материалами дела и его небольшим объемом. При этом привлечение представителя из другого региона не являлось крайней необходимостью, а связано исключительно с субъективным желанием ответчиков.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции справедливо определен размер взысканных судебных расходов, исходя из средней стоимости юридических услуг в городе Туле и Тульской области.

Доводы о том, что соглашение на оказание юридической помощи было заключено каждым из заявителей и самостоятельно оплачены услуги адвоката, не влияют на правильность выводов суда, учитывая, что отзывы, представленные ответчиками на исковое заявление и апелляционную жалобу, были идентичного содержания, правовая позиция, изложенная представителями в судебных заседаниях, была одинаковая, соответственно, у суда отсутствуют основания определять размер судебных расходов в двойном размере.

Поскольку доказательства того, что юридические действия выполнялись индивидуального для каждого из ответчиков, в материалы дела не представлены, суд полагает, что фактический объем работы представителей по данному делу несопоставим с заявленным ответчиками размером судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводами суда области о том, что взыскание с истца в пользу ФИО1 28 011 руб. 80 коп., также взыскание в пользу Кулагина Игоря Викторовича 28 011 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствующим объему и стоимости фактически оказанных им услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2025 по делу № А68-668/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Мосина