Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А53-35232/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35232/2019
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2022 года
15АП-14052/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 05.08.2022,

от ФИО3 и ФИО3: представителей ФИО4 по доверенностям от 27.04.2021 и ФИО5 по доверенностям от 03.12.2020 и от 21.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО6

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 июня 2022 года по делу № А53-35232/2019

по иску ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью «Владен»

при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО3 об обязании предоставить документы, о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – ФИО6, истец) в рамках судебных дел № А53-35232/2019 и № А53-35500/2019 обратился с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Владен» (далее - ООО «Владен», ответчик, общество) об обязании в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить для ознакомления оригиналы и передать надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских и иных документов общества; о взыскании судебной неустойки за неисполнение решение суда в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечение 5 календарных дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2019 суд объединил дела № А53-35232/2019, № А53-35500/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен № А53-35232/2019.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Владен» отказывается предоставлять ФИО6, который является участником данного общества, документацию, связанную с осуществлением хозяйственной деятельности предприятия.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2020, исковые требования удовлетворены частично: на общество возложена обязанность в течение 5-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО6 для ознакомления оригиналы и передать по акту по месту нахождения юридического лица надлежащим образом заверенные копии истребованных документов; на случай неисполнения решения суда в установленный срок с общества в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения судебного акта, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ФИО6 является участником ООО «Владен», доля в уставном капитале общества приобретена истцом в порядке наследования после смерти ФИО7 ООО «Владен», в силу положений пункта 1 статьи 8, статьи 50 Закона № 14-ФЗ, обязано предоставить ФИО6 как участнику общества документацию, связанную с осуществлением хозяйственной деятельности предприятия.

ООО «Владен» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 07.07.2021 по гражданскому делу № 2-2492/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.02.2022, ФИО6 был признан недостойным наследником и отстранен от наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО7, умершего 02.09.2015. В связи с этим, ФИО6 не приобрёл статус участника общества и не может заявлять каких-либо требований, связанных с корпоративными отношениями предприятия.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2022 заявление ООО «Владен» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу № А53-35232/2019 удовлетворено, указанный судебный акт отменён на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что решение суда общей юрисдикции, которым ФИО6 признан недостойным наследником и был отстранён от наследства, свидетельствует о том, что истец не мог приобрести долю в уставном капитале ООО «Владен» в порядке наследования после ФИО7, что является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С принятым судебным актом не согласился ФИО6, в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Владен» отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд общей юрисдикции был некомпетентен выносить решение о признании ФИО6 недостойным наследником ФИО7, т.к. данное обстоятельство устанавливается нотариусом на основании приговора суда либо решения суда, которым признано недействительным завещание, совершённое под влиянием насилия или угрозы и т.п. Арбитражный суд не учёл, что судебный акт о признании наследника недостойным на поименовано в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Владен» и третьих лиц с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО6, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, свою явку не обеспечил, в том числе посредством проведения судебного заседания с использования системы вэб-конференции. В отношении истца апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и направить заявление ООО «Владен» о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу № А53-35232/2019 для рассмотрения по существу в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309, части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены в статье 311 Кодекса.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный процесс характеризуется принципом «стадийности», в силу которого одна стадия судебного процесса при своём завершении сменяется последующей стадией. При этом каждая стадия судебного процесса завершается вынесением арбитражным судом итогового судебного акта.

Когда имеются основания для пересмотра ранее состоявшегося решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам стадия судебного процесса завершается вынесения арбитражным судом решения, которым пересматриваемое решение отменяется. После этого начинается стадия судебного разбирательства, в ходе которой осуществляется рассмотрение исковых требований по существу, завершающаяся вынесением арбитражным судом итогового решения по делу. В силу положений части 3 статьи 317 Кодекса выше указанные судебные стадии судебного процесса с согласия всех лиц, участвующих в деле, могут был проведены в одном судебном заседании. Однако это не устраняет необходимость в завершении арбитражным судом каждой стадии судебного процесса посредством вынесения соответствующего итогового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (части 2, 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к выше приведённым нормам это означает, что арбитражный суд, установив наличие оснований, предусмотренных нормой статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе вынести резолютивную часть решения об отмене ранее состоявшегося судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продолжить судебное заседание по рассмотрению исковых требований по существу и по итогам такого рассмотрения вынести резолютивную часть решения, которым разрешить исковые требования по существу. Арбитражный суд должен вынести две самостоятельные резолютивные части каждого из принятых им решений и в течение 5 рабочих дней изготовить полные тексты двух решений.

Из содержания аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 22.06.2022 следует, что по итогам заслушивания представителей лиц, участвующих в деле, по заявлению ООО «Владен», суд удалился в совещательную комнату и по возвращении огласил резолютивную часть решения, которым заявление ООО «Владен» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу № А53-35232/2019 удовлетворено, указанный судебный акт отменён на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После этого суд выяснил мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения по существу иска в этом же судебном заседании. Получив такое согласие, выслушав представителей, суд удалился в совещательную комнату и по возвращении огласил ещё одну резолютивную часть решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказал.

Вместе с тем, в материалах дела имеется только текст одной резолютивной части решения суда, в котором отражено, что судом удовлетворено заявление ООО «Владен» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу № А53-35232/2019, указанный судебный акт отменён судом на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отражено, что суд в удовлетворении иска отказал.

Данный факт может свидетельствовать об одном из двух обстоятельств:

- о том, что суд при первоначальном удалении в совещательную комнату изготовил резолютивную часть решения, которым разрешил не только заявление ООО «Владен», заявленное в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и разрешил иск ФИО6 по существу до начала стадии разбирательства по делу, после чего в судебном заседании огласил только часть резолютивной части решения, а оставшуюся часть решения огласил позднее, что следует рассматривать как грубое нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора без лиц, участвующих в деле, и с нарушением порядка вынесения решения (пункты 2, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- о том, что суд не изготавливал и не приобщал к материалам дела резолютивные части тех решений, которые он выносил при каждом удалении в совещательную комнату, а изготовил имеющуюся в материалах дела резолютивную часть решения после состоявшегося судебного процесса. Однако в данном случае, имеющаяся в деле резолютивная часть решения по своему содержанию не соответствует тем резолютивным частям, которые суд оглашал в судебном заседании. Применительно к такой ситуации действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому по смыслу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании (данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-17903 по делу № А40-109804/2015, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2017 по делу № А53-25393/2015, от 01.04.2016 по делу № А53-7242/2015, от 27.07.2015 по делу № А61-1334/2014, от 29.12.2014 по делу № А32-4795/2014). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит в себе норм, в силу которых суд при подготовке мотивированного текста решения по тем или иным основаниям мог бы изменять содержание резолютивной части решения, принятого после разбирательства дела. При наличии несоответствий в содержании резолютивной части судебного акта, оглашенной в судебном заседании, и резолютивной части судебного акта, приобщённого к материалам дела, последний рассматривается как принятый с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены данного судебного акта.

В материалах дела отсутствуют резолютивные части решений, оглашённых судом первой инстанции в судебном заседании, как и полные тексты решений к каждому из оглашённых резолютивных частей судебных актов.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу с соблюдением норм процессуального права как заявление ООО «Владен» о пересмотре по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу № А53-35232/2019, так и иск ФИО6 при установлении факта наличия оснований для применения к спорным правоотношениям норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в силу положений части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, компетентным рассматривать по существу заявление ООО «Владен», поданное в рамках главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является Арбитражный суд Ростовской области. Ввиду того, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с грубым нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением заявления ООО «Владен» на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2022 года по делу № А53-35232/2019 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Владен» о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2020 года по делу № А53-35232/2019 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


СудьиР.А. Абраменко


С.И. Яицкая