Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А41-54738/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21995/2019

Дело № А41-54738/14
07 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу № А41-54738/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Титан»,

при участии в заседании:

от конкурсного кредитора ФИО3 – ФИО4, доверенность от 30.09.2019; диплом № ВСА 0250860 от 15.06.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 в отношение закрытого акционерного общества «Титан» (далее - ЗАО «Титан», должник») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Титан», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 Арбитражный суд Московской области утвердил конкурсным управляющим ЗАО «Титан» ФИО7.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении нового конкурсного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя конкурсного кредитора ФИО3, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Титан», новым конкурсным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 24.09.2018, 07.02.2019 состоялись собрания кредиторов должника, на которых было принято решение о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, а именно: СОЮЗ «УрСО АУ».

Саморегулируемой организацией представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7 с заключением о его соответствии требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 Арбитражный суд Московской области утвердил конкурсным управляющим ЗАО «Титан» члена СОЮЗ «УрСО АУ» ФИО7.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «Уральский ювелирный оптовый центр».

Заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО8 является одновременно директором ООО Юридический центр «Развитие», где до настоящего времени ФИО7 занимает должность заместителя директора и находится в непосредственном подчинении ФИО8 В рамках дела о банкротстве ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО7 представляет его интересы и возражает против жалоб и ходатайств поданных ЗАО «Титан».

Помимо этого, заявитель указывает на то, что в связи с утверждением конкурсного управляющего ФИО7 также возник конфликт интересов в деле №А76- 22580/2016 в рамках рассмотрения жалоб поданных конкурсным управляющим ЗАО «Титан» ФИО6 на действия и бездействия конкурсного управляющего ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО8

Указанный выше довод кредиторов носит предположительный характер и не основан на каких-либо фактических обстоятельствах. Кредиторами не приведено каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств того, что ФИО7 имеет какую-либо личную заинтересованность в исходе рассмотрения заявлений и ходатайств поданных в рамках дела №А76- 22580/2016.

Доводы о возможном отказе от заявления вновь утвержденным конкурсным управляющим, отклоняются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами.

В своей жалобе кредитор ссылается на наличие заинтересованности вновь утвержденного конкурсного управляющего должника по отношению к кредитору ООО «УЮОЦ» в силу того, что ФИО7 состоит в трудовых отношениях со ФИО8, являющимся конкурсным управляющим кредитора ЗАО «Титан» - ООО «УЮОЦ».

Указанные сведения не соответствуют действительности. В трудовых отношениях с ООО ЮЦ «Развитие» ФИО7 состоял до 31.03.2014 года. В обоснование данного довода управляющим представлена копия трудовой книжки, содержащей сведения об увольнении ФИО9 на основании п. 3 ст. 37 ТК РФ.

Довод о наличии конфликта интересов, в силу представления ФИО7 интересов ООО «УЮОЦ» не соответствует действительности. На момент утверждения конкурсным управляющим ФИО7 не являлся представителем ООО «УЮОЦ». Все доверенности, выданные на имя ФИО7 ООО «УЮОЦ» были отозваны, о чем был извещен ФИО7 и Арбитражный суд Московской области 08.10.2018 года.

Факт представления ранее по доверенности интересов ООО «УЮОЦ» в отельных судебных заседаниях сам по себе не может служить основанием для вывода о наличии заинтересованности или обоснованных сомнений в беспристрастности конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абзацы 1 - 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Доказательств заинтересованности, аффилированности, либо наличия конфликта интересов, соответствующего положениям ст. 19 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Так, апелляционный суд полагает, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о неспособности ФИО7 исполнять обязанности конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу № А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин